Leugens, hypocrisie en de gevolgen daarvan

[kiks]

Off-topic-zijsprong.
Weet je zeker of Leers in de kamer gekozen is BB? Volgens mij stond hij niet op de kieslijst, voor de Tweede Kamerverkiezingen?

Groet

kiks

[Blues-Bob]

Kiks

Ik meende mij destijds verwonderd te hebben over het feit dat ze hem op de kieslijst geplaatst hebben. Maar het kan zijn dat ik mij destijds druk gemaakt heb over het feit dat hij in de kamer geplaatst is op een ministerpost (met zijn voorgeschiedenis inderdaad), zonder op de kieslijst gestaan te hebben. Dat moet ik nazoeken. Als hij niet op de kieslijst stond, dan moet ik mijn woorden terugnemen dat de CDA stemmer verantwoordelijk is voor het in de kamer komen van Leers.

Groet,

Bob
Edit: nazoekwerk gedaan, Leers is ondemocratisch in de kamer gekomen. De CDA-stemmer heeft hem dus inderdaad niet op zijn plek gezet, maar hij is er inderdaad via een andere weg (wellicht inderdaad old-boys-network) gekomen. En zo is de opmerking van Kiks toepasselijk on-topic.

[Blues-Bob]

Die onwerkbare situatie kwam voort uit frauduleus handelen van Leers zelf.
Dat hij net op tijd (politiek gezien) aan de stutten heeft getrokken maakt zijn handelen als burgervader niet minder frauduleus.
Dat jij dat blijkbaar niet wilt inzien gezien je post kan ik ook niets aan doen.

Het staat je vrij de aanklacht van fraude in te dienen, maar je mag ook hier jouw stelling onderbouwen.

Groet,

Bob

[kiks]

Ik weet niet zeker of hij wel of niet op de kieslijst stond. Mij staat bij van niet. Maar ik kan er naast zitten.

Groet

kiks

[putter]

@ Bleu-Bob

Je blijft de feiten verwarren. Je omzeilt mijn vragen en komt steeds met andere argumenten.
Inderdaad, Leers is nooit veroordeeld of aangeklaagd. Hij wist dat hij faliekant fout zat betreffende de zaak “Villa in Bulgarije.” Leers was dus het onderzoek en een eventuele veroordeling voor, door zijn ontslag in te dienen en daardoor de gehele zaak “corruptie” voor te zijn. Dit handigheidje heeft hem dan weliswaar gevrijwaard van een aanklacht en een eventuele vervolging. Dit pleit de man voor mijn gevoel niet vrij van schuld. Leers is gevlucht voor het geen hem boven het hoofd hing en koos eieren voor zijn geld.
Mijn beschuldiging van corruptie heeft Leers dan ook geheel aan zichzelf te danken door dat vluchtgedrag.

En om dan op je volgende gedeelte te komen dat hij door zijn handigheidje minister mag worden is m.i. onjuist. De twee partijen die hiervoor verantwoordelijk zijn, zijn de kiezers van het CDA is ook onjuist. Alsof kiezers vooraf te horen krijgen welke minister in een eventueel kabinet komen te zitten waarvan eventueel het CDA deel van uit gaat maken. En ja, de partijen die betrokken zijn bij de formatie hebben hier het volledig inzicht in.

Je derde stelling begrijp ik niet helemaal. Maar wat ik eruit opmaak is dat als je zoveel boter op je hoofd hebt en toch minister kunt worden het niet zo handig is om zo hoog van de toren te blazen met de uitspraak, dat mensen die de boel belazeren hier niet gewenst zijn.
Dit verdedig jij met de stelling dat de toenmalige burgemeester niet veroordeeld is.

Op je laatste punt wil ik reageren. Ja, ik vind inderdaad dat de heer Leers geen minister had mogen worden. Niet omdat hij onhandig was geweest met de villa in Bulgarije maar het onderzoek niet heeft afgewacht.

En om op jouw reactie op Jim te reageren dat Leers in een onwerkbare situatie terecht was gekomen in niet juist. Er wat geen onwerkbare situatie ontstaan. De gemeenteraad had het vertrouwen in Leers opgezegd. Het zou dan aan de commissaris van de Koningin zijn geweest om zijn ontslag aan te zeggen. Nogmaals het was een noodsprong van Leers om verder onderzoek te voorkomen. En waarom zou hij dat doen als hij onschuldig zou zijn.

En voor de rest van mijn stellingen zou ik alleen maar blijven herhalen.

[Uncle Rat]

Blues-Bob heeft gelijk.
Het politieke verleden van Leers staat los van de juistheid van de beslissing om Mauro terug te sturen. Als er een andere minister had gezeten wiens integriteit buiten kijf stond dan was er dezelfde commotie ontstaan. Zo niet, dan deugt de verontwaardiging niet.

[Blues-Bob]

Blues-Bob heeft gelijk.
Het politieke verleden van Leers staat los van de juistheid van de beslissing om Mauro terug te sturen. Als er een andere minister had gezeten wiens integriteit buiten kijf stond dan was er dezelfde commotie ontstaan. Zo niet, dan deugt de verontwaardiging niet.

Hear hear.

@putter
Het is regel, dat ondanks gewijzigd gedrag, corruptie na het begaan van het strafbare feit onderzocht kan en dient te worden. Er is een onderzoek is gestart, en (zonder twijfel mede op basis van dat onderzoek) is niet over gegaan op strafrechtelijke vervolging. Met of zonder opstappen van Leers, was vervolging en strafrechterlijk door de rijksrecherche nog altijd mogelijk.

Verder lopen onze mening over de nodige gevolgen van het verwijtbare (maar niet strafbare) handelingen van minister Leers uiteen. Ik vind niet dat ex-criminelen niet in de politiek mogen, of geen minister mogen worden na het uitzitten van een straf. Ik vind al helemaal niet dat politici die geen staffen hebben gehad geen post meer mogen vervullen in de politiek.

Groet,

Bob

[Jinny]

Laat ik het even anders voorstellen, een minister heeft (net als een burgemeester) een voorbeeld functie.
Leers had (en heeft in mijn ogen) de schijn minimaal tegen.
Buiten het besluit an sich, er besluit nu iemand die de schijn van onfris draagt over een foute handeling van (naar ik weet) 8 jarig knulletje.
Dat kraakt.
Dat riekt.
Iemand van onbesproken gedrag had dezelfde commotie gehad over de beslissing van het jongetje, maar kan gemakkelijker de argumenten hanteren.

[putter]

@Blues-Bob

Laat ik het dan ook maar stellen dat onze meningen uiteenlopen.
Maar dan wel op basis van medemenselijkheid en je zin maar door drukken.
Toch heb ik nog een vraag aan je die je steeds maar niet beantwoord.
Waarom heeft de heer Leers voortijdig zijn biezen gepakt. Waarom is hij niet rustig blijven wachten wat tot het gehele onderzoek achter de rug was en hem dan mogelijk had vrijgepleit.
En op je overwinnende Hear hear terug te komen, Lees de titel van dit topic nog eens terug.

[Uncle Rat]

...
Iemand van onbesproken gedrag had dezelfde commotie gehad over de beslissing van het jongetje, maar kan gemakkelijker de argumenten hanteren.

Kortom: in de casus Mauro speelt de validiteit van de argumenten geen rol.

[Blues-Bob]

Waarom heeft de heer Leers voortijdig zijn biezen gepakt. Waarom is hij niet rustig blijven wachten wat tot het gehele onderzoek achter de rug was en hem dan mogelijk had vrijgepleit.
En op je overwinnende Hear hear terug te komen, Lees de titel van dit topic nog eens terug.

PvdA, GL en SP en VVD konden Leers niet meer tolereren.
Over de topictitel:
Het is hypocriet een andere minister die dezelfde argumenten gebruikt geloofwaardiger of beter te achten.

Groet,

Bob

[Jinny]

Het is hypocriet om een ander verantwoordelijk te houden waar je zelf op het randje je eigen hachje hebt gered.
Laat dan de besluiten over aan iemand van onbesproken gedrag.

[Uncle Rat]

Het is hypocriet om een ander verantwoordelijk te houden waar je zelf op het randje je eigen hachje hebt gered.
Laat dan de besluiten over aan iemand van onbesproken gedrag.

De beslissing dient beoordeeld te worden en daarna de minister. En niet andersom.

[putter]

@ Blues-Bob
Ik vind niet één minister goed genoeg die tegen een jongentje die ten minste tien jaar lang in Nederland heeft gewoond, “je hebt de besodemieterd, dus wegwezen”.
Lees nou eens, 8 jaar oud en al tien jaar in Nederland. Elke minister die dat durft te zeggen is in mijn ogen een grote klootzak. En zeker een minister die zelf de boel besodemieterd heeft.
Wat die minister eerst moet doen, het asielbeleid zodanig maken dat deze wantoestanden nooit meer kunnen voorkomen. Het ministerie is toch verantwoordelijk voor deze scheefgroei.
En of Leers of voorgaande ministers nu wel of niet wisten van de misdaad van Mauro. Ze zijn er wel heel laat mee gekomen om Mauro het land uit te zetten.
En wat heeft voor misdaad nu helemaal begaan om na tien jaar nog eens op de korrel te worden genomen. EEN FOUTE NAAM DOORGEGEVEN. En welke straf staat daar tegenover?
Ja, Blues-Bob, ik moet je gelijk geven, "levenslang" en dus geen verjaringstermijn.

Straf Verjaring Europees Nederland
art. 70 Sr

Overtredingen, 3 jaar
Geldboete, hechtenis of gevangenisstraf van 3 jaar of minder, 6 jaar
Tijdelijke gevangenisstraf van meer dan drie jaar, 12 jaar
Tijdelijke gevangenisstraf van meer dan tien jaar, 20 jaar
Levenslange gevangenisstraf, geen verjaring*

[Blues-Bob]

Het is hypocriet om een ander verantwoordelijk te houden waar je zelf op het randje je eigen hachje hebt gered.
Laat dan de besluiten over aan iemand van onbesproken gedrag.

Deze minister zou inderdaad niet mijn eerste keus zijn, maar zoals UR reeds schrijft, nu hij toch minister is, dienen we eerst zijn beleid te beoordelen, daarna hemzelf.

Als men mij zou vragen voor een hoge politieke post, mocht het zo slecht gaan met Nederland, dan zou ik ze wel uitleggen waarom dat niet verstandig is, gezien mijn gedrag in het verleden. Ik vind mijzelf op die basis dus niet geschikt, maar dat is net zo goed mijn verantwoordelijkheid, als het de verantwoordelijkheid was van Leers om daarover na te denken, nadat anderen (laten wie die zijn old-boys-network noemen) nagedacht hadden (mag ik hopen) voor ze hem vroegen. Zijn eerdere wangedrag mag geen geheim heten.

@Putter
Ik vind dat je gelijk hebt dat het beleid van de minister niet deugt, noch dat hij de verantwoordelijkheid heeft genomen voor de gevolgen van beleid van eerdere ministers. Zie ook mijn opmerkingen over het gebrek aan leiderschap wat hij toont door geen gebruik te maken van discretionaire bevoegdheid. Maar dat is een hele andere discussie.

Groet,

Bob