Wat is racisme?

[Marinus]

Ik weet niet precies waar dit moet.

Voor zover ik kan zien bestaat de menselijke soort uit één ras, en voor zover ik begrijp is het bestaan van menselijke rassen ook niet wetenschappelijk aangetoond. Al zou dat wel het geval zijn dan nog worden de mensheid gewoonlijk volledig arbitrair in rassen onderverdeeld. Anne Frank was een blank West-Europees meisje met een dagboek, die door andere blanke West-Europezen de dood in werd gejaagd. Het motief was racistisch, het wordt meestal gezien als racistisch maar het ras van Anna Frank was vooral ook denkbeeldig.

Dit topic is niet om racisme te bagatelliseren. Ik zie dat wat ik racisme noem als een belangrijk onderdeel van de groep dingen die ik beschouw als het Groote Kwaedt, maar de term racisme komt me steeds vreemder voor. Het is mijns inziens een fossiel woord wat hoog nodig vervangen dient te worden door een meer toepasselijke term. Racisme moet mijns inziens beter omschreven worden.

[siger]

Ik begrijp niet waarom we een betere naam zouden moeten zoeken voor een foute theorie.

[erikketik]

Fout. Er valt wel degelijk te zeggen dat de mens in rassen onder te verdelen is. Waar baseer je je op als je zegt dat dat niet zo is?

Het is een lastig onderwerp in de biologie, omdat er pijnlijke herinneringen zijn aan de tijd waarin de meeste wetenschappers racisten waren. Echter, gebonden aan geografische locatie zijn er duidelijk bepaalde kenmerken te zien aan mensen. Taxonomie is gewoon van toepassing. Het is goed te beseffen dat een ras niet hetzelfde is als een ondersoort.
Natuurlijk is een ras in de wetenschappelijke zin niet altijd hetzelfde als de rassen die cultureel 'ontstaan' door segregatie van mensen van verschillende etniciteiten. Die laatste heeft soms meer te maken met racisme (vandaar de holocaust).

Het zou gezond zijn als we ophielden met dat overgevoelige gedoe. Het feit dat racisten onterecht aan bepaalde uiterlijke trekken karaktereigenschappen verbinden betekent niet dat rassen niet bestaan.

Racisme is racisme, en het is vanzelfsprekend walgelijk.

[Jinny]

Zolang het met elkaar vruchtbare nakomelingen voortbrengt zit er verdomd weinig verschil tussen die 'rassen' en is het cultureel bepaald wat de verschillen zijn.

[erikketik]

Nu heb ik me natuurlijk weer vergist door te zeggen dat een ras per definitie geen ondersoort is in de biologie. Ik typ te snel, verdorie. Het begint een slechte gewoonte te worden. Mijn excuses.

Het is nog wel een punt van discussie.

En dan nog, als alle biologie die uitgaat van een mens onderverdeeld in ondersoorten onjuist is, dan staat Sigers punt alsnog.

[putter]

Zolang het met elkaar vruchtbare nakomelingen voortbrengt zit er verdomd weinig verschil tussen die 'rassen' en is het cultureel bepaald wat de verschillen zijn.

Dat denk ik ook. Je hebt toch ook aardappelrassen, enz. die ze eindeloos kruizen. Maar het blijft een aardappel. De een is rood, de ander kruimig, maar het wordt nooit een sinaasappel.

[Jinny]

Ik had begrepen dat we het over mensen (Homeo Sapiens) hadden?
Heb ik me zo vergist?

[putter]

Ik had begrepen dat we het over mensen (Homeo Sapiens) hadden?
Heb ik me zo vergist?

Ja inderdaad, maar we hadden het ook over rassen. En hoe je aardappels of mensen met een ander uiterlijk of andere eigenschapen ook kruist het blijft een aardappel of een mens en het wordt niets anders.

[erikketik]

Ik had begrepen dat we het over mensen (Homeo Sapiens) hadden?
Heb ik me zo vergist?

Natuurlijk niet.

Ik heb 'Why Evolution Is True' van Jerry Coyne er heel even bijgepakt (er staan wat slordige foutjes in dat boek trouwens, misschien schrijf ik daar nog eens wat over), daar herinner ik me een stukje uit.

Een ras of ondersoort in de biologie is een groep organismen die met elkaar voortplanten en (tijdelijk) genetisch geïsoleerd zijn van de rest van de soort, waardoor de ondersoort waartoe ze behoren door uiterlijke kenmerken te herleiden is. Dit kan door kleine verschillen. Een vereiste is dat de organismen nog wel kunnen voortplanten met andere leden van de soort.

Jerry Coyne zegt in zijn boek dat dit gewoon op mensen van toepassing is. Ik kan het alleen maar met hem eens zijn.

Kritiek ontvang ik graag, want voor mij is het ook een wazig onderwerp.

[Peter van Velzen]

In de biologie wordt de term gebruikt voor vormen van dieren en groepen van planten die door de mens door veredeling zijn aangepast en niet op een natuurlijke wijze zijn ontstaan. Rassen komen voor binnen soorten en ondersoorten van planten en dieren en andere organismen

De rassen van de racisten daarentegen worden niet gefokt, maar zijn de hersenspinsels van opgefokte exofoben. In wezen WILLEN ze een ras, en dat willen ze fokken door bepaalde kenmerken uit de genenpool te weren. Het is er bij mijn weten nooit van gekomen.

Overigens wil ik niet uitsluiten dat het woord racisme al net zo te pas en te onpas wordt gebruikt als het woord ras door de racisten. Als we eenmaal een woord hebben met een negatieve lading, willen we met die stok zoveel mogelijk honden slaan.

Dus wat men tegenwoordig racisme noemt, omvat al bijna elke vorm van exofobie.
Natuurlijk is racisme een vorm van in-group/out-group denken, waarbij de uiterlijk zichtbare verschillen tussen groepen mensen een rol spelen. Maar ook andere vormen die zich bijvoorbeeld bezig houden met de juridische status (nationaliteit) van de groep, of met de religie, worden tegenwoordig - niet helemaal ten onrechte - met racisme over een kam geschoren.

Zelf ken ik maar één groepsverdeling: Zij die mij - en elkaar - als deelnemer van hun groep zien, en zij die mij - of elkaar - daar buiten sluiten. Wie mij niemand van goede wil wil buitensluiten wil ik gaarne (mentaal) omarmen. Niet letterlijk, want dan pakt mijn vrouw in 60% van de gevallen het grote mes.

[Fish]

Ik had begrepen dat we het over mensen (Homeo Sapiens) hadden?
Heb ik me zo vergist?

Ja, en daarvan heb je, oa, Aziaten, Melanesiërs, Kaukasiërs, Aboriginals, Indianen, Afrikanen (die je ook weer kan onderverdelen) en Bonobo's.
Allemaal een grote familie maar wel verschillend.

PS: Bonobo's ben ik niet zeker van hoor.

[putter]

PS: Bonobo's ben ik niet zeker van hoor.

Nou, sommige op dit forum!!

[siger]

Racisme is niet de theorie dat er verschillende mensenrassen bestaan, het is de foute wetenschappelijke theorie dat mensen met bepaalde groepskenmerken minderwaardig zijn.

Vergelijk het met seksisme. Seksisme is niet de theorie dat er verschillende seksen of sexuele geaardheden bestaan, maar de foute wetenschappelijke theorie dat bepaalde sexuele groepen minderwaardig zijn.

Of mensenrassen bestaan is een heel andere vraag. Als die vraag al enig belang zou hebben, zou ik antwoorden dat ze niet bestaan, aangezien er nooit overeenstemming is geweest, in tegenstelling met bijvoorbeeld aardappelrassen, over hoeveel en welke mensenrassen er zijn en hoe ze te erkennen.

Omtrent racisme (en seksisme en elke andere vorm van discriminatie) kunnen we niet gevoelig genoeg zijn.

[Fish]

Racisme is niet de theorie dat er verschillende mensenrassen bestaan, het is de foute wetenschappelijke theorie dat mensen met bepaalde groepskenmerken minderwaardig zijn.

Ik wou zeggen, wetenschappelijke theorie, was.

Dat sommige 'mensen' hem nog aanhangen is erg onwetenschappelijk.

[siger]

Racisme is niet de theorie dat er verschillende mensenrassen bestaan, het is de foute wetenschappelijke theorie dat mensen met bepaalde groepskenmerken minderwaardig zijn.

Ik wou zeggen, wetenschappelijke theorie, was.
Dat sommige 'mensen' hem nog aanhangen is erg onwetenschappelijk.

Maar het is wel goed ons eraan te herinneren dat foute wetenschappelijke theorieën ook kunnen bestaan. Hoe verontrustend die gedachte ook mag zijn.