Vrijheidsstrijders en terroristen

[Jinny]

Nou, bedankt hoor! Ik weet nu met wat voor een zionist ik te maken heb. Je moet vooral niets lezen over de misdaden van door jou geadoreerde zionisten! Ga maar lekker door met schelden en beledigen!

Je denkt te weten. Meer is dat niet, het is een wensgedachte of waan. Zelf ben je daar tevreden mee.
Mij kan het verder niet zo veel schelen.
Ik wacht gewoon jouw volgend tuquoquegebabbel af en als ik zin heb maak ik daar weer een opmerking over.

Dan wel graag een inhoudelijke opmerking Cluny, een beledigende is niet zo netjes.

[Cluny]

Nou, bedankt hoor! Ik weet nu met wat voor een zionist ik te maken heb. Je moet vooral niets lezen over de misdaden van door jou geadoreerde zionisten! Ga maar lekker door met schelden en beledigen!

Je denkt te weten. Meer is dat niet, het is een wensgedachte of waan. Zelf ben je daar tevreden mee.
Mij kan het verder niet zo veel schelen.
Ik wacht gewoon jouw volgend tuquoquegebabbel af en als ik zin heb maak ik daar weer een opmerking over.

Dan wel graag een inhoudelijke opmerking Cluny, een beledigende is niet zo netjes.

Ik adoreer geen zionisten.

[Cactus]

Het is en blijft moeilijk om iemand of groeperingen als terrorist(en) neer te zetten. Er zijn veel voorbeelden van landen, volkeren die onderdrukt worden en waarvan het land wordt bezet gehouden .
Heel vaak is de bezetter een gewapende macht met geuniformeerde soldaten. De onderdrukten wensen natuurlijk die bezetter verdrijven en passen dan een guerillatactiek toe. Hierbij worden aanslagen gepleegd. Zijn dat terroristische aanslagen of is dat verzet?
Er zijn bepaalde mensen die een z.g. ideaal nastreven. Dat ideaal zal er moeten komen, goedschiks of kwaadschiks en daarvoor worden aanslagen gepleegd om dat doel te bereiken. Zo zijn er natuurlijk veel voorbeelden waarbij aanslagen, intimidatie e.d. worden toegepast om b.v. mensen te verdrijven van een stuk grondgebied waarop zij menen recht te hebben.
Mensen die gedood worden bij aanslagen kunnen familieleden of vrienden hebben die op wraak uit zijn en die plegen dan weer aanslagen op de daders van de aanslag waarbij hun kind, broer, zuster , vader, moeder of vriend(in) omkwam(en). En zo gaat dat maar door. Achter de meeste aanslagen gaat iets schuil dat met wraak, onderdrukking of nastreven van een ideaal te maken heeft.
In de ogen van de daders is zo'n aanslag meestal gerechtvaardigd omdat ze zelf iets hebben meegemaakt waarvoor ze wraak nemen.

[Cactus]

@Cluny"]

Nou, bedankt hoor! Ik weet nu met wat voor een zionist ik te maken heb. Je moet vooral niets lezen over de misdaden van door jou geadoreerde zionisten! Ga maar lekker door met schelden en beledigen!

Je denkt te weten. Meer is dat niet, het is een wensgedachte of waan. Zelf ben je daar tevreden mee.
Mij kan het verder niet zo veel schelen.
Ik wacht gewoon jouw volgend tuquoquegebabbel af en als ik zin heb maak ik daar weer een opmerking over.

Doe aub geen moeite om op mij te reageren!
Als je niets wilt lezen over hetgeen andere auteurs en sites over een bepaald onderwerp denken en schrijven dan is verdere discussie bij voorbaat nutteloos.

[Cluny]

@Cluny"]

Nou, bedankt hoor! Ik weet nu met wat voor een zionist ik te maken heb. Je moet vooral niets lezen over de misdaden van door jou geadoreerde zionisten! Ga maar lekker door met schelden en beledigen!

Je denkt te weten. Meer is dat niet, het is een wensgedachte of waan. Zelf ben je daar tevreden mee.
Mij kan het verder niet zo veel schelen.
Ik wacht gewoon jouw volgend tuquoquegebabbel af en als ik zin heb maak ik daar weer een opmerking over.

Doe aub geen moeite om op mij te reageren!
Als je niets wilt lezen over hetgeen andere auteurs en sites over een bepaald onderwerp denken en schrijven dan is verdere discussie bij voorbaat nutteloos.

Ik ben geen zionist en ik adoreer geen zionisten. Je bent een fantast.

[a.r.]

Klaar nu! Cluny én Cactus (volgorde is onbelangrijk) Ga het maar pb uitvechten...of laat elkaar links liggen....of nog beter ga beide een wandelingetje maken

[HenkM]

Tot hoever kun je dan teruggaan in de geschiedenis/verleden om nog te (kunnen) spreken van vrijheidsstrijders?

Neem bv Tibet. Het verzet daar is uitsluitend zelf-beschadigend (de protesteerders steken zichzelf in brand). De bevolking zelf wordt gemarteld, gebrutaliseerd, en echt dwangmatig onderworpen. Maar er zit, blijkbaar, geen rijkdom in de bodem, en is dus van geen verder (internationaal) belang.

Veel van de huidige ellende werd zo'n 90-120 jaar geleden veroorzaakt door allerlei 'vredes' waar, bewust of onbewust, geen rekening werd gehouden met volkeren die ook in de betreffende gebieden woonden/wonen.
Slechts de eigen (handels)belangen waren van belang.

Neem, bv, Molukkers. Hierheen gekomen onder valse beloftes van onze regering. Een eigen staat zit er echt niet (meer) in. Niemand die zegt: sorry, we hebben de zaak verkeerd ingeschat, behandeld. De Molukkers zelf dromen (natuurlijk) nog steeds van een eigen land. Hun eiland.

Neem nu Israel. Voor WO II was dat gebied Brits. En dáárvoor van een hele reeks volkeren/landen die er niets mee deden (zoals in alle arabische staten) en was het dor en droog.
Toen dat gebied ná de oorlog als een zelfstandige Joodse staat werd ingericht werd door de vertrekkende Britten de wapens aan de Palestijnen gegeven!
Vanaf begin 20e eeuw kwamen steeds meer Joden in dat gebied wonen. Al of niet wegens progroms in eigen land (Rusland, vooral). Ze lieten zien dat je met hard werken en wat vernuft veel van het land kon ontginnen en vruchtbaar maken. Het werd een begeerlijk land.
Ergens in '48 of '49 vertrok een heel groot gedeelte van de Palestijnen (die toen tussen de Joden woonden) naar elders zodat de (binnenkort) aanvallende Arabische troepen zich niet hoefden af te vragen of ze met vriend of vijand hadden te maken. Helaas, voor de Palestijnen, liep het anders af. Zoals bekend.

Maar ... als dit nog objectief te bezien is: wiens land is het nu eigenlijk?
(Ik zou zeggen: van beiden ... of is dat een Salomons oordeel?)

[Vilaine]

Maar ... als dit nog objectief te bezien is: wiens land is het nu eigenlijk?
(Ik zou zeggen: van beiden ... of is dat een Salomons oordeel?)

Dat is nu het dilemma. Palestina is nooit een land geweest. Het was een landstreek, dat bij aan ander rijk behoorde. Egypte, Babylon, Israël/Juda, Grieken, Romeinen, Arabieren, Ottomanen.
Palestijnen waren bewoners van die streek. Arabieren, Joden en Christenen.

In de vorige eeuw opgedeeld. Een stukje naar Syrië, een groot stuk zelfstandig ((Trans) Jordanië) en een rest met merendeel Arabieren en een grote minderheid Joden. Tenslotte dat laatste stukje ook verdeeld. Arabieren weggejaagd uit joodse deel, joden weggejaagd uit de Arabische delen en Arabische landen. Arabische landen aanvaarden de VN besluiten niet en vielen aan. De (inmiddels) Israëliërs negeerden en negeren de VN besluiten inmiddels ook en gingen aan salami tactiek doen. Steeds stukjes uitbreidend. De Arabische bewoners van de oorspronkelijk aan de Arabieren toegewezen delen, niet in Syrië en niet in Jordanië wonend, begonnen zich toen pas het Palestijnse volk te noemen. Uitgespuugd door Israël, maar ook door Jordanië, waar Arabieren uit het westen van de Jordaan niet meer gewenst waren.

De Palestijnen krijgen de meeste aandacht. Zowel negatief als positief. Maar HenkM merkt terecht op, dat er meer dergelijke haarden zijn. Hij noemt de Molukken en Tibet. Maar ook het voormalige Nieuw Guinea. Niks opgelost met de zelfstandigheid van Indonesië. Het is nu zelf één van de grootste kolonisatoren.
Weinig nieuws uit die streken.
En Baskenland wil eigenlijk ook een zelfstandig land zijn. Catalonië heeft ook moeite gehad met Spanje. En ook Koerdistan (ook nooit een zelfstandig land geweest) moet vrij.
Zo zijn er meer volken zonder land.

Laat het duidelijk zijn. ik ben niet pro-Israël. Ik vind het schandalig, zoals ze zich gedragen. Maar dat vind ik ook van de Palestijnen. Hun vrijheidsstrijd/terrorisme (noem het zoals je wilt) heeft niet gewerkt en zal niet helpen. De kans van 1948 is voorbij gegaan. Je kunt je afvragen waarom de joden daar niet weggegaan zijn naar een leeg land ergens (maar waar). Maar ook de Arabische landen hebben boter op hun hoofd door de VN resoluties niet te aanvaarden en aan te vallen. Ze hadden ook de Arabieren uit de aan Israël toegewezen gebieden kunnen opvangen. Het aantal uit de Arabische landen verdreven joden was ongeveer gelijk aan het aantal uit Israël verdreven Arabieren. Maar daarover wordt nooit gesproken.

Maar goed. Cactus zal me wel weer afbranden.

[siger]

Maar ... als dit nog objectief te bezien is: wiens land is het nu eigenlijk?
(Ik zou zeggen: van beiden ... of is dat een Salomons oordeel?)

Dat is nu het dilemma. Palestina is nooit een land geweest.

Je bedoelt dat het nooit een staat is geweest. Het was wél een land met een bevolking die er hun huizen, hun gezin en hun arbeid hadden, even rechtmatig als in Nederland, Belgie of Frankrijk. Zeggen dat Palestijnen mogen verjaagd worden omdat er nooit een Palestijnse staat heeft bestaan is een van die krankzinnige zionistische riedels waar ik jeuk van krijg.

Trouwens, hebben Cluny en Cactus niet net rood gekregen omdat ze over de Palestijnse kwestie doorgingen?

[HenkM]

Maar ... als dit nog objectief te bezien is: wiens land is het nu eigenlijk?
(Ik zou zeggen: van beiden ... of is dat een Salomons oordeel?)

Dat is nu het dilemma. Palestina is nooit een land geweest.

Je bedoelt dat het nooit een staat is geweest. Het was wél een land met een bevolking die er hun huizen, hun gezin en hun arbeid hadden, net als in Nederland, Belgie of Frankrijk. Zeggen dat Palestijnen mogen verjaagd worden omdat er nooit een Palestijnse staat heeft bestaan is een van die krankzinnige zionistische riedels waar ik jeuk van krijg.

Dat is dus niet juist, historisch gezien.
Ze kregen pas een eigen gebied na de oorlog in '72. Daarvoor (1900-1948) woonden ze gewoon door elkaar in het hele gebied.
Dan hadden ze in '48 ook niet weg moeten gaan, maar hun plan mislukte. Palestijnen hoeven ook helemaal niet weg.Ze hoeven alleen maar te zeggen dat ook Israel mag bestaan.
Want of dat nu juist is of niet: het is niet meer terug te draaien.

[Cactus]

@ Vilaine:

Maar goed. Cactus zal me wel weer afbranden.

Ik zou dat heel graag doen maar dan krijg ik weer op mijn kop van een mod. omdat ik dan een topic zou hebben gekaapt. Begin er maar een apart nieuw topic over dan kunnen we een robbertje uitvechten!

[appelfflap]

µDat is nu het dilemma. Palestina is nooit een land geweest. Het was een landstreek, dat bij aan ander rijk behoorde. Egypte, Babylon, Israël/Juda, Grieken, Romeinen, Arabieren, Ottomanen.
Palestijnen waren bewoners van die streek. Arabieren, Joden en Christenen.

net zoals de vlamingen nooit een eigen land gehad hebben en Vlaanderen nooit bestaan heeft.
is dit nu een argument om de wensen van die mensen straal te negeren of zelfs te doen dat die mensen niet bestaan? in het beste geval noem je hen N-Europeanen en de buurlanden zijn groot genoeg hé?

Zo zijn er meer volken zonder land.

maar de brutaliteit waarmee de palestijnen al 60j onderdrukt worden met als toppunt de open gevangenis gaza is wel uniek. Zelfs de Chinezen behandelen de Tibetanen niet op een dergelijk gruwelijk manier

Je kunt je afvragen waarom de joden daar niet weggegaan zijn naar een leeg land ergens (maar waar).

volgens het joodse religieuze boekje is dat nu eenmaal hun beloofde land. ik ben, blij dat in hun boekje niet vlaanderen stond want anders had ik nu in een tentenkamp in Oostende geleefd.

Maar ook de Arabische landen hebben boter op hun hoofd door de VN resoluties niet te aanvaarden en aan te vallen. Ze hadden ook de Arabieren uit de aan Israël toegewezen gebieden kunnen opvangen. Het aantal uit de Arabische landen verdreven joden was ongeveer gelijk aan het aantal uit Israël verdreven Arabieren. Maar daarover wordt nooit gesproken.

hoe denk je dat Duitsland, Frankrijk en Engeland zullen reageren als de VN Vlaanderen toewijst aan een volkje uit Afrika? denk je dat deze 3 landen zonder meer en zonder vragen zoiets accepteren?
denk je dat Nederland in staat is om snel snel 6 miljoen Vlamingen op te vangen want jullie zijn tenslotte ook Christenen?

[siger]

Dat is dus niet juist, historisch gezien.
Ze kregen pas een eigen gebied na de oorlog in '72. Daarvoor (1900-1948) woonden ze gewoon door elkaar in het hele gebied.

Als je dit een aandachtig herleest moet je zelf toch wel getroffen worden door de tegenspraak erin?

Dan hadden ze in '48 ook niet weg moeten gaan, maar hun plan mislukte. Palestijnen hoeven ook helemaal niet weg.Ze hoeven alleen maar te zeggen dat ook Israel mag bestaan.
Want of dat nu juist is of niet: het is niet meer terug te draaien.

Wiens plan mislukte? Pijnlijke onwetendheid, nuchter beschouwd.

Aanbevolen lectuur:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p245445" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p290145" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 28#p298728" onclick="window.open(this.href);return false;

[Uncle Rat]

Koerden zijn niet interessant. Want de tegenstanders van deze vrijheidsstrijders/terroristen zijn geen Joden.

Of had ik dat al geschreven?

[Jagang]

Wat maakt Joden dan precies zo interessant?