Saddam Hussein was streng maar rechtvaardig.

[Cluny]

Deze reactie kwam ik tegen in een topic over de "arabische lente".
Een positivopraatje ter nagedachtenis aan een gewetenloze dictator.

In het westen begrijpen mensen, ik bedoel de politici, niet hoe die landen geregeerd moeten worden.
Saddam Hussein moest wel hard optreden in Irak omdat Soenieten, Shiieten en Koerden elkaar anders continue in de haren zouden vliegen. Hun religeuze tegenstellingen zijn te groot om een eenheid te vormen. Dat kan je in veel van die Islamitische landen zien. Het zijn allemaal samenraapsels van religieuze en tribale tegenstelingen die een democratisch bewind onmogelijk maken. Om dat te veranderen zijn nog vele vele jaren nodig.
Irak b.v. was een streng geregeerd land en als er opstanden waren dan werden die met harde hand de kop in gedrukt. NU? Na 160.000 doden zijn de onderlinge geschillen alleen maar heftiger geworden. Moskeeën worden opgeblazen en mensen massaal door bomauto's naar Allah geblazen. > 4000 Amerikaanse jongens liet daar hun leven voor en tienduizenden lopen nog verminkt rond te strompelen.
Ik blijf erbij dat wij als westerse landen onze lange wijze neuzen buiten die landen moetn houden. Hun religieuze en tribale problemen onderling kunnen wij niet oplossen met een militair ingrijpen.
Ook Afghanistan is zo'n voorbeeld. Ome Sam begon met een inval om Bin Laden te grazen te nemen en bleef daar gewoon zitten z.g. om de bevolking van de Taliban te verlossen. Nou, we weten nu wel in hoeverre men daar in geslaagd is. Gewoon een Mission Impossible! Helaas wel weer duizenden jonge mensen die daarvoor hun leven gaven en vele verminkten die hun afgeruke ledematen nooit meer zullen terugkrijgen. En....waarvoor ?

De link
Er wordt wat op elkaar gerageerd op pagina 22 is de laatste reactie van Cactus.

@ Cluny

Nee, ik heb er geen enkele behoefte aan om het geschrevene te nuanceren.
Ik vind het zelfs nog erg netjes en objectief neergezet.

@ Cactus
Daarover verschillen wij van mening.
Helemaal niet netjes dus en ook helemaal niet objectief.

Dan moet je dat maar met feiten weerleggen! Dat heet discussiëren.

De vraag in mijn hoofd en de reden voor dit topic is niet, was Saddam Hussein nu wel of niet een schoft die persoonlijk verantwoordelijk was voor honderdduizenden doden, maar hoe kan een nederlander denken dat hij niet een schoft was?

[siger]

Ja, maar geen schoft zoals Bush.

[Vilaine]

Ja, maar geen schoft zoals Bush.

Welke criteria hanteer je?

[Fish]

De vraag in mijn hoofd en de reden voor dit topic is niet, was Saddam Hussein nu wel of niet een schoft die persoonlijk verantwoordelijk was voor honderdduizenden doden, maar hoe kan een nederlander denken dat hij niet een schoft was?

Als je van Anraat heet misschien?

[siger]

Ja, maar geen schoft zoals Bush.

Welke criteria hanteer je?

Bush heeft veel meer geweld tegen Irak gebruikt dan Hoessein. Ik hoef alleen maar naar de bombardementen op Bagdad te verwijzen.

Ik vind het nuchter beschouwd een schandaal dat ten minste George W. Bush en Donald Rumsfeld nooit voor het gerecht zijn verschenen.

[Cluny]

Ja, maar geen schoft zoals Bush.

De titel van dit topic is:
Saddam Hussein was streng maar rechtvaardig.

[PietV.]

Saddam Hussein was streng maar rechtvaardig.

Hij was zeker streng; rechtvaardig wat minder. De belangen van de clan en de Baath partij stonden voorop.
Zelfs familieleden die dwars lagen werden op een minder rechtvaardige manier om zeep geholpen. Maar als ik naar het Irak van nu kijk en aan de oude glorie van Bagbad terugdenk. Dan denk ik en waarschijnlijk veel Irakezen: "Wat heeft het nu opgeleverd"?. Kun je beter met een dictator opgescheept zitten die voor rust en veiligheid zorgt. Een land bijeen houdt of nu in een uiteengevallen gebied wonen wat geregeerd wordt door etniciteiten die in hun gedrag vaak nog erger zijn. Bagdad is een tweede Berlijn geworden. Hoge muren die gebiedsdelen afschermen. En op elk moment van de dag ontploft er een bom. En de regering is totaal corrupt.
Irak bestaat niet meer. Zelfs steden bestaan niet meer. De bevolkingsgroepen worden gesplitst en er is veel onderlinge haat. Is daar nog een oplossing voor?

[Fish]

Ja, maar geen schoft zoals Bush.

Welke criteria hanteer je?

Bush heeft veel meer geweld tegen Irak gebruikt dan Hoessein. Ik hoef alleen maar naar de bombardementen op Bagdad te verwijzen.

Ik vind het nuchter beschouwd een schandaal dat ten minste George W. Bush en Donald Rumsfeld nooit voor het gerecht zijn verschenen.

Ok, maar die bombardementen waren in wezen precisie bombardementen gericht op de militaire infrastruur, toch iets anders als een gas aanval op weerloze (eigen) burgers.

Of zijn we dit al weet vergeten?

In zijn campagne om de Koerdische gebieden onder controle te krijgen, zette de Iraakse president Saddam Hussein in 1988 chemische wapens in en maakte hij duizenden dorpen met de grond gelijk. Hierbij zouden meer dan 100 duizend mensen zijn gedood. Alleen al in Halabja, bij de grens met Iran, vielen toen ongeveer 5000 doden, voornamelijk vrouwen en kinderen.

[Blues-Bob]

Saddam Hussein was streng maar rechtvaardig.

Hij was zeker streng; rechtvaardig wat minder. De belangen van de clan en de Baath partij stonden voorop.
Zelfs familieleden die dwars lagen werden op een minder rechtvaardige manier om zeep geholpen. Maar als ik naar het Irak van nu kijk en aan de oude glorie van Bagbad terugdenk. Dan denk ik en waarschijnlijk veel Irakezen: "Wat heeft het nu opgeleverd"?. Kun je beter met een dictator opgescheept zitten die voor rust en veiligheid zorgt. Een land bijeen houdt of nu in een uiteengevallen gebied wonen wat geregeerd wordt door etniciteiten die in hun gedrag vaak nog erger zijn. Bagdad is een tweede Berlijn geworden. Hoge muren die gebiedsdelen afschermen. En op elk moment van de dag ontploft er een bom. En de regering is totaal corrupt.
Irak bestaat niet meer. Zelfs steden bestaan niet meer. De bevolkingsgroepen worden gesplitst en er is veel onderlinge haat. Is daar nog een oplossing voor?

Ik kan de bij mij bekende verhalen helemaal herkennen in deze post. Ik weet niet wat irakezen zelf vinden. Ik weet wel dat mensen in Kuweit een stuk rustiger slapen...

Daarbij, op kleine schaal was die dreiging er altijd. In ploegendiensten op bouwplaatsen werden de ploegen eerst van de site afgehaald om vervolgens pas de nieuwe ploeg toe te laten, ivm familievetes en clans, die op de bouwplaats uitgevochten werden.

Dus mijn betoog bestaat uit 2 punten:
1. Op microniveau waren familievetes / clanoorlogen toch al aan de orde
2. Op macroniveau was Saddam Hussein ook een potentiele dreiging voor o.a. omliggende landen.

Aldus de overlevering van verhalen op mij. Ik hoor dus graag of dit gekleurd is.

Groet,

Bob

[PietV.]

Daarbij, op kleine schaal was die dreiging er altijd. In ploegendiensten op bouwplaatsen werden de ploegen eerst van de site afgehaald om vervolgens pas de nieuwe ploeg toe te laten, ivm familievetes en clans, die op de bouwplaats uitgevochten werden.

Dus mijn betoog bestaat uit 2 punten:
1. Op microniveau waren familievetes / clanoorlogen toch al aan de orde
2. Op macroniveau was Saddam Hussein ook een potentiele dreiging voor o.a. omliggende landen.

Aldus de overlevering van verhalen op mij. Ik hoor dus graag of dit gekleurd is.

Groet,

Bob

Het zal niet gekleurd zijn. In het Midden Oosten is het buitengewoon moeilijk om eenduidig de vinger op de juiste plek te leggen. Koloniale mogelijkheden hebben de zaak goed verpest. Religieuze erfenissen worden steeds uitgepakt. De potentiële dreiging van Sadam Hussein speelde in het verleden een sterke rol. Na het debacle Koeweit was er weinig meer over om mee te dreigen. De sancties deden de rest.