atheïsme evangeliseren fout?

[doctorwho]

Nog een omschrijving

ontgoochelen als de ogen openen, desillusioneren, ontnuchteren, uit de droom helpen
(http://www.woorden.org/woord/ontgoochelen" onclick="window.open(this.href);return false;)

[siger]

Elke religiekritiek die niet daarover gaat, gaat al vlug op vervelende middeleeuwse scholastiek lijken.

Hier komt het sigeraapje uit de mouw.
Dit is namelijk helemaal geen waarheid of realiteit, het is alleen maar een mening van een enkel alleenstaand persoon.

Sluiten die twee mekaar uit?
Persoonlijke meningen zijn algemeen gebruik op Freethinker, had je dat nog niet opgemerkt?
We zijn hier niet in het middeleeuwse Cluny of het nieuwe Letland.

Waar haal jij je Imprimatur dan wel? Ik vrees het ergste.


@Admins,

Jullie vinden de vorige post van Cluny zonder twijfel prima, omdat hij er nu en dan wat atheistische kreetjes in vermengt. Ik vind het een beetje ergerlijk dat het rood telkens eerst bij mijn adequate reactie opdaagt. Dus als je meent dat deze post van Cluny in orde is, dan ga ik ervan uit dat jullie dit keer ook van mijn repliek afblijven.

[PietV.]

@Admins,

Jullie vinden de vorige post van Cluny zonder twijfel prima, omdat hij er nu en dan wat atheistische kreetjes in vermengt. Ik vind het een beetje ergerlijk dat het rood telkens eerst bij mijn adequate reactie opdaagt. Dus als je meent dat deze post van Cluny in orde is, dan ga ik ervan uit dat jullie dit keer ook van mijn repliek afblijven.

Een gewetensvraag. Jullie mogen elkaar te lijf gaan, want het is tenslotte een forum. Maar als het gaat lijken op freefight en het onderwerp verdwijnt onder een berg bloed en kledingresten dan grijp ik in.

Groeten,

Piet

[Cluny]

@Admins,

Jullie vinden de vorige post van Cluny zonder twijfel prima, omdat hij er nu en dan wat atheistische kreetjes in vermengt. Ik vind het een beetje ergerlijk dat het rood telkens eerst bij mijn adequate reactie opdaagt. Dus als je meent dat deze post van Cluny in orde is, dan ga ik ervan uit dat jullie dit keer ook van mijn repliek afblijven.

Een gewetensvraag. Jullie mogen elkaar te lijf gaan, want het is tenslotte een forum. Maar als het gaat lijken op freefight en het onderwerp verdwijnt onder een berg bloed en kledingresten dan grijp ik in.

Groeten,

Piet

Je zou eens een keer in kunnen grijpen bij de volgende leugenachtige op de man reactie van siger.
Hij lijkt volledig losgeslagen van het goede fatsoen.
Lees bijvoorbeeld zijn balzakreactie eens terug.
Ik vind het prima dat schuimbekkenoudemannenbijdragen gewoon op het forum mogen maar ik vraag me af waar tegenwoordig de grens van de gewone forummer ligt bij het hanteren van onaardige praat, waar de grens van siger ligt en tenslotte die van mij.
Daarbij ervaar ik het als vervelend dat als ik nota neem van een rode moderatoraanwijzing (terecht of onterecht) en siger negeert die volkomen, begint zelf een discussie en dat een andere moderator in rood siger dan terechtwijst mij daar dan volkomen overbodig in één adem mee noemt.
En vandaag dan weer dit sigergezeur. Er wordt weer een moderatordialoog over mij maar wel zonder mij gestart.

[PietV.]

Je zou eens een keer in kunnen grijpen bij de volgende leugenachtige op de man reactie van siger.
Hij lijkt volledig losgeslagen van het goede fatsoen.

Wij grijpen in op het moment dat wij vinden dat er ingegrepen moet worden. Dus geen sturing geven in de richting van de moderatie!!! Daar heb ik een hekel aan. Ik verzoek je vanaf dit moment weer on-topic te gaan. Hiernaast doe ik even een beroep op de forum etiquette. En dat houdt in dat het op een gegeven moment genoeg is en dat er niet gewacht hoeft te worden tot er echt ingegrepen wordt. Off-topic bijdragen gaan vanavond naar de babbelbox.

[Blues-Bob]

Ik hoop dat ik even een hele uitgebreide quote mag doen, ik denk dat dit best functioneel is in dit geval.

Elke religiekritiek die niet daarover gaat, gaat al vlug op vervelende middeleeuwse scholastiek lijken.

Hier komt het sigeraapje uit de mouw.
Dit is namelijk helemaal geen waarheid of realiteit, het is alleen maar een mening van een enkel alleenstaand persoon.
Het is alleen maar een mening van iemand die heel veel vormen van godsdienst en maatschappijkritiek onverdraaglijk vindt en niet met zinnige argumenten duidelijk kan maken waarom hij dat vindt.
De laatste zin van sigers commentaar moet je eigenlijk zo lezen:

Elke religiekritiek die mij niet bevalt, noem ik al vlug vervelende middeleeuwse scholastiek dat bespaart mij de moeite om een fatsoenlijk weerwoord te formuleren.

.

Daaraan wil ik toevoegen dat niet alle subculturen / subgroepen in de (democratische) samenleving op elkaar hoeven te lijken.

Mee eens. Maar we hebben het in dit topic wel over de christelijke godsdienst.
Een overbodige mededeling lijkt mij. Maar daar gaat het niet over.
Het gaat over de stelling.
.
Elke religiekritiek die niet over vrijheid, emancipatie, wederzijdse hulp gaat, gaat al vlug op vervelende middeleeuwse scholastiek lijken.
.
Deze stelling is feitelijk onjuist. Het is geen feit, het is een mening van een enkel persoon die deze graag wil delen.
De waarde van deze mening van siger moet iedereen maar voor zichzelf bepalen, ik vind deze meer dan waardeloos.

Vanuit het startpunt dat het verhaal van de middeleeuwse scholastiek geen feit is maar een persoonlijke ervaring heb je helemaal gelijk. Het is inderdaad een persoonlijke keus om dit gevoel als escape te gebruiken om er niet op in te gaan. De gevolgen van deze keuze kunnen legio zijn.

Klopt het dat je feitelijk zegt dat deze worden juist een conflict vermijden in plaats van een probleem oplossen? Na jouw reactie denk ik dat dit best een gedegen reactie is. Een van de gevolgen is / kan zijn dat een probleem niet opgelost wordt (namelijk het te kort aan realiteitszin / waarheidsgehalte van heilige geschriften.)

Groet,

Bob

[Cluny]

@ Blues-Bob
Jij vond de reactie van siger mooi.
Ik niet.
Ik heb ook geschreven waarom ik zijn reactie niet mooi vond.
Dat de topictitel fout is, heb ik ook al uitgelegd.
Het hele topic opnieuw gelezen te hebben, ben ik redelijk tevreden met het resultaat, hoe mijn visie er tussen de andere staat.
Maar ik heb het gevoel dat het heel onverstandig is om nog meer in dit topic te investeren, dat ben ik dan ook niet van plan.

[siger]

Vanuit het startpunt dat het verhaal van de middeleeuwse scholastiek geen feit is maar een persoonlijke ervaring heb je helemaal gelijk.

Op welke manier is de middeleeuwse scholastiek geen feit maar iemands (?) persoonlijke ervaring(?)?
De scholastiek was toegespitst op metafysische "kennis" en "logica" en was niet geinteresseerd in de materiele wereld. Dus zou ik niet weten wat er gek aan is te stellen dat discussie over religie zonder over het over de maatschappelijke effecten te hebben, niet beter is dan de middeleeuwse scholastiek.

Het is inderdaad een persoonlijke keus om dit gevoel als escape te gebruiken om er niet op in te gaan.

Over welk gevoel heb je het?
Wiens persoonlijke keus is het om wat als escape gebruiken?
Waar moet meer op in gegaan worden?

De gevolgen van deze keuze kunnen legio zijn.

Welke gevolgen zie je? (en van wat?)

[Jagang]

Maar wie heeft het hier over religie zonder het over de maatschappelijke effecten te hebben?
Iets dat een geloof in een god oid volgens mij atijd heeft, overigens, hoe klein ook.
In het minimale geval speelt een "louter paticuliere opvatting", die zowieso al buiten gewoon zeldzaam is onder zowel gelovigen als niet-gelovigen, de rol van "enabler" voor meer orthodoxe geloofstakken.

Dat zie ik als een vanzelfsprekendheid.

[Blues-Bob]

Op welke manier is de middeleeuwse scholastiek geen feit maar iemands (?) persoonlijke ervaring(?)?

niet DE middeleeuwse scholastiek, maar "vervelende"middeleeuwse scholastiek. Ik kan mij de interpretatie van Cluny op dat vlak voorstellen.

De scholastiek was toegespitst op metafysische "kennis" en "logica" en was niet geinteresseerd in de materiele wereld. Dus zou ik niet weten wat er gek aan is te stellen dat discussie over religie zonder over het over de maatschappelijke effecten te hebben, niet beter is dan de middeleeuwse scholastiek.

Ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn.

Het is inderdaad een persoonlijke keus om dit gevoel als escape te gebruiken om er niet op in te gaan.

Over welk gevoel heb je het?
Wiens persoonlijke keus is het om wat als escape gebruiken?
Waar moet meer op in gegaan worden?

Als iets je verveelt, bijvoorbeeld iets wat op middeleeuwse scholastiek lijkt, is dat een gevoel waar je verschillende gedragingen bij kunt aanmeten.

Welke gevolgen zie je? (en van wat?)

Onuitgesproken frustratie, maar ook wederzijds instemmen met een meningsverschil, of een interpretatie van "wie zwijgt stemt toe", etc. De gevolgen die het heeft zou je in real-life moeten bekijken, en nagaan of het de moeite loont om dat te proberen te beinvloeden. Persoonlijk denk ik dat het geen "kop in het zand steken" moet worden, en ik denk dat Cluny daarvoor tracht te waarschuwen.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Maar ik heb het gevoel dat het heel onverstandig is om nog meer in dit topic te investeren, dat ben ik dan ook niet van plan.

Waarvan akte, ik vond je bijdragen de moeite waard. Je hebt voor mij bedoeld, of onbedoeld een ander paradigma / uitzichtpunt gegeven. Bedankt daarvoor.

Groet,

Bob

[siger]

Maar wie heeft het hier over religie zonder het over de maatschappelijke effecten te hebben?

De vraag in het openingstopic was:

Ik ben natuurlijk druk het anti geloof aan het evangeliseren op facebook en etc. Dit brengt mij blijkbaar meer in de problemen dan ik had gedacht. Ik wil gelovigen helpen van hun geloof, is dit fout?

Ik heb gereageerd met mijn stelling, dat het nutteloos is als er geen maatschappelijke effecten zijn.

Hoe dikwijls en en in hoeverre er maatschappelijke effecten zijn, is een andere vraag. Er is bijvoorbeeld geen maatschappelijk effect als iemand zijn negentigjarige moedertje gaat vertellen dat Christus nooit bestaan heeft. Ik kom regelmatig mensen tegen die ik niet wil lastigvallen, en ik vermoed dat dat voor de meesten hier geldt. Trouwens, een seculiere samenleving, zoals ik en velen die willen, veronderstelt het naast elkaar bestaan van verschillende privé-levensopvattingen.

[siger]

niet DE middeleeuwse scholastiek, maar "vervelende"middeleeuwse scholastiek.

Jawel, DE middeleeuwse scholastiek - er is er maar een -, die ik vervelend vind.
Je zoekt spijkers op laag water, en hebt niet geantwoord.

Ik kan mij de interpretatie van Cluny op dat vlak voorstellen.

Dat betwijfel ik zeer.

Als iets je verveelt, bijvoorbeeld iets wat op middeleeuwse scholastiek lijkt, is dat een gevoel waar je verschillende gedragingen bij kunt aanmeten.

Dat is geen antwoord, en ik herken er niets van mijn bijdrage in.

Persoonlijk denk ik dat het geen "kop in het zand steken" moet worden.

Over wie heb je het?

Ik vraag me af wat de bedoeling is van je bemoeienis.

edit: als het iemand interesseert, ik heb deze stoorzender aan het been sinds
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 87#p317887" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Maar ik heb het gevoel dat het heel onverstandig is om nog meer in dit topic te investeren, dat ben ik dan ook niet van plan.

Verstandig. Als ik zie dat er drie beheerders rondhangen die met rode stiften gaan kleuren. Dan kan dat betekenen dat er een kinderfeest aan de gang is. Of dat er slecht weer op komst is. Dus ik waardeer deze vooruitschrijdende conclusie.

Groeten,

Piet

[Storm]

Trouwens, een seculiere samenleving, zoals ik en velen die willen, veronderstelt het naast elkaar bestaan van verschillende privé-levensopvattingen.

Zo denk ik er ook over.( mag dat? )

Atheisme onder de aandacht brengen en zeker op je eigen site zoals Sytze doet is zijn eigen zaak.
Maar wanneer je misselijk wordt van evangeliserende gelovigen dan lijkt het me vreemd dezelfde tactiek toe te passen.

Ook gelovigen komen heus wel atheistische meningen tegen. Op allerlei sites zijn atheisten vaak goed vertegenwoordig.Wanneer je t.v kijkt, couranten leest etc kom je ook wel artikelen over atheisme tegen.

Discusieeren is vooor mij de beste manier om het over elkaars opvattingen te hebben.