atheïsme evangeliseren fout?

[sytze]

Ik ben natuurlijk druk het anti geloof aan het evangeliseren op facebook en etc. Dit brengt mij blijkbaar meer in de problemen dan ik had gedacht. Ik wil gelovigen helpen van hun geloof, is dit fout? mij word toegeworpen dat ik het alleen doe om mijn gelijk te halen, mijn ouders zeggen dat ik extremistisch ben. Ik post gewoon een aantal spotprentjes. hier reageren de meeste mensen grappig op en sommigen komen er door op inzichten, zoals dat het idee dat god bestaat niet vanzelfsprekend is. Ik krijg naar mijn hoofd geslingerd dat ik even erg ben als een jehova getuige, of nog erger. Maar ik dring mensen niks op, Ik laat ze alleen weten dat er nog iets anders is!

wat is jullie mening hierover en hoe kan ik mij verdedigen tegen al deze woorden die naar mijn hoofd worden geslingerd. ik ga door een dal en hoop dat jullie mij er mee uit kunnen halen. misschien ga ik te ver met evangeliseren waar ligt de grens?




groet, Sytze

[a.r.]

Is dat zo Sytze? Ben jij extremistisch? http://nl.wikipedia.org/wiki/Extremisme" onclick="window.open(this.href);return false;
Of wordt je zo genoemd omdat je tegen heilige huisjes aanschopt en doet dát vreselijk AU bij die mensen...Maar mensen worden dus wel geraakt door jouw spotprenten en je kritiek op hun religieuze overtuiging, misschien zijn ze wel bang voor je woorden, denken ze er stiekem zelf ook wel een kritisch over na, maar durven ze dat niet onder woorden te brengen en/of onder ogen te zien of kunnendurven ze hun ballontje niet loslaten. Wellicht is een combinatie van bovenstaande. Ik moet zeggen dat ik het na vijf jaar lezen en schrijven erover en ertegen nog steeds niet (helemaal) begrijp.
Een belangrijke vraag is, wat is de reden dat je die spotprenten en stukjes plaatst? Is dat om religieus overtuigden te bashen of zit er een dieperliggende gedachte achter? Ik denk dat de grens voor ieder persoonlijk verschilt. Ik schrijf op dit forum en heb héél af en toe een stukje op het CIP geschreven en dat vind ik wel genoeg. Maar dat komt wellicht deels ook omdat ik vind dat ik het hier al druk genoeg heb.

[biemer]

Sytze, christenen zouden je (hoogstens) kunnen verwijten dat je net zo vastberaden bent als Jehova's. So what ? Geef het gewoon toe.. door er aan toe te voegen (bv) : 'wie claimt bewijst'
of 'na 1600 jaar sprookjes, tijd voor een ander geluid'
Of zet het wat sterker/scherper aan : " Zijn verzetsstrijders dan net zo 'slecht' als hun onderdrukkers ?" (m.i. Soms wel, meestal niet )
(Interessant thema/topic trouwens)

[sytze]

Of zet het wat sterker/scherper aan : " Zijn verzetsstrijders dan net zo 'slecht' als hun onderdrukkers ?" (m.i. Soms wel, meestal niet )

een hele sterke! die ga ik zeker gebruiken, erg bedankt voor ook jou steun hierin. Ik vind het erg moeilijk al die beschuldigingen die ik naar mijn hoofd geslingerd krijg over dat ik het alleen zou doen om mijn gelijk te halen enzo..

groet, Sytze

[a.r.]

Topic verplaatst vanuit de babbelbox naar Ethische dilemma's, waar het meer op z'n plaats is!

[sytze]

Topic verplaatst vanuit de babbelbox naar Ethische dilemma's, waar het meer op z'n plaats is!

bedankt a.r. ik ga er even uitgebreid voor zitten om te reageren op je reactie!

groetjes, Sytze

[Jagang]

Je moet alleen niet evangeliseren voor atheïsme.
De discussie aangaan lijkt me beter.

Een evangelist is zo'n praatpaal die zich van wederhoor niets aantrekt, en die hekel ik in alle soorten en maten.

Doch dat eigen ouders hun eigen kind opeens voor "extremist" uitmaken, vind ik toch twee stappen te ver.
Laat ze dan maar hier komen, en dan gaan wij eens even babbelen.

[PietV.]

Ik ben natuurlijk druk het anti geloof aan het evangeliseren op facebook en etc. Dit brengt mij blijkbaar meer in de problemen dan ik had gedacht. Ik wil gelovigen helpen van hun geloof, is dit fout?

Sytze ik ben blij met je openhartige verklaring. We gaan je gelijk behandelen
Het is een grijs en nog tamelijk onontgonnen gebied. Gelovigen hebben al 2000 jaar het alleenrecht. En het was traditioneel bepaald dat atheïsten zich hier niet mee bezig hielden. Veel atheïsten denken nog steeds dat het beter is om gelovigen te laten evangeliseren. En dat het verstandig is om in een bunker te gaan zitten en te praten met mede-atheïsten over de evangelisatiedrang van gelovigen. Vervolgens dit eenstemmig afkeuren en geduldig wachten tot er een gelovige op de bel drukt en vervolgens je eigen verhaal afsteken. Maar is dit de juiste methode. Is het effectief genoeg om de deugden van het rationeel denken onder de aandacht te brengen. Mijn mening is duidelijk. Nee.
Alleen laten we het geen evangeliseren noemen, want de atheïst brengt geen evangelie. Hij/zij gaat gewoon de discussie aan.

[Jagang]

Maar is dit de juiste methode. Is het effectief genoeg om de deugden van het rationeel denken onder de aandacht te brengen. Mijn mening is duidelijk. Nee.

Maar iets onder de aandacht brengen staat nog niet automatisch gelijk aan evangeliseren, natuurlijk.
Evangeliseren heeft als methode niets met rationaliteit te maken.
Discussiëren wel.

Alleen met de discussie kan je de werking van argumentatie demonstreren.

[Fjedka]

@ Sytze

Jammer genoeg is het ventileren van atheïsme nog steeds een taboe. Extreem of agressief zijn woorden die je meteen naar je hoofd geslingerd krijgt en dan niet eens noodzakelijkerwijs van religieuzen, maar ook van passief atheïsten. Hou in het achterhoofd dat de eerste voorvechters van vrouwenemancipatie of antiracisme ooit hetzelfde werd verweten. Feit is dat je je een hele hoop ellende op de hals haalt door je op de barricade te werpen. Je moet je afvragen of het je dit waard is. Op dit moment in de tijd is het een roeien tegen de stroom op en haal je je onterechte kwalificaties op de hals die je zelfs later nog kunnen achtervolgen. Misschien is het raadzaam je in te dekken door te vechten onder een pseudoniem. Je weet nooit of je nog eens met een werkgever te maken krijgt die je naam googled, of dat de lage landen onverhoopt nog eens een religieus totalitaire staat wordt. O.K. Dat laatste is wellicht wel erg paranoïde, maar wie weet hoe de toekomst eruit gaat zien. Ik hoop en verwacht echter dat, wanneer we over dertig jaar terug kijken, deze strijd in seculier atheïstisch voordeel beslecht is en dat je je op de borst kunt slaan dat je één van de pioniers was in een tijd dat het gros van de mensheid nog het equivalent van racistisch en ongeëmancipeerd was.

[a.r.]

Je hebt een mooi stuk geschreven Fjedka! Ik pik er toch even een paar zaken zeer nadrukkelijk uit:

Jammer genoeg is het ventileren van atheïsme nog steeds een taboe. Extreem of agressief zijn woorden die je meteen naar je hoofd geslingerd krijgt en dan niet eens noodzakelijkerwijs van religieuzen, maar ook van passief atheïsten.

Precies! Respect voor "alle" maar vooral religieuze overtuiging hebben wij allen met de paplepel ingegoten gekregen en zonder er heel diep over na te denken, geslikt:

Artikel 1 van de rechten van de mens: Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Het is een gotspe, dit vol te houden ...en het gevecht duurt al vijf jaar in mijn hoofd, hoe onder woorden te brengen hoe onwaar dit artikel 1 van de rechten van de mens wel niet is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gotspe" onclick="window.open(this.href);return false;

Mensen worden niet vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren....of iig beter gezegd...misschien in gerechtelijke zin wel, maar in de praktijk iig zeker niet...maar misschien was dit werkelijk een/het ideaalbeeld/utopie dat de schrijvers indertijd voor ogen hadden....maar er klopt gewoonweg niets van! Evenmin klopt er iets van het tweede deel:

Zij zijn begiftigd met verstand en geweten

Niet alle mensen zijn begiftigd met (evenveel) verstand en (evenveel) geweten! Er zijn mensen met een IQ van 60 en en IQ van 160, er zijn mensen met een enorm groot geweten en mensen die (vrijwel) gewetenloos zijn! Hoe kán iemand met een laaggemiddeld IQ (en nee, ik hecht niet heel erg aan IQ testen) begrijpen wat iemand iemand met een IQ van 160 bedoelt en wellicht heeft iemand met een IQ van 160 vrijwel geen geweten, hoe intelligent hij of zij ook is volgens die IQ test(en)

Hou in het achterhoofd dat de eerste voorvechters van vrouwenemancipatie of antiracisme ooit hetzelfde werd verweten. Feit is dat je je een hele hoop ellende op de hals haalt door je op de barricade te werpen. Je moet je afvragen of het je dit waard is.

[/quote] Daar heb je mi helemaal gelijk Fjedka. Ik vecht al jarenlang voor werkelijke emancipantie van man, vrouw en kind....of beter gezegd ...de mens in het algemeen! En hoewel ik er af en toe dodelijk vermoeid van ben, veeg ik mijzelf dan toch weer bij elkaar en schrijf mijn door de meeste mensen onbegrepen stukjes!

Op dit moment in de tijd is het een roeien tegen de stroom op en haal je je onterechte kwalificaties op de hals die je zelfs later nog kunnen achtervolgen. Misschien is het raadzaam je in te dekken door te vechten onder een pseudoniem. Je weet nooit of je nog eens met een werkgever te maken krijgt die je naam googled, of dat de lage landen onverhoopt nog eens een religieus totalitaire staat wordt.

Ik geloof niet zo heel erg in de religieus totalitaire staat zoals door jou beschreven...anderzijds heb ik het gevoel te leven in een Orwelliaanse samenleving... http://nl.wikipedia.org/wiki/Orwelliaans" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/1984_(boek" onclick="window.open(this.href);return false;) waarin Ignorence is Bliss hoogtij viert en terwijl ik mij daardoor volkomen vervreemd voel van de rest van de maatschappij, slikken de schapen alle hype's en leugens als zoete koek..uit ressentiment en slavenmoraliteit... http://nl.wikipedia.org/wiki/Ressentiment" onclick="window.open(this.href);return false;
...http://nl.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche" onclick="window.open(this.href);return false; ....

Ik hoop en verwacht echter dat, wanneer we over dertig jaar terug kijken, deze strijd in seculier atheïstisch voordeel beslecht is en dat je je op de borst kunt slaan dat je één van de pioniers was in een tijd dat het gros van de mensheid nog het equivalent van racistisch en ongeëmancipeerd was.

Ik denk dat daar véél meer dan dertig jaar voor nodig is...omdat het een zaak is van zeer lange adem....Nietzsche schreef er 130 jaar geleden al de meest felle aanklacht over...en in die zin ben ik er trots op, mijn steentje te kunnen/mogen bijdragen aan zijn droom van verstenliefde en hoop ik ten diepste dat TS en anderen het stokje blijvend zullen willen durven overnemen van de ouwelullen zoals oa ik! Voorlopig ben ik iig nog niet uitgestreden...niet om religieuzen te bashen , maar om indoctrinatie van gewone mensen zoals jij en ik aan de kaak te stellen!

@TS Hoe kon je dit topic nou in de babbelbox starten...een plek waar ik nb maar zo zelden vertoef???Jij hebt zo'n belangrijke vraag gesteld in nb de babbelbox...een vraag die mij zo ten diepste raakt...die de essentie van het ten diepste mens(durven)-zijn in mijn hart raakt! Je hebt mij een grote glimlach bezorgd en me een zucht van verlichting doen slaken....OMG (Oh My Goodness) ...je bezorgt mij de meest diepe Liefdevolle pretoogjes....dank ook Fjedka...eindelijk heb ik weer eens een moment dat ik vrij uit kan en durf te spreken, mijn ten diepste mens-zijn kan en mag laten zien/spreken!

[Cluny]

atheïsme evangeliseren fout?

Atheïsten evangeliseren niet.
Zeurchristenen evangeliseren. Het evangelie is de bijbelboodschap.
Kan deze foute titel verbeterd worden?
Als een atheïst het voordeel van niet religieus zijn aan een christen duidelijk maakt dan is hij in feite aan het anti-evangeliseren.

Als de topic vraag is: atheïsme evangeliseren fout?
Dan is het antwoord daarop:
Ja, atheïsme evangeliseren is fout omdat atheïsten niet evangeliseren, de enige die evangeliseren zijn christenen.

Alleen laten we het geen evangeliseren noemen, want de atheïst brengt geen evangelie. Hij/zij gaat gewoon de discussie aan.

Zeer juist.

[siger]

Zeer juist.

Het is natuurlijk fout om met "Zeer juist" te beginnen...

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 64#p319264" onclick="window.open(this.href);return false;

[Samante]

Alleen laten we het geen evangeliseren noemen, want de atheïst brengt geen evangelie. Hij/zij gaat gewoon de discussie aan.

Waarom noemen jullie het niet gewoon atheïseren?

(geatheïseerd, geatheïseerde)

Nieuw woord, leuk voor de zoekmachines!

[Cluny]

Zeer juist.

Het is natuurlijk fout om met "Zeer juist" te beginnen...

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 64#p319264" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is fout om met "zeer juist" te beginnen als het juist niet juist is.
Wat in jouw geval duidelijk het geval was en hier dus niet.
Of "vergeet" je voor het gemak dat degene die jij "zeer juist" vond in allerijl haar woorden heeft teruggenomen.
Grappig dat een zo overduidelijk ongecamoufleerde forumvalkuil speciaal op maat gegraven voor één enkel doelwit zo snel en met zoveel overgave door deze pavlovvende forummer opgevuld wordt.
Een alleraardigst resultaat die mijn zondag weer vult met een langdurige brede glimlach.