Shariageleerde Balie-discussie

[gerard_m]

@ Siger: vanuit jou denkwijze bezien, heb je helemaal gelijk. Jij (of ik, of de meeste mensen op dit forum) zouden een boek beoordelen op basis van de inhoud en daaruit concluderen wat we ervan vinden. Die beoordeling kan meerdere uitkomsten hebben, van "waar" tot "onzin" en alles wat daar tussen zit.

De denkwijze van iemand die de koran als 100% waar beschouwt, is echter totaal anders. Simpeler ook. De uitkomst ligt bij voorbaat vast:

1) De koran is door Allah geschreven
2) Allah is perfect
===> gevolg: de koran is perfect. Dus alles wat erin staat is waar.

Je hoeft geen letter van de koran te hebben gelezen als je deze redenering volgt.

[siger]

Je hoeft geen letter van de koran te hebben gelezen als je deze redenering volgt.

Maar dan heeft de koran inderdaad alleen maar een kapstokfunctie, en blijft de vraag wat je van zo iemand mag verwachten.

[gerard_m]

Om het neutraal te zeggen praat je dan snel langs elkaar heen in een discussie..

[siger]

Om het neutraal te zeggen praat je dan snel langs elkaar heen in een discussie..

Doel je hierop, dat als men zegt de koran te volgen zonder te weten wat er in staat, men fundamentalistisch is?

Ik ken moslims die beweren dat er in de koran alleen maar een liefdevolle boodschap staat, en anderen die beweren dat de koran opdraagt alle ongelovigen te vernietigen. Jij niet?

[gerard_m]

Ik bedoel eigenlijk dat moslims vanuit de aannames hierboven moeten aannemen dat de koran perfect is. Of deze nu vredelievend of gewelddadig is in haar boodschap.

Deze aanname leidt denk ik ook wel snel tot fundamentalisme, maar daarvan bestaan vele vormen die niet persé ellende hoeven te brengen. Ik denk dat iemand als Dibi Tofi de perfectie van de koran op zich ook niet ter discussie zal stellen, dus met de gewelddadige versen moet iets anders aan de hand zijn. Je komt dan gauw op: niet te vertalen uit het Arabisch, verkeerd geinterpreteerd, je moet ze in de tijd van toen plaatsen, etc. Een neutrale lezer zou eerder concluderen dat het boek toch niet perfect is.

[Vilaine]

Niet-islamitische wetenschappers, die de Koran aan een tekstanalyse onderwerpen komen tot verrassende conclusies. Luxenberg is bekend. Maar ook anderen zien er verschillende auteurs in, teksten verzameld uit verschillende periodes voor en na Mohammed. En nog zo een en ander.
Islamitische wetenschappers staan een tekstanalyse niet toe. De conclusie staat voor hen al vast, dus feiten er bij zoeken is onnodig, laat staan feiten zoeken en daaruit iets concluderen.

[gerard_m]

Je zou in een normale situatie verwachten dat wetenschappers worden uitgenodigd de teksten te bestuderen. Niets mooier dan een onafhankelijke wetenschapper die bevestigt wat moslims al wisten. Maar in plaats daarvan worden ze bedreigd.

[HenkM]

a.r.

Wat me langzamerhand het meest verbaast is niet die imam maar de opwinding in de Tweede Kamer.
Alsof het volk beschermd zou moeten worden tegen zulke doorprikbare manieren van redeneren.

Blootstellen aan dergelijke vertoningen bevordert de kritische vermogens. Tenzij onze volksvertegenwoordiging ook heeft ervaren en praktiseert dat het omzeilen daarvan de meest te vrezen kunde is.

Roeland

Een groot gedeelte, wellicht zelfs hét grootste, van onze volksvertegenwoordiging is immers zelf (dagelijks) getuige van dit soort praktijken. Men weet hoe de schaapjes beïnvloed (kunnen) worden.
En hoe hersenspoeling werkt.

Maar toch: een belachelijke vertoning was het wel (weer).