http://www.etcgroup.org/upload/publicat ... 1_4web.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Ter inleiding uit het rapport:
Een grote groep mensen, bedrijven, NGO's, overheden, is enthousiast over de mogelijkheden van het gebruik van biomassa als commercieel product. Wat we zien is een enorme uitbreiding van de 'levensindustrie', het begint er nu op te lijken dat bedrijven niet enkel het genetische materiaal van zaden, planten, microben, mensen zullen bezitten, maar ook het (alleen)recht gaan ontwikkelen op de reproductieve capaciteit van de aarde.
Mogelijke en zekere gevolgen van deze ontwikkeling volgens het rapport:
-kwaliteitsvermindering van het milieu
-verschraling van de biodiversiteit en het verdwijnen van een groot deel van het 'erfgoed' van de aarde
-een aanval op leven en levenswaardigheid van kleine boeren, kleine veehouders, bos- en visafhankelijke groepen mensen (de groepen die het grootste deel van de mensen op aarde voeden)
De (impliciete) verwijzing naar Heideggers notie van het 'reserve staan' springt voor mij uit het rapport. Het 'reserve staan' verwijst naar een status van de natuurlijke wereld als een verzameling objecten, energieën, mogelijkheden en die enkel nog begrepen worden vanuit hun mogelijke nut in technologische processen.
De conclusie van het rapport hangt hier m.i. direct mee samen: er moet niet gezocht worden naar 'groene' middelen, er moet gezocht worden naar een 'groene' logica die een stabielere basis kan vormen voor een manier van omgaan met de aarde en alles wat die aarde bevolkt.
Een voorbeeld van de te vermijden logica van het 'reserve staan' lijkt me de opvatting van 'biopiraterij' zoals die beschreven en bekritiseerd wordt op deze pagina: http://stallman.org/articles/biopiracy.html" onclick="window.open(this.href);return false;
biopiraterij is het 'stelen' van kennis van planten e.d. van inheemse volkeren:
The idea of "biopiracy" offers the multinationals, and the governments that work for them, an easy way to cement forever their regime of monopolies. With a show of magnanimity, they can concede a small part of their income to a few lucky indigenous peoples; from then on, when anyone questions whether biological patents are a good idea, they can cite these indigenous peoples along with the fabled "starving genius inventor" to paint such questioning as plundering the downtrodden.
(de notie van biopiraterij biedt multinationals en overheden die voor hen werken, een gemakkelijke manier om hun regime van monopolies te legitimeren. Met een air van grootmoedigheid kunnen ze een klein gedeelte van hun inkomen aan een paar gelukkige inheemse volkeren geven; vanaf dan kan iedere twijfel omtrent de vraag of biologische patenten een goed idee zijn, worden weggenomen door te verwijzen naar deze volkeren, met daarbij de mythe van de 'stervende geniale uitvinder' die onder de voet wordt gelopen door dit soort vragen.)
Een eigen voorbeeld rondom het thema:
Ik heb gelezen dat er tegenwoordig vaak geen gewone zaden meer gebruikt worden, maar zaden die maar één keer 'werken', ik bedoel dat de zaden geen planten voortbrengen waarvan de zaden weer gebruikt kunnen worden. Dit betekent dat de voortplanting van planten niet meer natuurlijk maar enkel nog kunstmatig verloopt met alle commercieel getinte gevolgen van dien. Volgens mij zijn dit de zgn. hybride zaden. Ik denk wel dat er hier mensen zijn die dit wat minder knullig kunnen uitleggen dan ik, en de mogelijke gevolgen van zoiets ook beter in beeld hebben.
Hoe wenselijk is het dat bedrijven (of wie dan ook) dit soort informatie kunnen patenteren? En hoe onvermijdelijk is het?
Daarnaast: ligt er een bepaalde dominante visie op wetenschap (en van wetenschappers op de natuur) ten grondslag aan deze manier van omgaan met de natuur (ik noem een Bacon; de 'getemde natuur')? Of mogen we de mogelijke gevaren volledig op het conto van het bedrijfsleven schrijven?
Er liggen hier voor mij bijna te veel vragen voor het oprapen, ik zal het hier even bij laten. Ik hoop op nieuwe inzichten van jullie kant!
.
