Argumentatie voor een Idealisme...

[Valère]

   Argumentatie tot idealisme …
-Of : alles bestaat slechts in mijn, onze of in dé geest .

 ---Processus 1 : 
Thesis :  de ruimte is eindig .  Als de ruimte in reële zin, als draagster van 'materiele' substanties, werkelijk bestaat, dan moet ze meetbaar zijn, t.t.z. er moet een bepaald, beperkt aantal 'x' kubieke km, of zelfs kubieke lichtjaren  ruimte zijn en bestaan .
Anti-thesis : de ruimte is oneindig . Als de ruimte dan wel bepaald en gelimiteerd zou zijn, dan moet ze begrensd en quasi om-muurd zijn . Door wat ? En wat is er dan na of achter die muur ??? Ja wel, alweer ruimte of uitgebreidheid ;... anders kan men zich dat niet voorstellen ...
Conclusie :  de ruimte is zowel eindig als oneindig ; wat een contradictie is ;  een antinomie ..
Oplossing :  de ruimte 'bestaat' niet in zijn reële zin.; en wordt zeker niet gepercepteerd via onze zintuigen .; doch is slechts een middel à priori tot de voorstelling van alle reële, 'materiele' substanties -hetgeen Kant ook al beweerde ...
De ruimte is slechts als idee in de geest en het verstand aanwezig, als middel tot het vormen en voorstellen van alle zogenaamde 'materiele' zijnden .
Bijkomende conclusie : indien er geen reële ruimte bestaat, kunnen ook geen 'materiele' substanties of lichamen er zich in bevinden en bestaan ...

---Processus 2 :
De 'tijd' is eveneens slechts een ideëel begrip, dat geen enkele blijvende existentie verzekert .
Het 'verleden' is er niet (meer), en bestaat slechts als gedachte, idee  ; ook de 'toekomst' is er (nog niet,) en bestaat ook slechts als verwachting en idee in de geest . Het 'NU', daar zouden we het moeten mee doen ; maar het 'nu' is net als de 'punt' een 'nihil', en heeft geen enkele duur ...
Dus de Tijd in zijn drie 'tijdsmomenten' verleden, heden en toekomst is er enkel als idee, gedachte, bewustzijn in de  (een) geest ...En aldus, al wat in de tijd gebeurt of 'is' , doet dit slechts op een ideële wijze ...

-Zodoende komen we tot een volstrekt 'idealisme' ...? Quid ?

[Valère]

-geen reacties : iedereen akkoord ...

[siger]

Anti-thesis : de ruimte is oneindig . Als de ruimte dan wel bepaald en gelimiteerd zou zijn, dan moet ze begrensd en quasi om-muurd zijn . Door wat ? En wat is er dan na of achter die muur ??? Ja wel, alweer ruimte of uitgebreidheid ;... anders kan men zich dat niet voorstellen ...
Conclusie :  de ruimte is zowel eindig als oneindig ; wat een contradictie is ;  een antinomie...

Misschien bedoel je wat anders, maar ik zie niet waarom een oneindige ruimte quasi ommuurd moet zijn.

Oplossing :  de ruimte 'bestaat' niet in zijn reële zin.;

Je probleemstelling bevatte een fout, waardoor je oplossing vervalt.
Ik vermoed dat je met "reële zin" verwijst naar de objectieve realiteit die je wilt ontkennen.
Ik vraag me af of je daaraan gedacht hebt.

...en wordt zeker niet gepercepteerd via onze zintuigen...

Maar toch hebben we zintuigen? Waarom? Hoe lang? Hoe groot? Of zijn ze (ook weer) illusies? En vooral, waarvoor dienen ze (of ze nu echt zijn of illusies)?

[de ruimte 'bestaat' niet]...doch is slechts een middel à priori tot de voorstelling van alle reële, 'materiele' substanties...

Dus er bestaan reële, 'materiele' of 'gewoon' materiele substanties, maar ruimte bestaat niet?

De ruimte is slechts als idee in de geest en het verstand aanwezig, als middel tot het vormen en voorstellen van alle zogenaamde 'materiele' zijnden .

Als de ruimte slechts een idee is in het verstand, hoe groot is het verstand dan? En iets waar je echt op moet antwoorden: hoe leg je uit dat we een zo persistente voorstelling kunnen hebben van iets wat niet bestaat? Wat heeft onze gedachte dat we zintuigen hebben die ruimtelijke dingen kennen voortgebracht, en waarom.waardoor worden we zo totaal bedrogen???

PS: tijdsgebrek, over "tijd" wil ik het nog wel hebben, en over moderne kennistheorie in het algemeen. Maar inmiddels hoop ik op een gerichte reactie op mijn kritiek tot dusver. Dat hoeft dus geen herhaling van je stelling te zijn.

[qualia]

Wat ik sterk vind, is dat je ruimte en tijd als menselijke waarnemingsvormen ziet en dat je dit verdedigt door te zeggen dat een gedachte tegenstelling (wel/geen einde aan de ruimte) niet écht kan bestaan.

Kunnen dingen alleen bestaan als ze voorstelbaar zijn?
En als dat zo is, is dat dan niet iets dat zou moeten volgen uit de conclusie van ruimte als waarnemingsvorm?

maw, kan de waarneming van de tegenstelling gebruikt worden als argument voor idealisme? dat weet ik zo net nog niet.
Moet niet eerst worden aangetoond dat die tegenstelling een noodzakelijke tegenstelling is en geen denktegenstelling, dus gewoon een leken-tegenstelling (op het punt van kennis van ruimte/tijd)?

[Valère]

Anti-thesis : de ruimte is oneindig . Als de ruimte dan wel bepaald en gelimiteerd zou zijn, dan moet ze begrensd en quasi om-muurd zijn . Door wat ? En wat is er dan na of achter die muur ??? Ja wel, alweer ruimte of uitgebreidheid ;... anders kan men zich dat niet voorstellen ...
Conclusie :  de ruimte is zowel eindig als oneindig ; wat een contradictie is ;  een antinomie...

Misschien bedoel je wat anders, maar ik zie niet waarom een oneindige ruimte quasi ommuurd moet zijn.

-Neen, de antinomie ligt hem hier :
A) een oneindige ruimte bestaat niet reëel of objectief; immers als iets reëel bestaat is het meetbaar en bepaald, een aantal M3 ruimte... ; oneindig is dat niet .
b) een eindige ruimte zou dan als het ware een einde moeten hebben ; en zou als het ware achter dit einde een paal en perk of een quasi ommuring dienen te hebben ; vraag blijft dan : wat is dan achter die grens of 'muur' : alweer ruimte ?... dus niet eindig ...

--Inderdaad voor een idealist bestaan er geen objectieve lichamen ; noch zij zelf, noch hun zintuigen, noch hun waarnemingen en omgeving bestaan op de gebruikelijke stoffelijke materiele zin ..
-Alles is slechts een interactie van ideeën, die volgens Aristoteles de vormen zijn, die we menen als stoffelijke objecten waar te nemen ...

[Valère]

Wat ik sterk vind, is dat je ruimte en tijd als menselijke waarnemingsvormen (..................)
geen denktegenstelling, dus gewoon een leken-tegenstelling (op het punt van kennis van ruimte/tijd)?

-De tegenstellingen in kwestie zijn in feite niets meer dan tegenstellingen tussen ideeën .

[qualia]

-De tegenstellingen in kwestie zijn in feite niets meer dan tegenstellingen tussen ideeën .

precies, en die (tegenstelling tussen menselijke) ideeën kun je niet gebruiken om uitspraken over zijnsstatus van wat dan ook te doen.

[Valère]

-De tegenstellingen in kwestie zijn in feite niets meer dan tegenstellingen tussen ideeën .

precies, en die (tegenstelling tussen menselijke) ideeën kun je niet gebruiken om uitspraken over zijnsstatus van wat dan ook te doen.

-Inderdaad ; maar het gaat hier om tegenstellingen van ideeën en niet enkel van 'menselijke' ideeën .
-Alles wat is , is niets meer dan een evolutie van een 'absolute idee' : volgens Hegel is alles slechts een trap in de ontwikkeling van de absolute idee ( de logos-de enige absolute logica ?) ; en de rede is niet van de werkelijkheid verlaten en de werkelijkheid niet van die rede ...

[qualia]

-Inderdaad ; maar het gaat hier om tegenstellingen van ideeën en niet enkel van 'menselijke' ideeën .

Op welke manier dacht je (quasi-plato?) 'ideeën' van 'menselijke ideeën' te kunnen onderscheiden?

[Valère]

Op welke manier dacht je (quasi-plato?) 'ideeën' van 'menselijke ideeën' te kunnen onderscheiden?

-De mens is een deel van een geheel, en heeft dus deel-ideeën ; net zoals dit geheel ideeën heeft, zij het van een andere aard en volgens andere behoeften ; en net zoals mensen verschillende ideeën hebben, en misschien hebben sommige dieren dat ook, zij het op nog andere wijzen en niveau's .

[qualia]

-De mens is een deel van een geheel, en heeft dus deel-ideeën ; net zoals dit geheel ideeën heeft, zij het van een andere aard en volgens andere behoeften ; en net zoals mensen verschillende ideeën hebben, en misschien hebben sommige dieren dat ook, zij het op nog andere wijzen en niveau's .

Ik wil je geenszins de les lezen Valère maar ik denk wel dat je moet proberen een onderscheid te maken tussen het verdedigen van een visie en het uitleggen van wat die visie precies inhoudt.

Mijn vraag was, even wat duidelijker dan, hoe je het onderscheid denkt te kunnen verdedigen, op welke manier je denkt een grens te kunnen trekken die verdedigbaar is.

[Valère]

Qualia,

-Gelieve de teksten beter te lezen en te interpreteren .
-Al wat jij vraagt of beweert begrijp ik ook niet altijd goed ...?

-Nu stop onderwerp !!!

[qualia]

Qualia,

-Gelieve de teksten beter te lezen en te interpreteren .

Jaja, ik doe mijn best wel! Maar ik stelde toch een redelijk eenduidige vraag, nm die naar het onderscheid tussen idee en menselijk idee, waarop ik een reactie kreeg over deel-ideeën e.d.. Dat was voor mij duidelijk niet de 'verklaring' achter dit onderscheid, waarnaar ik vroeg, maar een verdere uiteenzetting van jouw denkbeeld.
Het was ook, nogmaals, niet mijn bedoeling je te beledigen, wel om de discussie wat aan te scherpen.

Ik vind dit verwijt dus niet terecht.

-Al wat jij vraagt of beweert begrijp ik ook niet altijd goed ...?

Ik wil altijd verduidelijken als iemand me niet begrijpt. Wel even vragen/aangeven.

-Nu stop onderwerp !!!

tsja, what to say.

[Jagang]

Ik kan het soort brouwsels als die van de TO altijd slecht lezen.
Ben ik de enige?

[a.r.]

Nee!