Heksenjacht op psychoanalyse in Vlaanderen

[JanC]

[…] Ironie is dat de atoomtheorie feitelijk achterhaald is in die zin dat er wel degelijk kleinere deeltjes dan atomen bleken te bestaan. Toch is de benaming atoomtheorie gebleven. […]

Je feliciteert Pallieter met zijn bescheidenheid. Was je zelf maar zo bescheiden… Het bestaan van deeltjes kleiner dan atomen doet helemaal niets af aan het bestaan van atomen. Tenzij je de definitie van atoom niet kent natuurlijk…

[Blues-Bob]

@ Blues-Bob

Dank voor je uitleg. Ik had specifieker moeten zijn in mijn vraag, merk ik aan je uitleg. De woorden inductie, deductie en reductie zijn me allemaal bekend. Ik hoopte op een uitwerking van je theoretische uitspraak in de psycho-analyse, waarover je uitspraak (toch?) ging. Maar misschien is het niet belangrijk genoeg in het gehele plaatje om hier heel diep op in te gaan.

Het gaat mij erom dat Freud dood is, en dat de ontwikkeling van de psychologie desondanks verder gaat. Er is geen reden om met de dood van Freud de ontwikkeling van de psychologie tegen te houden. Als iemand psychoanalyse wil onderbouwen nodig ik hem / haar van harte uit daartoe, mits deze binnen de beschreven spelregels blijft. Verder heb ik zelf niet zoveel met psychoanalyse te maken. Als beoefenaars aan de spelregels voldoen mogen ze meespelen, zowel bezien vanuit de zorg als vanuit de wetenschappelijke methode.

Groet,

Bob

[pallieter]

Toch hebben mensen in het dagelijkse leven vaak een enorm vermogen om elkaars gedrag (onbewust) te voorspellen, elkaars intenties in te schatten etc.. Dat vermogen valt mi nauwelijks te onderschatten. En het lijkt me domweg verkeerd deze vermogens te willen inbedden in een 'kritischere' opvatting van de waarheid.
Onproblematisch redeneren werkt gewoon in het dagelijks leven en het stelt ons in staat ook op emotioneel niveau relatief onproblematisch te kunnen communiceren.
Mijn irritatie slaat pas toe op het moment dat iemand de wetenschap onproblematisch als een 'realiteitsmachine' wil neerzetten. Dan kan ik een hardnekkig coherentietheorie-aanhanger worden.

Mooi gezegd, met misschien 1 kanttekening: gedrag voorspellen of EQ of mensenkennis zou ik willen vervangen door het vermogen je gedrag intuïtief aan te passen aan wat de groep van je verwacht. Ik denk dus niet dat de meeste mensen elkaars gedrag voorspellen maar vooral de groepsdynamiek volgen, met haar regels, waarheden, dogma's en hiërarchische structuur.

Hoewel ik de meeste mensen zeer goed kan inschatten besef ik wel dat mij aanpassen aan de modus Vivendi van een groep, voor mijzelf, zeer problematisch is. Ik lig nu eenmaal graag dwars.

[windsurfer]

Het gaat mij erom dat Freud dood is, en dat de ontwikkeling van de psychologie desondanks verder gaat. Er is geen reden om met de dood van Freud de ontwikkeling van de psychologie tegen te houden.

Freud heeft op zichzelf natuurlijk weinig met het ontstaan en ontwikkeling van de psychologie als wetenschap te maken, Freud is wel van belang voor de psychotherapie.

Toch hebben mensen in het dagelijkse leven vaak een enorm vermogen om elkaars gedrag (onbewust) te voorspellen, elkaars intenties in te schatten etc.. Dat vermogen valt mi nauwelijks te onderschatten. En het lijkt me domweg verkeerd deze vermogens te willen inbedden in een 'kritischere' opvatting van de waarheid.
Onproblematisch redeneren werkt gewoon in het dagelijks leven en het stelt ons in staat ook op emotioneel niveau relatief onproblematisch te kunnen communiceren.
Mijn irritatie slaat pas toe op het moment dat iemand de wetenschap onproblematisch als een 'realiteitsmachine' wil neerzetten. Dan kan ik een hardnekkig coherentietheorie-aanhanger worden.



Mooi gezegd, met misschien 1 kanttekening: gedrag voorspellen of EQ of mensenkennis zou ik willen vervangen door het vermogen je gedrag intuïtief aan te passen aan wat de groep van je verwacht. Ik denk dus niet dat de meeste mensen elkaars gedrag voorspellen maar vooral de groepsdynamiek volgen, met haar regels, waarheden, dogma's en hiërarchische structuur.

Ik vind het ook een mooi stukje tekst. Ik zie echter niet zo het verschil tussen wat Qualia zegt en wat jij er liever voor in de plaats zou zien, Pallieter. Voor mij gaat dat om hetzelfde.

[Blues-Bob]

Het gaat mij erom dat Freud dood is, en dat de ontwikkeling van de psychologie desondanks verder gaat. Er is geen reden om met de dood van Freud de ontwikkeling van de psychologie tegen te houden.

Freud heeft op zichzelf natuurlijk weinig met het ontstaan en ontwikkeling van de psychologie als wetenschap te maken, Freud is wel van belang voor de psychotherapie.

Domme denkfout inderdaad. Je hebt gelijk, gegeven quote is niet geldig voor de (gehele) psychologie! Bedankt voor de correctie.

Groet,

Bob

[heeck]

Navraagje aan allen,
Freud bedreef zijn therapie toch wel op basis van zijn psychologisch model?
Dat model toch gaf de mogelijkheid om tot duidingen te komen?

Roeland

[pallieter]

Voor mij gaat dat om hetzelfde.

Het verschil is dat het niet nodig is (meestal zelfs integendeel) de groepsdynamiek te begrijpen om hem te volgen. Mensenkennis gaat mi verder, het impliceert dat je mensen doorziet, hun drijfveren begrijpt, vaak zelfs beter dan zijzelf.