Steeds minder atheïsten

[tanager]

Deze groeicijfers tonen m.i. aan dat godsdienst niets anders is dan cultuur.

Zou zouden beter het aantal bekeringen/afkeringen bij kunnen houden!!

[Jagang]

Alle menselijke bedenksels en gebruiken zijn cultuur.

[tanager]

Dat weet ik, maar voor gelovigen is godsdienst geen bedenksel.

Weet niet hoe het IBMR daar over denkt.

[Fish]

geboortecijfers wel meenemen maar overlijdenscijfers niet.
En wat heeft geboorte nu met geloof te maken? Geloven kun je toch pas als je je enigsinds van jezelf bewust bent? En dan is niet het eerste wat in je opkomt om in Jezus te geloven. Ik zou het eerder in mijn moeder doen, die je bijvoorbeeld over sinterklaas vertelt.

Kleine kinderen meetellen is natuulijk slim maar keert zich uiteindelijk tegen je, er waren 10 (katholieken) kinderen in het gezin van mijn ouders, er gaat er nog een naar de kerk de rest is niet langer religieus ook de klein kinderen niet.

[Bonjour]

Het is misschien gek, ik geloof er niets van.

Ten eerste vraag ik me af hoe je dit moet meten. Een opmerkingen als "door de val van het comunisme nam het aantal atheïsten af", verbaast mij. Bepaalt het politieke systeem de mate atheïsten? 50% van de Israeliërs is seculier. Hoe staan die in de statisteken? Het aantal atheïsten in de VS is in 20 jaar verdubbelt.

Dan is er nog de mate waarin men gelooft. Dat is niet zo aan/uit. Deze generatie gelovigen in Nederland is veel minder overtuigd dan de vorige. Het wordt minder fanatiek doorgegeven.

Dan is er nog het asect van opleiding. Hoe beter de opleiding, hoe minder gelovig. Ik denk dat wereldwijd het opleidingsnioveau toeneemt. Dat bijt met deze gegevens.

Grote kans dat er niet helemaal objectief gemeten is.

[Jinny]

Vanmorgen, kwart voor 7.
Mijn evangelisch collega, (surinamer, 59) kwam zeer opgetogen met dit bericht, waarna de rest vd keet kreunend de handen voor de oren sloeg...
Het is nl bekend, Gerrit en Jim houden niet van voetbal maar kunnen hele weken discuzeuren over futiliteiten als religie.........
Het is een leuke discussie geworden.............................

[Storm]

@Jim,

Hij dacht je te stangen.
Ach in Groningen was de lezing van o.a Dawkins om 9.45 al uitverkocht, ik zag een foto met lange rijen.
Zelfs het Geldrome krijgen ze nog wel vol met Richard Dawkins.

[PietV.]

Lijkt me duidelijk, zo'n statisch gegeven heeft nul of generlei waarde.

Het heeft nul komma nul waarde. Het geeft slechts aan dat christenen wereldwijd hogere fok quota halen.
Ze brengen dus 4000 kinderen per dag meer op aarde dan hun directe concurrent de Islam. Het zijn pre-indoctrinatie cijfers. Wat er verder gebeurd na de bevalling blijft uit beeld. Als je religie koppelt aan welvaart en educatie dan zie je weer andere patronen. Maar het zijn bijna altijd cijfers voor en door gelovigen.

[vegan-revolution]

Als religieuzen betere fokkers zijn dan niet-religieuzen en de overbevolking een probleem vormt, wie zijn er dan wat dat betreft het meest asociaal bezig, de religieuzen of de niet-religieuzen?

[Klikzoi]

Maar wanneer ben je een gelovige en wanneer ben je een atheïst?

Als kind kreeg ik idem de communie en het vormsel toegwezen onder het genot van veel aandacht en kadootjes. Want iedereen in de lagere schoolklas deed hier aan mee. Met dergelijke feestelijke gebeurtenissen maak je iemand nog niet tot een praktisch gelovige. Dat geldt ook voor veel moslims en joden. Bij titel horen ze bij een specifieke religie, maar van daadwerkelijk praktiseren is vaak helemaal geen sprake.

Voor mij is een atheïst iemand die niet geloofd in God. Hoeveel mensen geloven niet in God of weten het niet? Vallen die allemaal onder de noemer atheïsten? Er bestaat dus een enorm grijs gebied die mijnsinziens de totale meerheid vormt.

[PietV.]

Als religieuzen betere fokkers zijn dan niet-religieuzen en de overbevolking een probleem vormt, wie zijn er dan wat dat betreft het meest asociaal bezig, de religieuzen of de niet-religieuzen?

De religieuzen hebben op dit punt weinig te vertellen. Als de katholieke kerk anti-conceptie tegenwerkt in Afrika. Dan doen ze dat op grond van Bijbelteksten. De consequenties daar maken ze zich niet druk om.

[PietV.]

Voor mij is een atheïst iemand die niet geloofd in God. Hoeveel mensen geloven niet in God of weten het niet? Vallen die allemaal onder de noemer atheïsten? Er bestaat dus een enorm grijs gebied die mijnsinziens de totale meerheid vormt.

Als alle twijfelaars binnen een geloofstroming geschrapt zouden worden. Dan zou het beeld er heel anders kunnen uit zien. Maar het is natte vinger statistiek. In Nederland hebben de protestanten ongeveer 1,9 miljoen leden. Een minderheid bezoekt hiervan een kerk. Kijk je naar de rest dan zitten er veel tussen die meeliften op wat hun ouders oorspronkelijk waren. Betrouwbare cijfers zijn moeilijk te creëren.

[lanier]

Het heeft nul komma nul waarde. Het geeft slechts aan dat christenen wereldwijd hogere fok quota halen. Ze brengen dus 4000 kinderen per dag meer op aarde dan hun directe concurrent de Islam.

We weten allemaal dat met name het christendom en islam hameren op veel nakomelingen bij de volgelingen. Ook zaken als verstoten van moslima's die trouwen met een christelijke man en het warme onthaal van christelijke vrouwen die met een moslim trouwen. In het eerste geval is de religie niet alleen een volgelinge kwijt, maar ook alle nakomelingen. In het tweede geval zorgt de vrouw voor islamitische nakomelingen en is het christendom nageslacht kwijt. Desnoods brengen de moslims de vrouw om het leven als ze niet tot inkeer komt...

Zo te lezen is de toename van de wereldbevolking in grote mate te danken aan de religieuze culturen; des te meer zielen, des te groter de religie. Dat de wereld gebukt gaat onder de enorme mensenmassa, dat diersoorten en plantensoort uitsterven, opwarming van de aarde, etc., dat is allemaal debet aan het in stand houden van het geloof. Maar de Schepper zal uiteindelijk wel met een oplossing komen denk ik...

Als religies zo de nadruk leggen op nakomelingen en daardoor voor veel te veel mensen zorgen, dan mogen ze ook wel meebetalen aan de schade die ontstaat. Het Vaticaan bijvoorbeeld heeft geld genoeg en zou wel het nodige mogen investeren. Bijvoorbeeld in gebieden met veel christenen die het tropisch regenwoud kappen. Het Vaticaan zou dan best nieuwe aanplant van bomen mogen financieren.

[PietV.]

Als religies zo de nadruk leggen op nakomelingen en daardoor voor veel te veel mensen zorgen, dan mogen ze ook wel meebetalen aan de schade die ontstaat. Het Vaticaan bijvoorbeeld heeft geld genoeg en zou wel het nodige mogen investeren. Bijvoorbeeld in gebieden met veel christenen die het tropisch regenwoud kappen. Het Vaticaan zou dan best nieuwe aanplant van bomen mogen financieren.

Ja, dat lijkt me een eerlijke oplossing. Kunnen ze niet een keer een rekensom maken wat dit fokprogramma de wereld kost. De voedseltransporten naar Afrika bijvoorbeeld. Wat voor effect heeft de campagne tegen voorbehoedsmiddelen op de bevolkingsaanwas. Laat de katholieke kerk het verschil bijpassen. En zelf zorgen voor de extra kosten van vervuiling, armoedebestrijding en vernietiging van het ecosysteem.

[lanier]

In 2009 plantte Benedictus al een boom samen met Shimon Peres. Maar ik denk niet vanwege de door mij genoemde redenen: