¶ Geloof en weten en nog wat (3)

[FonsV]

Dag Distiple,

Wat is God's reden voor het bestaan van kleurverschil en verschil in bouw van mensenrassen???

Dit is in mijn ogen een zinloze vraag want niemand kan die vraag beantwoorden. Dus… waarom die vraag stellen?

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag P.Strootman,

De mens, die weer God geworden is.

Dit is zonder meer baarlijke nonsens. De mens die een dier wordt houdt op met mens te zijn. Bovendien kan dat niet. Net zo min kan een mens god worden of een god mens. Probeer je eens los te maken van het twintig eeuwen oude schimmige christelijke abracadabra!

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag P.Strootman,

De mens, die weer God geworden is.

Dit is zonder meer baarlijke nonsens. De mens die een dier wordt houdt op met mens te zijn. Niiemand is mens en dier tegelijk. Bovendien kán een mens geen dier worden. Net zo min kan een mens god worden of een god een mens worden.
Probeer je eens los te maken van het twintig eeuwen oude schimmige christelijke abracadabra!

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag Erik,

De mens, die weer God geworden is.

In de bijbel wordt al over "de zoon van god" gesproken voor zijn kruisiging, dus volgens de bijbel kan deze definitie niet juist zijn.

Weet je, dit kan ik helemaal niet volgen. Als er vóór de kruisiging niet over ‘de zoon van god’ was gesproken, kan de definitie (welke definitie?) dan wél juist zijn? Kun je dat wat uitleggen?

Er wordt 'slechts' een (1) geloof gevraagd, en alleen dat geloof is een bewijs van zaken, die men niet ziet. Welk geloof is dat dan? Hetzelfde geloof, dat Jezus had. Wat geloofde Hij dan? Dat de Christus in Hem woonde

Christus betekent de gezalfde.

Ja, daar is geen speld tussen te krijgen. Het Griekse woord 'chrèstos' (ik kan geen Griekse letters afbeelden) betekent 'gezalfd'.

Wie is de gezalfde in dit geval dan?

Vraag je hier niet wat naar de bekende weg? Jezus is de gezalfde natuurlijk, zou ik zeggen. Maar wellicht ben ik wat simpel en heb ik het helemaal mis.

In de christelijke leer wordt Jezus Jezus Christus genoemd, dat zou dus betekenen dat hij in zichzelf woont?

Hier kan ik je weer helemáál niet volgen. Stom natuurlijk, maar zo is het u eenmaal.

En iets wat men niet ziet en dus moet geloven kan geen bewijs van zaken zijn uiteraard.

Je beweert het zó stellig dat het wel waar móet zijn. Maar… wát beweer je nu precies?

Sorry als ik wat lastig ben.

Groeten.

Fons.

[distiple]

Dag Distiple,

Wat is God's reden voor het bestaan van kleurverschil en verschil in bouw van mensenrassen???

Dit is in mijn ogen een zinloze vraag want niemand kan die vraag beantwoorden. Dus… waarom die vraag stellen?

Groeten.

Fons.

Wat is jouw interpretatie daarvan dan?

[FonsV]

Dag Distiple,

Wat is God's reden voor het bestaan van kleurverschil en verschil in bouw van mensenrassen???

Dit is in mijn ogen een zinloze vraag want niemand kan die vraag beantwoorden. Dus… waarom die vraag stellen?

Wat is jouw interpretatie daarvan dan?

Ik begrijp je vraag als volgt: Je hebt vastgesteld (net als ik trouwens) dat er zwarte, bruine en blanke mensen zijn en dat – om maar één voorbeeld te noemen – Japanners gemiddeld kleiner van stuk zijn dan West-Europeanen. De vraag hoe ik dat 'interpreteer' vind ik al een moeilijke vraag want ik neem iets waar en breng dat onder woorden. Ik zie niet wat er te interpreteren valt. Je mag wat ik schrijf gewoon letterlijk nemen.

Ik kan me wel vragen voorstellen als: ‘Hoe komt dat’? of: ‘Wat is de verklaring’? Waarom b.v. is een neger zwart?
Uit mijn opleiding kan ik me nog in globo herinneren dat dat komt doordat een neger in zijn huid enorm veel pigmentcellen heeft die volledig opengaan zodra ze met zonlicht in contact komen. Zo wordt een negerbaby vaalbruin geboren en is in de kortste tijd net zo koolzwart als zijn vader en moeder. Als die koolzwart zijn natuurlijk!

Volgende vraag: ‘Waarom heeft een neger zoveel pigmentcellen’? Heel college over de schadelijke invloed van zonlicht (UV-stralen) op de menselijk lichaamscel. De pigmentcellen absorberen die straling en beschermen zo de andere cellen. Daarbij produceert een neger ook nog eens zweet dat een andere samenstelling heeft dan het zweet van een blanke. Een hoger oliegehalte. Een stelletje zwetende negers ruikt dan ook anders dan een stelletje zwetende Zweden.

Volgende vraag: ‘Hoe komt een neger aan die pigmentcellen en die zweetklieren’? En dan ben je stiekem beland in de evolutieleer: aanpassing aan het milieu, survival of the fittest, doorgave van genetische patronen etc. etc. etc.

Maar nu de vraag: ‘Wat is Gods reden’? (denk...denk...denk...) Weet ik veel! Kán ik dat wel weten? Hoe kom ik het te weten? Moet ik het hem vragen? Heeft hij dat ergens 'geopenbaard'? Ik denk dat het geen zin heeft naar Gods reden te vragen want daar heeft niemand een antwoord op. En… doet het er iets toe wat zijn reden is? Waartoe dan?

Tenslotte: ‘Waarom hebben negers blanke handpalmen en dito voetzolen’? Antwoord: ‘Dat is omdat ze nog op handen en voeten liepen toen ze werden gespoten’. Zal wel in de bijbel staan. Tenminste… als je die goed ‘interpreteert’.

Groeten.

Fons.

[P. Strootman]

Sorry als ik wat lastig ben.

Groeten.

Fons.

FonsV

Laten we het eerst eens rustig bekijken. Jezus Christus was een ‘gewoon’ mens, net zoals alle mensen, zij het dat Hij niet zondigde. In Hem woonde de Geest van God, die ook Christus genoemd wordt. Er bestaan over de Christusnaam veel misverstanden! Maar bij nauwkeurige studie van de tekst, komen we tot de ontdekking, dat het woord Christus in twee betekenissen wordt gebruikt. Maar eerst iets over die zalving. Ook zij, die geloven in Jezus Christus, zijn gezalfden (1 Joh.2.27) Wij moeten dit natuurlijk overdrachtelijk zien. In het evangelie van Johannes is de betekenis van de naam Christus a.h.w. getransponeerd naar een andere betekenis. Dat het niet persé een vertaling hoeft te zijn, blijkt bijvoorbeeld uit Joh.1.42b. Daar staat:’Wij hebben gevonden de Messias, wat b e t e k e n t: Christus’ Hier wordt dus niet gezegd, dat het een vertaling is. Nu werd een Messias (er waren er velen) gezien als een Verlosser. Die betekenis werd dus nú aan Christus gegeven. Christus is nú dus een Verlosser. Die betekenis overheerst, want toen Jezus in Johannes 4.24 tegen een Samaritaanse vrouw zei: God is GEEST, toen zei de vrouw:’Ik weet, dat de Messias komt, die Christus g e n o e m d .
Paulus heeft de naam Christus in twee betekenissen gebruikt, want hij sprak twee keer over ‘de Christus wat het vlees betreft’ Hiermee bedoelde hij ongetwijfeld Jezus. Maar dit impliceert, dat hij de Christus ook zag als de Geest van God. Als hij bijvoorbeeld schrijft: ‘Opdat Christus in u gestalte mag aannemen’, dan gaat dat zuiver over de Geest. In Jezus heeft die Christus volledig gestalte aangenomen, dus wás Jezus daadwerkelijk de Christus.
Voorlopig voldoende, denk ik!

[Stanhope]

P. Strootman schreef:

Laten we het eerst eens rustig bekijken.

Geachte heer Strootman,

Bedankt voor het advies.

Bent u een aanhanger van het nestorianisme?

Vriendelijke groet,

Stan

[P. Strootman]

P. Strootman schreef:

Laten we het eerst eens rustig bekijken.

Geachte heer Strootman,

Bedankt voor het advies.

Bent u een aanhanger van het nestorianisme?

Vriendelijke groet,

Stan

Ik heb het woord wel eens gelezen, maar zou niet weten wat het inhoudt. Wellicht wilt u mij dat uitleggen! Ik raadpleeg natuurlijk ook wel andere bronnen, maar in dit geval heb ik mij voor honderd procent op de bijbel gebaseerd.

[Stanhope]

P. Strootman schreef:

Laten we het eerst eens rustig bekijken.

Geachte heer Strootman,

Bedankt voor het advies.

Bent u een aanhanger van het nestorianisme?

Vriendelijke groet,

Stan

Ik heb het woord wel eens gelezen, maar zou niet weten wat het inhoudt. Wellicht wilt u mij dat uitleggen! Ik raadpleeg natuurlijk ook wel andere bronnen, maar in dit geval heb ik mij voor honderd procent op de bijbel gebaseerd.

U kunt zelf heel veel vinden op Internet.

Samengevat:

Vanaf 300 na Chr. ontstonden er discussies over de persoon/natuur van Christus. Concilies waren nodig om de neuzen één kant op te krijgen en gerechtvaardigd te moorden.

Er waren veel wijsneuzen zoals:

• Arianen, zij verzetten zich tegen de overtuiging dat Christus een goddelijke afkomst had;
• Monofysieten, zij geloofden in één natuur van Christus, namelijk de goddelijke;
• Alexandrijnen, waren ook voor één natuur in Christus, namelijk de God-menselijke natuur;
• Katholieken: zij geloven dat Christus niet alleen goddelijkheid is maar ook menselijkheid, de zogenaamde twee naturenleer van de roomsen en gereformeerden;
• Nestorianen, gingen er vanuit dat Jezus Christus uit twee personen bestond: God de Mens en de mens Jezus van Nazareth.

Zoals u weet zit de Bijbel vol met tegenstrijdigheden en alle bovengenoemde groepen hadden/hebben net als u alles gebaseerd op de Bijbel.

Ik deel u in bij de Nestorianen en verzoek u vriendelijk met mij niet te discussiëren over de keuzes van bovengenoemde groepen.

Vriendelijke groet,

Stan

[Erik]

Beste Fons,

Weet je, dit kan ik helemaal niet volgen. Als er vóór de kruisiging niet over ‘de zoon van god’ was gesproken, kan de definitie (welke definitie?) dan wél juist zijn? Kun je dat wat uitleggen?

Volgens P.Strootman is de definitie van Jezus "De mens, die weer God geworden is".
Hier maak ik uit op dat hij tijdens zijn bestaan op aarde een gewoon mens was, maar in de bijbel wordt over "de zoon van God" gesproken wat hem op zijn minst toch een halfbloed zou maken, zoals Hercules bijvoorbeeld.
In deze zin kan dus of de definitie uit de bijbel onjuist zijn of die van P.Strootman.
Ik hoop dat ik het zo duidelijk heb uitgelegd wat ik bedoel?

Hier kan ik je weer helemáál niet volgen. Stom natuurlijk, maar zo is het u eenmaal.

Stom zou ik je liever niet noemen, eerder ben ik soms wat onduidelijk.
P.Strootman stelt dat Jezus geloofde dat de Christus (de gezalfde) in hem woonde, maar aangezien Jezus zelf de gezalfde was zou dat dus betekenen dat hij in zichzelf woonde?! Uiteraard kan ik e.e.a. verkeerd begrijpen, dus als je een redenatiefout opmerkt deel hem mij gerust mee.

En iets wat men niet ziet en dus moet geloven kan geen bewijs van zaken zijn uiteraard.

Je beweert het zó stellig dat het wel waar móet zijn. Maar… wát beweer je nu precies?

Dit antwoord had betrekking op de volgende uitspraak van P.Strootman:

Er wordt 'slechts' een (1) geloof gevraagd, en alleen dat geloof is een bewijs van zaken, die men niet ziet.

Hoe kan iets wat niet tastbaar/verifieerbaar of anderzinds toetsbaar is een bewijs voor zaken zijn?
Als er bewijs is dan valt er toch niets meer te geloven?

Verder is de discussie in deze draad over Jezus in mijn ogen alleen maar een semantisch spelletje, zeker gezien de vele historische bijdragen in de andere draad over de persoon Jezus die hem niet veel ruimte laten als "zoon van god".

[P. Strootman]

Stanhope,

Ik respecteer uw verzoek om niet met u te discussieren, maar ik wil u wel meedelen, dat ik pertinent geen nestoriaan ben. Verre van dat!

[Stanhope]

Stanhope,

Ik respecteer uw verzoek om niet met u te discussieren, maar ik wil u wel meedelen, dat ik pertinent geen nestoriaan ben. Verre van dat!

Bedankt voor uw antwoord.

U bent geen nestoriaan en Ik heb de weddenschap met mijn vrienden verloren.

Een vriendelijke groet,

Stan

[skeptic]

Dag Skeptic,

Om dat te kunnen weten moet je eerst de definitie kennen van God.

Een definitie geven is onmogelijk. Godsbeelden zijn er al te veel, allemaal menselijke 'creaties'.

Hoe kun je dan zeggen dat : Vraag: “Kan God mens worden”? Neen, dat is onmogelijk. Eén wezen kan niet (voor 100%) God én (voor 100%) mens zijn. ‘Worden’ = ‘veranderen’. Maar ´veranderen´ betekent: ophouden met het een en beginnen met het ander. ´God is mens geworden´ dien je dus op een wel héél bijzondere manier te ´verstaan´ of er een héél speciale betekenis aan te geven.
Als je niet eens in staat bent om te zeggen wat of wie God is? Kortom, het is een zinloze bewering!

Misschien bestaat God niet eens en dan zou het dus mogelijk zijn dat een mens die naam claimt. Dan zou die mens dus allebei tegelijk zijn, God en mens.

Ten eerste: 'god' is geen naam maar een zelfstandig naamwoord.
Ten tweede: Zo in de trant van: 'Alles wat je zegt ben je zelf'? Kunnen we de diagnose 'waan' ook meteen afschaffen.

Het is mij bekend dat "god" geen naam is, maar het woord wordt wel als zodanig gebruikt, als je zegt " godverdomme" dan wordt er gezegt dat het fout is dat te zeggen, omdat je Gods naam niet mag misbruiken. Ik had het het woordje "naam" beter zo kunnen schrijven.

[distiple]

Dag Distiple,

Wat is God's reden voor het bestaan van kleurverschil en verschil in bouw van mensenrassen???

Dit is in mijn ogen een zinloze vraag want niemand kan die vraag beantwoorden. Dus… waarom die vraag stellen?

Wat is jouw interpretatie daarvan dan?

Ik begrijp je vraag als volgt: Je hebt vastgesteld (net als ik trouwens) dat er zwarte, bruine en blanke mensen zijn en dat – om maar één voorbeeld te noemen – Japanners gemiddeld kleiner van stuk zijn dan West-Europeanen. De vraag hoe ik dat 'interpreteer' vind ik al een moeilijke vraag want ik neem iets waar en breng dat onder woorden. Ik zie niet wat er te interpreteren valt. Je mag wat ik schrijf gewoon letterlijk nemen.

Ik kan me wel vragen voorstellen als: ‘Hoe komt dat’? of: ‘Wat is de verklaring’? Waarom b.v. is een neger zwart?
Uit mijn opleiding kan ik me nog in globo herinneren dat dat komt doordat een neger in zijn huid enorm veel pigmentcellen heeft die volledig opengaan zodra ze met zonlicht in contact komen. Zo wordt een negerbaby vaalbruin geboren en is in de kortste tijd net zo koolzwart als zijn vader en moeder. Als die koolzwart zijn natuurlijk!

Volgende vraag: ‘Waarom heeft een neger zoveel pigmentcellen’? Heel college over de schadelijke invloed van zonlicht (UV-stralen) op de menselijk lichaamscel. De pigmentcellen absorberen die straling en beschermen zo de andere cellen. Daarbij produceert een neger ook nog eens zweet dat een andere samenstelling heeft dan het zweet van een blanke. Een hoger oliegehalte. Een stelletje zwetende negers ruikt dan ook anders dan een stelletje zwetende Zweden.

Volgende vraag: ‘Hoe komt een neger aan die pigmentcellen en die zweetklieren’? En dan ben je stiekem beland in de evolutieleer: aanpassing aan het milieu, survival of the fittest, doorgave van genetische patronen etc. etc. etc.

Maar nu de vraag: ‘Wat is Gods reden’? (denk...denk...denk...) Weet ik veel! Kán ik dat wel weten? Hoe kom ik het te weten? Moet ik het hem vragen? Heeft hij dat ergens 'geopenbaard'? Ik denk dat het geen zin heeft naar Gods reden te vragen want daar heeft niemand een antwoord op. En… doet het er iets toe wat zijn reden is? Waartoe dan?

Tenslotte: ‘Waarom hebben negers blanke handpalmen en dito voetzolen’? Antwoord: ‘Dat is omdat ze nog op handen en voeten liepen toen ze werden gespoten’. Zal wel in de bijbel staan. Tenminste… als je die goed ‘interpreteert’.

Groeten.

Fons.

Fons,
Wat ik namelijk met mijn vraag wilde aantonen is dat dat onderdeel van de äanpassing" aan omstandigheden zijn. Ik denk dat we dat wel delen. Vervolgens wil ik daarmee aangeven dat dat dus evolutie is, en zodoende het waarschijnlijker is dat GOD niet alle verschillende creaturen heeft geschapen, maar dat deze simpelweg op de zelfde manier zijn ontstaan met soortgelijke redenen als tussen de mensenrassen.
Groeten Distiple.