Freethinker.nl

Bonjour schreef: ↑18 jun 2025 13:47

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 13:37 Wie wil dat Iran atoomwapens ter beschikking krijgt en waarom?

Ik niet. Maar dat betekent nog niet dat een ander land met geweld dat moet proberen te voorkomen.

Interessante gedachte ... ergens ben ik het daar mee eens, maar het is Iran ...
Is dat volgens jou een geldig argument om Iran een kernarsenaal te gunnen:
dat mag niet met geweld worden voorkomen, dan maar wel kernwapens voor Iran?

Dit zie ik inderdaad al jaaaren:

https://www.aljazeera.com/video/newsfee ... 21327112:0\

Ik vind Iran ook een riskante entiteit met die proxies.
Maar ik heb met dat kernwapensverhaal zo mijn twijfels.
En wat zou dat zijn met die Trump, tuint die in een val of wil hij de Straat van Hormuz beter kunnen contrôleren?

axxyanus schreef: ↑18 jun 2025 11:43

gerard_m schreef: ↑18 jun 2025 11:23 [
Want Jan is altijd de slechterik. Toch? Dus wie Jan bestrijdt, is goed.

Jan bestrijden kan gerechtvaardigd zijn, ook al is wie Jan bestrijd ook slecht

Dan geldt het omgekeerde ook als je consequent bent, in dit geval de theocratie bestrijden die Dikkemick " Calimero" noemt .

Wat is het probleem daarmee? Men kan in een specifiek conflict een bepaalde partij steunen, ook al zou men die zelfde partij op een ander vlak bestrijden.

Dat kan uiteraard. Maar ik heb er een probleem mee om een theocratie te steunen die atheïsten vermoord. Louter en alleen omdat de joodse staat haar vijand is.

Nb: interessant dat de 0,2 procent van het midden oosten die de joodse staat vormt. Hier wordt gezien als de oppermachtige bron van het kwaad.

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 15:12

Bonjour schreef: ↑18 jun 2025 13:47

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 13:37 Wie wil dat Iran atoomwapens ter beschikking krijgt en waarom?

Ik niet. Maar dat betekent nog niet dat een ander land met geweld dat moet proberen te voorkomen.

Interessante gedachte ... ergens ben ik het daar mee eens, maar het is Iran ...
Is dat volgens jou een geldig argument om Iran een kernarsenaal te gunnen:
dat mag niet met geweld worden voorkomen, dan maar wel kernwapens voor Iran?

Ik heb liever geen kernwapens in Iran. Maar ik denk dat Iran zich bedreigd voelt en niet geheel onterecht. Het is maar de vraag of Trump, als lieverdje van Netanyahu) nu de beste is om met Iran over die wapens te onderhandelen. Er zijn vast wel andere deals te maken met Iran. Een paar boycots opheffen en daar wat voor in ruil vragen.
En als de onderhandelaar dan ook laat blijken dat de politiek van Israël niet deugt, heeft ie zijn eerste punt gescoord.

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 12:57
Elica Le Bon is an Iranian-American attorney, activist, and artist.


Vraagjes:

1. In hoeverre is de naar voren gebrachte info gefact-checked?
2. Betreft het hier een door AI gegenereerde video?
3. Betreft het hier door AI gegenereerde teksten?
4. Heb je het bovenstaande überhaupt ff gechecked?

BTW:

• Mijn vragen zijn niet bedoeld als aanval,
  maar om onnodig dubbel werk door mij en/of anderen te voorkomen.

Elica is geen ai gegenereerd persoon, ook niet de video of de teksten, je kan haar trouwens ook zien in bv panel gesprekken bij ao Piers Morgen. ik weet niet waarom je denk dat dat het geval zou zijn?
Welke informatie vind je verdacht / controversieel of vermoed je dat niet correct is? (of gewoon alles?)

gerard_m schreef: ↑18 jun 2025 16:17

axxyanus schreef: ↑18 jun 2025 11:43

gerard_m schreef: ↑18 jun 2025 11:23 [
Want Jan is altijd de slechterik. Toch? Dus wie Jan bestrijdt, is goed.

Jan bestrijden kan gerechtvaardigd zijn, ook al is wie Jan bestrijd ook slecht

Dan geldt het omgekeerde ook als je consequent bent, in dit geval de theocratie bestrijden die Dikkemick " Calimero" noemt .

Ja dat klopt. Je kan het gerechtvaardigd vinden dat theocratie bestreden wordt, ook al is de partij die op dat moment de theocratie bestrijd moreel gezien problematisch.

gerard_m schreef: ↑18 jun 2025 16:17

axxyanus schreef: ↑18 jun 2025 11:43 Wat is het probleem daarmee? Men kan in een specifiek conflict een bepaalde partij steunen, ook al zou men die zelfde partij op een ander vlak bestrijden.

Dat kan uiteraard. Maar ik heb er een probleem mee om een theocratie te steunen die atheïsten vermoord. Louter en alleen omdat de joodse staat haar vijand is.

Is het louter en alleen omdat de joodse staat haar vijand is? Dat lijkt me een erg reductionistische manier om die mensen hun standpunt te beschrijven.

Bonjour schreef: ↑18 jun 2025 16:39

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 15:12

Bonjour schreef: ↑18 jun 2025 13:47
Ik niet. Maar dat betekent nog niet dat een ander land met geweld dat moet proberen te voorkomen.

Interessante gedachte ... ergens ben ik het daar mee eens, maar het is Iran ...
Is dat volgens jou een geldig argument om Iran een kernarsenaal te gunnen:
dat mag niet met geweld worden voorkomen, dan maar wel kernwapens voor Iran?

Ik heb liever geen kernwapens in Iran. Maar ik denk dat Iran zich bedreigd voelt en niet geheel onterecht. Het is maar de vraag of Trump, als lieverdje van Netanyahu) nu de beste is om met Iran over die wapens te onderhandelen. Er zijn vast wel andere deals te maken met Iran. Een paar boycots opheffen en daar wat voor in ruil vragen.
En als de onderhandelaar dan ook laat blijken dat de politiek van Israël niet deugt, heeft ie zijn eerste punt gescoord.

Eind 2013 was er een akkoord over de nucleaire ambities van Iran en in 2014 was het Internationaal Atoomagentschap tevreden over de manier waarop Iran meewerkte en zich aan de afspraken hield. In 2018 trok Trump zich terug uit de overeenkomst wegens "de slechtste deal ooit".

Wie weet hoe de wereld eruit had gezien als Trump dat niet gedaan had. Waarbij ik dan ook nog het natuurlijk niet door mij te bewijzen vermoeden heb dat Trump uit kinnesinne zo'n besluit neemt, al was het alleen al om Obama te pesten. Waar ik wel van overtuigd ben is dat de actie van Trump de wereld de er niet veiliger op gemaakt heeft en ook de deur heeft dichtgegooid om op basis van afspraken te controleren.

Misschien was er langs die weg ook wat meer invloed geweest om Iran wat minder een "boeven" natie te maken. Maar rechts populisme en diplomatie gaan niet goed samen.

Bonjour schreef: ↑18 jun 2025 16:39

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 15:12

Bonjour schreef: ↑18 jun 2025 13:47
Ik niet. Maar dat betekent nog niet dat een ander land met geweld dat moet proberen te voorkomen.

Interessante gedachte ... ergens ben ik het daar mee eens, maar het is Iran ...
Is dat volgens jou een geldig argument om Iran een kernarsenaal te gunnen:
dat mag niet met geweld worden voorkomen, dan maar wel kernwapens voor Iran?

Ik heb liever geen kernwapens in Iran. Maar ik denk dat Iran zich bedreigd voelt en niet geheel onterecht. Het is maar de vraag of Trump, als lieverdje van Netanyahu) nu de beste is om met Iran over die wapens te onderhandelen. Er zijn vast wel andere deals te maken met Iran. Een paar boycots opheffen en daar wat voor in ruil vragen.
En als de onderhandelaar dan ook laat blijken dat de politiek van Israël niet deugt, heeft ie zijn eerste punt gescoord.

Opeens begrijp ik onze meningsverschillen!
Jij bent van mening dat de Israëlische politiek de splijtzwam van de wereld is en
ik ben van mening dat de Iranse politiek de splijtzwam van de wereld is.

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 18:14 Opeens begrijp ik onze meningsverschillen!
Jij bent van mening dat de Israëlische politiek de splijtzwam van de wereld is en
ik ben van mening dat de Iranse politiek de splijtzwam van de wereld is.

Wie BEGINT ieder conflict daar??
Dot heeft niets met meningen te maken. Israël verdrijft, Israël bombardeert, Israël vernietigd, Israël schiet op hulp zoekende vrouwen en kinderen, Israël vindt dat Iran geen kernwapens mAg hebben, Israël annexeert nog steeds.

Mening, my ass

En YES, de Nederlandse regering gaat het doorkrijgen.

https://www.nu.nl/politiek/6359609/nede ... sters.html

Nederland wil samen met gelijkgestemde EU-landen sancties kunnen opleggen aan de ultrarechtse extremistische Israëlische ministers Itamar Ben-Gvir en Bezalel Smotrich.
Die 2 zijn geen haar beter dan de ayatollah van Iran!

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 18:14 Jij bent van mening dat de Israëlische politiek de splijtzwam van de wereld is en
ik ben van mening dat de Iranse politiek de splijtzwam van de wereld is.

Misschien allebei wel, maar Iran staat op eigen benen terwijl Israël een sterke vriend heeft en dus een veel grotere splijtzwam is. We kunnen eens een lijst opstellen hoeveel internationale wetten ze verbroken hebben en of ze zich bij VN resoluties neerleggen bv.

Bonjour schreef: ↑18 jun 2025 19:05

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 18:14 Jij bent van mening dat de Israëlische politiek de splijtzwam van de wereld is en
ik ben van mening dat de Iranse politiek de splijtzwam van de wereld is.

Misschien allebei wel, maar Iran staat op eigen benen terwijl Israël een sterke vriend heeft en dus een veel grotere splijtzwam is. We kunnen eens een lijst opstellen hoeveel internationale wetten ze verbroken hebben en of ze zich bij VN resoluties neerleggen bv.

En of ze kunnen ophouden met in Gaza elke dag vermoorden van tientallen Palestijnse hongerende en dorstende mensen die alles ontberen wat normaal en menselijk is.

https://www.rt.com/news/619674-no-evide ... mpaign=RSS

There’s no evidence that Iran poses a nuclear threat to Israel, former UK Ambassador to Iran Richard Dalton has said.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu claimed that Iran was on the verge of developing nuclear weapons shortly after Israel launched air strikes on Iranian territory last week.

Speaking to Sky News last week, Dalton said, “There is no evidence in the public domain” that Iran was on the brink of nuclear weaponization. He noted that US intelligence shows “no change in the basic assessment” that Tehran has decided “to develop nuclear weapons in accordance with their own defense doctrine, which is to eschew weapons of mass destruction.” (..)

Foutje?? Bedankt??
Ik krijg steeds ietsje meer het gevoel van vroeger, bij de massavernietigingswapens van Sadam Husein van Irak, die er niet waren omdat die door wapeninspecteurs al waren verwijderd voorzover ze aanwezig waren (chemische).

holog schreef: ↑18 jun 2025 17:54

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 12:57
Elica Le Bon is an Iranian-American attorney, activist, and artist.


Vraagjes:

1. In hoeverre is de naar voren gebrachte info gefact-checked?
2. Betreft het hier een door AI gegenereerde video?
3. Betreft het hier door AI gegenereerde teksten?
4. Heb je het bovenstaande überhaupt ff gechecked?

BTW:

• Mijn vragen zijn niet bedoeld als aanval,
  maar om onnodig dubbel werk door mij en/of anderen te voorkomen.

Elica is geen ai gegenereerd persoon, ook niet de video of de teksten,

Mooi! Dus ik mag aannemen dat je dat hebt gefact checked?

holog schreef:je kan haar trouwens ook zien in bv panel gesprekken bij ao Piers Morgen.

Ik ken de echte Elica Le Bon van X, daar staat ze op mijn Followlist,
en ook van andere YTfilmpjes.

holog schreef:ik weet niet waarom je denk dat dat het geval zou zijn?

Dat denk ik niet, ik kreeg dat gevoel en om onnodig dubbel werk
door mij en/of anderen te voorkomen, stelde ik jou die vragen.

holog schreef:Welke informatie vind je verdacht / controversieel of
vermoed je dat niet correct is? (of gewoon alles?)

Eigenlijk nog niets want het was niet meer dan een gevoel en ik ben van nature argwanend als dat gevoel zich aan me opdringt. Zelf ben ik daar heel blij mee, want het heeft me zelfs al ooit mijn leven gered. En ook al ooit een vriendschap gekost, maar och, daar ga ik niet dood aan!

Maar goed, begrijp ik goed dat je wat mijn vragen betreft niets gefact checked heb?

Voor alle duidelijkheid, ik luister heel graag naar haar en heb dat gevoel nooit eerder gehad bij haar, juist omdat ze dan zo natuurlijk overkomt, dus het kan door de setting komen en die twee clowns die haar op een serieuze manier interviewen. Maar wat zij gewoonlijk uitkraamt past over het algemeen naadloos in wat ik wil horen en ook dat maakt me meestal argwanend en ga dat dus vervolgens ff fact checken.

Voorbeeldje waarin ze kort en krachtig uitlegt
wat er mis gaat bij de bestrijding van het Jihaddisme:

Elica Le Bon op X - Feb 6 2025 schreef:
VIDEO duurt 6 minuten:


We don't have a Universal Moral Compass.

Als ik haar in dit en andere filmpjes vergelijk met die waar ik vragen bij heb,
dan komt ze daar veel natuurlijker over, sterker, ze komt daar echter op mij over.


---------------

Gerard R. schreef: ↑18 jun 2025 19:23
En of ze kunnen ophouden met in Gaza elke dag vermoorden van tientallen Palestijnse
hongerende en dorstende mensen die alles ontberen wat normaal en menselijk is.

Er zijn daar dit jaar ongeveer 7000 mensen gesneuveld en ik ga er van uit dat daarvan ongeveer 3500 strijders waren. Collateral Damage burgerslachtoffers tijdens oorlogssituatie is iets anders dan vermoorden. Hamas&Co is daar overigens hoofdverantwoordelijk voor, want zij zijn deze oorlog begonnen, zij hebben nog steeds de gegijzelden niet vrijgegeven en zij hebben zich nog steeds niet ontwapend en zijn ook nog steeds niet onvoorwaardelijk gecapituleerd. Hamas&Co hebben de troeven in handen om de Gaza oorlog te beëindigen.

Hoeveel Iraniërs zijn dit jaar in Iran vermoord/geëxecuteerd door hun eigen regime? 500? 1000?
Hoeveel Iraniërs zitten in Iran als hongerende en dorstende mensen die alles ontberen wat
normaal en menselijk is opgesloten in hokken omdat ze durfden protesteren of homo zijn?

En weer lees ik:

Hamas dit
Hamas dat
Hamas zus
Hamas zo

Collateral damage my ASS. Schieten op hongerige, uitgedroogde hulpzoekers.

dikkemick schreef: ↑18 jun 2025 19:04

HierEnNu schreef: ↑18 jun 2025 18:14 Opeens begrijp ik onze meningsverschillen!
Jij bent van mening dat de Israëlische politiek de splijtzwam van de wereld is en
ik ben van mening dat de Iranse politiek de splijtzwam van de wereld is.

Wie BEGINT

Jij begint weer te schreeuwen en dat maakt me sowieso doof!
Jouw reactie gaat op geen enkele manier in op hetgeen je citeert.
Bovendien heeft Peter ook jou vriendelijk doch dringend iets verzocht!

Please? Al is het maar out of respect for Peter, remenber:

Peter van Velzen schreef: ↑04 jun 2025 13:55

Kunnen we niet afspreken dat Dikkemick en HierEnNu nooit en te nimmer meer op elkaar reageren?
Ik zou me een stuk prettiger voelen als ze zich serieus met de topics zouden bezig houden in plaats van met elkaar.

Bij voorbaat dank!