Freethinker.nl

Labyrint schreef: ↑18 okt 2019 13:46 Wat bedoelde je hier dan mee?

but it would be sensible to exercise caution, as it’s not uncommon for Western governments, corporations, and media to deceive us, to twist stories for their own personal gain. This is also a possibility with regards to the UFO phenomenon."

knip

Dat je niet moet verwachten bij persoonlijk enerverende teksten het achterste van de defensie-tong te zien.
R.

heeck schreef: ↑18 okt 2019 13:25 Het is niet de eerste keer dat de amerikaanse strijdkrachten een zwaar ontwikkelde zwak blijken te hebben voor ESP(Extra Sensory Perception) en meer van dat.

Inderdaad, voor wie wat meer wil weten is er het boek: The Men Who Stare at Goats

heeck schreef: ↑18 okt 2019 13:50

Labyrint schreef: ↑18 okt 2019 13:46 Wat bedoelde je hier dan mee?

but it would be sensible to exercise caution, as it’s not uncommon for Western governments, corporations, and media to deceive us, to twist stories for their own personal gain. This is also a possibility with regards to the UFO phenomenon."

knip

Dat je niet moet verwachten bij persoonlijk enerverende teksten het achterste van de defensie-tong te zien.
R.

Ik volg gewoon netjes de agendapunten en bewegingen van TTSA waar ik niet afwijk. Bovenstaande quote van jou echter ......

....impliceert en beschrijft een complot.

Western governments, corporations, and media

Waar jij kennelijk meer geloof aan hecht dan de beweringen van TTSA

Jouw "Elizondo Connectie complot"

Labyrint schreef: ↑18 okt 2019 12:17

Peter van Velzen schreef:Het enige dat op mij indruk maakt is empirisch bewijs, Objectief en herhaalbaar. Daarom leidt zo'n filmpje bij mij tot niets.

Sorry dat ik je kwam storen over berichten van "ruimte-tijd metrische bouwkunde, kwantumfysica, stralingsenergie-aandrijving en actieve camouflage" die TTSA gisteren bij de Amerikaanse landmacht heeft geintroduceert.

Ik was vergeten dat jouw bureau tot de conclusie was gekomen dat het hier gaat om "mirages" en "radarproblemen"

Ik bentot geen enkele conclusie gekomen. Er is onvoldoende Empirisch bewijs voor welke conclusie dan ook.
Et zijn hoogstens gissingen die een grotere of kleinere mate van waarschijnlijkheid hebben,\
Verder is het absoluut niet zo dat als we één waargenomen object hebben geïdentificeerd, dat daarmee alle waarneminen zijn verklaard De ene is een waarneming van Venus die ten onrechte voor eeb atmosferisch object is aangezien, een andere betreft een weerballon, weer een andere is wellicht een geheim ontwerp, sommige zijn luchtspiegelingen en wellicht zijn er ook buitenaards objecten bij. Zolang we geen herhaalbare observaties kunnen verrichten is het allemaal mogelijk.

Peter van Velzen schreef: ↑19 okt 2019 08:28
Ik bentot geen enkele conclusie gekomen. Er is onvoldoende Empirisch bewijs voor welke conclusie dan ook. Et zijn hoogstens gissingen die een grotere of kleinere mate van waarschijnlijkheid hebben.

Ik kan je de hand schudden. En voor zover ik uit nieuwsberichten het onderste uit de kan niet ontdekken kan ik, net als jij, ook alleen maar doen aan: “gissingen die een grotere of kleinere mate van waarschijnlijkheid hebben”

Net als in de klimaat discussie is, of de stoomwals Trump discussie. etc.

Waar ik wel van weet is van het programma van TTSA

We kunnen ook vaststellen dat er naar twee jaar oude beloften van TTSA inmiddels inderdaad belangrijke mensen zijn ingelicht in hoge militaire kringen en dat die over deze UAP kwestie allemaal daadwerkelijk echt met elkaar hierover in gesprek zijn.

Zoals de in frequentie toenemende nieuwsberichten daarover ook suggereren en al dan niet volledig bewijzen. Trump, senatoren etc…
Het meest logische om er achter te komen waar dit alles toe leiden zal, is door de in frequentie toenemende ontwikkelingen in het nieuws erover te volgen.

Zelf kan ik er helaas met alle beste wil van de wereld geen "Elizondo Connectie" of/en zakelijk opzetje in zien.
Waarin sinds gisteren het leger, en al eerder marine, luchtmacht en senatoren, New-York Times,Washington Post, FOX-News etc.
gezamelijk met TTSA in een complot (zouden) zitten het winkeltje van Luis Elizondo te promoten.

Dat gaat me veel te ver.

Labyrint schreef:Ik volg gewoon netjes de agendapunten en bewegingen van TTSA waar ik niet afwijk. Bovenstaande quote van jou echter ......

....impliceert en beschrijft een complot.

Ik zat al eens in de verleiding om je de lokale onbezolgdigde TTSA-voorlichter te noemen.
Dat je dan wat licht kritisch tegen het licht houden als complot(=samenzwering) opvat hoort daar denk ik bij.

Roeland

heeck schreef: ↑19 okt 2019 14:24Ik zat al eens in de verleiding om je de lokale onbezolgdigde TTSA-voorlichter te noemen.
Dat je dan wat licht kritisch tegen het licht houden als complot(=samenzwering) opvat hoort daar denk ik bij.

Je merkte eens terecht op: " stick to variable facts "
En dat is een goede tip.

heeck schreef:De waarschijnlijkheid dat een clubje ufo-enthousiasten elkaar heeft weten te vinden en hun hobby betaald weet door de goedgelovigen neemt in mijn geest alleen maar toe.

Ergo: Zelf kan ik er helaas met alle beste wil van de wereld geen "Elizondo Connectie" of/en zakelijk opzetje in zien.
Waarin sinds gisteren het leger, en al eerder marine, luchtmacht en senatoren, New-York Times,Washington Post, FOX-News etc.
gezamelijk met TTSA in een complot (zouden) zitten het winkeltje van Luis Elizondo te promoten. Dat gaat me veel te ver.

Als ik te ver door-filosofeer over dit onderwerp tot aan de gympen van de aliens mag je me tot de orde roepen.

US Army signs deal with UFO researchers to develop incredible new technologies

*Dailystar UK

Labyrint schreef: ↑19 okt 2019 14:12

Peter van Velzen schreef: ↑19 okt 2019 08:28
Ik bentot geen enkele conclusie gekomen. Er is onvoldoende Empirisch bewijs voor welke conclusie dan ook. Et zijn hoogstens gissingen die een grotere of kleinere mate van waarschijnlijkheid hebben.

Ik kan je de hand schudden. En voor zover ik uit nieuwsberichten het onderste uit de kan niet ontdekken kan ik, net als jij, ook alleen maar doen aan: “gissingen die een grotere of kleinere mate van waarschijnlijkheid hebben”

Net als in de klimaat discussie is, of de stoomwals Trump discussie. etc.

In de klimaat-discussie hebben we het over betrouwbare wetenschap en zijn er meer dan genoeg herhaalbare observaties. Ook Trump is dagelijks warneembaar. Ufo's worden daarentegen eenmalig waargenoemen en verdijnen dan ("in thin air")
Maar ik ben blij dat we het daarover eens zijn Dan kunnen we nu de disucssie stoppen in afwahting van observaties die wel herhaalbaar blijken, Misschien is dit wat naar jouw smaak.

Peter van Velzen schreef: ↑20 okt 2019 01:44Misschien is dit wat naar jouw smaak.

Interessant. Dank

Peter van Velzen schreef: ↑20 okt 2019 01:44 Dan kunnen we nu de disucssie stoppen in afwahting van observaties die wel herhaalbaar blijken

Kennelijk denkt het Amerikaanse leger van wel

Labyrint schreef:Je merkte eens terecht op: " stick to variable facts "

Ik ben er fanatiek zeker van dat ik zoiets nooit heb geegd. *)

Graag dus opzoeken en tonen. Met de gebruikte context.

Dat er een CRADA is dat betwist ik niet, maar of er iets uit zal komen dat meer zal betekenen dan dat wat bovenaards geinteresseerden elkaar (weer?) hebben weten te vinden?

Roeland

Schaterlachen en dijenkletsen:

viewtopic.php?p=554953#p554953

MaartenV,

Lijkt incompleet.

Maar dan al is duidelijk dat wetenschap een voor sommigen te ondankbare taak heeft:
“Cut the crap & stick to verifiable facts”

Roeland

Mits juist aangehaald inderdaad weer van toepassing:
"Cut the UFO-crap ande stick to verifiable facts"

R.

heeck schreef: ↑20 okt 2019 09:45Dat er een CRADA is dat betwist ik niet

Dat zou inderdaad nog veel gekker zijn.

Ondertussen gaat de normale nieuwsverspreiding over TTSA ook gewoon door.

The Army Wants To Verify To The Stars Academy's Fantastic UFO Mystery Material Claims

En op dit soort berichten wil ik me graag concentreren. En iets minder op jouw Elizondo complot theorie die je niet hebt

Tot volgende week.

Mooi,

Dan gaat het leger mijn chocoladeweddenschap ahw uitvoeren.

Dat is alweer iets anders dan een CRADA.


Roeland

PS
Inmiddels door dat "verifiable" en "variable" twee geheel verchillende woorden zijn?

Roeland

heeck schreef: ↑20 okt 2019 14:11Inmiddels door dat "verifiable" en "variable" twee geheel verchillende woorden zijn?

Inderdaad. Mijn spellingscontrole had het veranderd in variable. Dat doet ie nog steeds als ik verifiable intyp want dan komt er een rood lijntje eronder
Desondanks best toepasselijk.

Nou tot later want er zijn geen nieuwe nieuwsberichten die er toe doen.

Labyrint schreef: ↑20 okt 2019 14:22

heeck schreef: ↑20 okt 2019 14:11Inmiddels door dat "verifiable" en "variable" twee geheel verchillende woorden zijn?

Inderdaad. Mijn spellingscontrole had het veranderd in variable. Dat doet ie nog steeds als ik verifiable intyp want dan komt er een rood lijntje eronder
Desondanks best toepasselijk.

Nou tot later want er zijn geen nieuwe nieuwsberichten die er toe doen.

edit: opgelost: "verifiable" - toegevoegd aan 'woordenboek - . Kan het nooit meer fout gaan.