Freethinker.nl

sarnian schreef:

appelfflap schreef:in de afgelopen 60j, vanaf 45, is de agressor ALTIJD de VS en bondgenoten geweest

Dus omdat jij vindt dat dat zo is, moeten wij de agressieve aankondigingen door Iran dat het Israël gaat vernietigen gewoon in de wind slaan, omdat Iran dat tot nu toe nog niet gedaan heeft ???

Ik zou die hand van jou toch maar erg goed gaan verzekeren, als ik jou was .....

.

Waarschijnlijk niet, maar de onderliggende problematiek negeren met de dooddoener dat Iran een "schurkenstaat" is, dat is evenmin de oplossing. Mogelijks zoekt Obama nu de juiste piste, en laat ons in dat geval hopen dat hij slaagt. Het ziet er naar uit dat het ongenoegen in Iran zelf toeneemt, en een té openlijke dreiging van buitenaf kan het regime in de kaart spelen door enerzijns excuses te leveren en anderzijds het nationalisme in de kaart spelen. In het andere geval kunnen de Iraniërs misschien het probleem zelf oplossen. In afwachting kunnen we ons ook wat minder schijnheilig opstellen op die vlakken waar A. zélf een terecht punt heeft. Maar een simpele oplossing voor het probleem stijl "Bush" is er zeker niet !

Groetjes,

Digit

sarnian schreef: Dus omdat jij vindt dat dat zo is, moeten wij de agressieve aankondigingen door Iran dat het Israël gaat vernietigen gewoon in de wind slaan, omdat Iran dat tot nu toe nog niet gedaan heeft ???

yeps
In Iran zitten religieuze gekken maar ze zijn niet achterlijk. gooien ze zelf een bom dan verliezen op slag al hun macht, worden ze afgemaakt en krijgen ze zelf een paar van die dingen op hunne kop.

Nu hebben ze de gegronde vrees dat Israel kan aanvallen en daartegen zijn ze kansloos. hebben ze zo'n ding zal israel niet aanvallen en kunnen ze hun macht bestendigen. Al de rest is praat voor de boekskes en spierballenrollen. Blaffende honden bijten niet hé

de praktijk bewijst mijn gelijk.
al die, in jouw ogen althans, schurkenstaten laten constant de spierballen rollen maar in de praktijk gebruiken ze hun bom als afschrikmiddel of als pasmunt. Ge wilt niet weten wat N-korea al allemaal gezegd heeft en toch gebruiken ze hun bom enkel als pasmunt en onderhandelingswapen.
al die idioten willen maar 1 ding en dat is macht. Een militaire grootmacht aanvallen is dan echt wel geen goed plan

appelfflap schreef:

sarnian schreef: Dus omdat jij vindt dat dat zo is, moeten wij de agressieve aankondigingen door Iran dat het Israël gaat vernietigen gewoon in de wind slaan, omdat Iran dat tot nu toe nog niet gedaan heeft ???

yeps

en in een eerdere reactie ( 04 dec 2009 10:15 ) :

"ik moet hem niet maar ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat Iran niet de agressor zal zijn moest het ooit tot een militair conflict komen".

Zoals ik reeds waarschuwde : als ik jou was zou ik die hand toch maar snel erg goed gaan verzekeren ....

.

De nederlandse regering beschouwt Iran iig wel als een dreiging, gezien het verbod dat iraanse studenten hebben om bepaalde studies te volgen. Ze gaan er wel tegenin trouwens via een proces (bron Elsevier: 4 dec. 2009)
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... ng-aan.htm

Groet

kiks

kiks schreef:De nederlandse regering beschouwt Iran iig wel als een dreiging, gezien het verbod dat iraanse studenten hebben om bepaalde studies te volgen. Ze gaan er wel tegenin trouwens via een proces (bron Elsevier: 4 dec. 2009)
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... ng-aan.htm

Groet

kiks

En terecht gezien het al eerder gebeurd is hier dat nucleaire kennis werd gestolen en toegepast in een ander land. En de man werd in Pakistan een held.

Heel goed dat ze nu voorzichtiger zijn.

Mijn eindconclusie in deze: ontwapening is iets wat je een land niet eenzijdig kan opleggen. Bovendien veranderen schurken in schapen en andersom. De houdbaarheid van atoomwapens is langer dan die van regimes.

De enige zinnige kaart is de uitvoering van alle partijen van het nonproliferatieverdrag, dat natuurlijk niet over schurkenstaten spreekt, maar wel over landen die hun arsenaal zullen afbouwen opdat landen zonder kernwapens er geen zullen bouwen. In het verdrag wordt verrijken van uranium toegestaan, en alle landen moeten hun verplichtingen nakomen.

siger schreef:De enige zinnige kaart is de uitvoering van alle partijen van het nonproliferatieverdrag, dat natuurlijk niet over schurkenstaten spreekt, maar wel over landen die hun arsenaal zullen afbouwen opdat landen zonder kernwapens er geen zullen bouwen. In het verdrag wordt verrijken van uranium toegestaan, en alle landen moeten hun verplichtingen nakomen.

Niet! afbouwen naar 0,0 kernwapens, maar het arsenaal dat de potentie heeft om de wereld 40x te vernietigen, af te bouwen naar een potentie die voldoende is voor 3x vernietigen, of zo!
Daarnaast is het zwaartepunt al lang geleden verlegd naar de verbetering v.d. raketten (en stealth technologie en G.P.S.-satelieten, om de kernkoppen dáár te krijgen waar ze gewenst worden.)
En of de SALT-verdragen die over dat laatste gaan óók bij dat nonproliferatieverdrag zijn inbegrepen?

kiks schreef:De nederlandse regering beschouwt Iran iig wel als een dreiging, gezien het verbod dat iraanse studenten hebben om bepaalde studies te volgen. Ze gaan er wel tegenin trouwens via een proces (bron Elsevier: 4 dec. 2009)

Handelt de Ned. regering niet volgens door de USA uitgevaardigde directieven waarin de export van kennis en goederen verboden is voor de bondgenoten v.d.USA aan bepaalde landen die in die directieven erbij vermeld worden?

M.B. schreef:En terecht gezien het al eerder gebeurd is hier dat nucleaire kennis werd gestolen en toegepast in een ander land. En de man werd in Pakistan een held.

Pakistan is een bondgenoot v.d. USA (dat vermoedelijk de instigator voor het laten ontsnappen van Dr. Kahn naar Pakistan is geweest [met de buit]) die aan URENCO toebehoorde, het zgn. Ultra-Centrifugeproject)
Om machtsevenwicht tussen Pakistan en India dat een Russische koers voer/vaart te bewerkstelligen? (en een tijdje ervoor een kernproef had uitgevoerd!)
Amerika als de verantwoordelijke voor het Pakistaanse kernwapen?

siger schreef:Mijn eindconclusie in deze: ontwapening is iets wat je een land niet eenzijdig kan opleggen. Bovendien veranderen schurken in schapen en andersom. De houdbaarheid van atoomwapens is langer dan die van regimes.

De enige zinnige kaart is de uitvoering van alle partijen van het nonproliferatieverdrag, dat natuurlijk niet over schurkenstaten spreekt, maar wel over landen die hun arsenaal zullen afbouwen opdat landen zonder kernwapens er geen zullen bouwen. In het verdrag wordt verrijken van uranium toegestaan, en alle landen moeten hun verplichtingen nakomen.

OK, dan zijn de kernwapens weg en dan? Wordt dan alles plotsklaps anders? Wat is je volgende spitsvondige stap Siger in je 'eindconclusie'?

fbs33 schreef: Handelt de Ned. regering niet volgens door de USA uitgevaardigde directieven waarin de export van kennis en goederen verboden is voor de bondgenoten v.d.USA aan bepaalde landen die in die directieven erbij vermeld worden?

Dat zou heel goed kunnen.

Groet

kiks

kiks schreef:

fbs33 schreef: Handelt de Ned. regering niet volgens door de USA uitgevaardigde directieven waarin de export van kennis en goederen verboden is voor de bondgenoten v.d.USA aan bepaalde landen die in die directieven erbij vermeld worden?

Dat zou heel goed kunnen.

Dat zou zo maar eens net zo goed heel goed niet kunnen.

Ali schreef:Dat zou zo maar eens net zo goed heel goed niet kunnen.

Is dat niet hetzelfde?
Ik heb geen informatie om dat aan te tonen. Jij wellicht?

Groet

kiks

kiks schreef:

Ali schreef:Dat zou zo maar eens net zo goed heel goed niet kunnen.

Is dat niet hetzelfde?
Ik heb geen informatie om dat aan te tonen. Jij wellicht?

Vind ik niet nee.

Ik heb geen concrete informatie en fbs33 naar ik veronderstel, ook niet. Hij maait dus gewoon een slag in de lucht.

Als informatie uitblijft, is het inderdaad een slag in de lucht. Een reactie op een gesloten vraag kan in zo'n geval niet met ja of nee beantwoord worden. Reacties als "het zou zomaar kunnen" en "het zou zomaar niet kunnen" zijn dan het gevolg. Je kan er alle kanten mee op. Wachten dus maar op informatie.

Groet

kiks

Ali schreef:

siger schreef:Mijn eindconclusie in deze: ontwapening is iets wat je een land niet eenzijdig kan opleggen. Bovendien veranderen schurken in schapen en andersom. De houdbaarheid van atoomwapens is langer dan die van regimes.

De enige zinnige kaart is de uitvoering van alle partijen van het nonproliferatieverdrag, dat natuurlijk niet over schurkenstaten spreekt, maar wel over landen die hun arsenaal zullen afbouwen opdat landen zonder kernwapens er geen zullen bouwen. In het verdrag wordt verrijken van uranium toegestaan, en alle landen moeten hun verplichtingen nakomen.

OK, dan zijn de kernwapens weg en dan? Wordt dan alles plotsklaps anders? Wat is je volgende spitsvondige stap Siger in je 'eindconclusie'?

Met "eindconclusie" bedoelde ik dat dit alles is wat ik te zeggen had in dit topic.

Wat wil je dat ik nog meer zeg over de vraag of Iran een bedreiging is? Waarom "spitsvondig"?

siger schreef:

Ali schreef:

siger schreef:Mijn eindconclusie in deze: ontwapening is iets wat je een land niet eenzijdig kan opleggen. Bovendien veranderen schurken in schapen en andersom. De houdbaarheid van atoomwapens is langer dan die van regimes.

De enige zinnige kaart is de uitvoering van alle partijen van het nonproliferatieverdrag, dat natuurlijk niet over schurkenstaten spreekt, maar wel over landen die hun arsenaal zullen afbouwen opdat landen zonder kernwapens er geen zullen bouwen. In het verdrag wordt verrijken van uranium toegestaan, en alle landen moeten hun verplichtingen nakomen.

OK, dan zijn de kernwapens weg en dan? Wordt dan alles plotsklaps anders? Wat is je volgende spitsvondige stap Siger in je 'eindconclusie'?

Met "eindconclusie" bedoelde ik dat dit alles is wat ik te zeggen had in dit topic.

Wat wil je dat ik nog meer zeg over de vraag of Iran een bedreiging is? Waarom "spitsvondig"?

Je snapt toch wel dat als kernwapens verdwenen zijn, conflicten nog steeds even grootschalig en verwoestend kunnen uitbreken? Vandaar impliciet, wat is je volgende move?