Locutus schreef:Beluister ook de
podcast van de tweede avond: "Hoe moeten we de Bijbel lezen?"
Ik heb eindelijk de tweede avond kunnen beluisteren: Hoe lezen wij de bijbel.
Eerst de lezing van Mudde:
-Hij begint met een voorbeeld om aan te tonen dat de bijbel niet maar een sprookjesboek is. De archeoloog Thomas L. Thompson beweerde in zijn boek
The Early History of the Israelite People (1993) dat David en Salomo verzonnen figuren waren. Een jaar later zouden twee kleine brokstukjes van de Tel Dan gedenksteen gevonden zijn (daterend uit ca. 850-800), waarop 'huis van David' te lezen zou zijn. Dit bewijst volgens Mudde het bestaan van David.
Deze tekst is echter niet onomstreden, zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_Stele .
Maar zelfs indien hier inderdaad van 'het huis van David' sprake is, belangrijker is dat er nog steeds geen enkele archeologische vondsten zijn gedaan
daterend uit de 10e eeuw (van David en Salomo). Zie
http://en.wikipedia.org/wiki/David , sektie 'Historicity of David', iets dat opmerkelijk genoemd moet worden aangezien het de zogenaamde gouden eeuw voor Israel was.
In een recentelijker boek,
The Mythic Past: Biblical Archaeology And The Myth Of Israel , 1999, schrijft Thompson:
"There is no evidence of a United Monarchy, no evidence of a capital in Jerusalem or of any coherent, unified political force that dominated western Palestine, let alone an empire of the size the legends describe. We do not have evidence for the existence of kings named Saul, David or Solomon; nor do we have evidence for any temple at Jerusalem in this early period. What we do know of Israel and Judah of the tenth century does not allow us to interpret this lack of evidence as a gap in our knowledge and information about the past, a result merely of the accidental nature of archaeology. There is neither room nor context, no artifact or archive that points to such historical realities in Palestine's tenth century. One cannot speak historically of a state without a population. Nor can one speak of a capital without a town. Stories are not enough."
Het lijkt mij dat enkel het voorkomen van de uitdrukking 'huis van David' weinig gewicht in de schaal legt voor de betrouwbaarheid van de bijbelverhalen. Zelfs in de meest mythische verhalen kan men wellicht altijd een kleine link met de realiteit vinden, maar dat is volstrekt niet genoeg om de vlag uit te steken en te concluderen dat we met betrouwbare verslaggeving te maken hebben. Voor iedereen die erop gestudeerd heeft wat de archeologie heeft opgeleverd aangaande de bijbelse betrouwbaarheid, is de uitkomst bitter teleurstellend. In feite is het voorbeeld van twee woorden gevonden op een stukje steen eerder de bevestiging dáárvan dan dat het de gelovige zou steunen.
Ook levert enkel het noemen van deze archeoloog Thompson en even een kijkje op Amazon een schat aan informatie op waar de gelovige niet bepaald blij om zal worden indien hij/zij zich erin gaat verdiepen:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465006493/ The Mythic Past: Biblical Archaeology And The Myth Of Israel : One of the great controversies surrounding the Bible in the last 20 years centers on whether it is a historical document and therefore literally "true." Thomas L. Thompson has spent his academic career steeped in this controversy, researching the archaeological histories of Israel and Palestine, and has concluded that the Bible is not a historical document.
http://www.amazon.com/Messiah-Myth-East ... gy_b_img_b The Messiah Myth: Drawing on the wealth of tales of kings and saviors in Mesopotamian, Egyptian, Babylonian, Greek and Roman literature, he demonstrates that the biblical stories of David's military successes and Jesus' moral teaching are simply fictions weaving these earlier traditions into new hero stories. In addition, he reveals that the story of Jesus' resurrection was fashioned almost exclusively from the story of the dying and rising god, Dionysus.
http://www.amazon.com/David-Solomon-Sea ... pd_sim_b_1 David and Solomon: They contend that the archaeological discoveries of recent decades have shown "how far from the glamorous scriptural portraits the actual world of David and Solomon was." They also posit that many of the famous episodes in the biblical story are highly exaggerated. Although it seems possible that David and Solomon were actual historical characters, they were very different from their scriptural portraits.
http://www.amazon.com/Bible-Unearthed-A ... pd_sim_b_1 The Bible Unearthed: The headline news in this book is easy to pick out: there is no evidence for the existence of Abraham, or any of the Patriarchs; ditto for Moses and the Exodus; and the same goes for the whole period of Judges and the united monarchy of David and Solomon. In fact, the authors argue that it is impossible to say much of anything about ancient Israel until the seventh century B.C., around the time of the reign of King Josiah.
http://www.amazon.com/Jesus-Dead-Robert ... pd_sim_b_5 :
Jesus is Dead: This book argues that (1) not only is there no good reason to think that Jesus ever rose from the dead, (2) there is no good reason to suppose that he ever lived or died at all.
http://www.amazon.com/Incredible-Shrink ... 248&sr=8-2 Robert M. Price eindigt zijn boek The Incredible Shrinking Son of Man met deze woorden: Dit Jesus rise from the dead? The Gospels give us no reason to think so. Every single story bears the marks of fiction, with earlier versions ruling out later ones, with extrabiblical parallels providing abundant nonhistorical analogies, while current experience provides no historical parallel. The Gospels certainly do not put us in touch with the faith (whatever it may have been) of the earliest Christians. They do not tell us whether the resurrection of Jesus was even part of the first christian faith(s). Everywhere we have looked, we have found naught but legend and myth, fiction and redaction.
-Hetzelfde geldt voor Mudde's volgende voorbeeld: de tenhemelvaring van Jezus. Lucas zou het allemaal tot in de puntjes beschreven hebben. Maar hij zegt geen woord over wat nu juist zo verontrustend is: Marcus kent geen hemelvaart, en Mattheüs geeft een verhaal dat volledig in strijd is met Lucas.
-Vervolgens gaat Mudde naar het opstandingsverhaal, hetgeen zogenaamd 'zeer uitvoerig en omstandig beschreven is als een historisch feit'. Ook hier zitten we weer met de problemen: er zijn evangeliën (Marcus en Thomas) die helemaal geen melding maken van een opstanding; de evangeliën die dat wel doen spreken elkaar op alle mogelijk manieren tegen; en wat is er nou meer voor de hand liggend in de hellenistische cultuur dan een verhaal over opstanding! En 'uitvoerig en omstandig' is eenvoudig niet waar. Alle verslagen zijn uiterst summier. In Handelingen staat bijvoorbeeld dat Jezus nog wel 40 dagen lang verscheen en onderwees 'aangaande het koninkrijk', maar hij weet er geen woord over te vermelden. Het bewijs voor de opstanding is eenvoudigweg nagenoeg nul komma nul. Er zijn geeneens ooggetuigeverslagen.
-En dan komt natuurlijk weer de redenering van iedere apologeet aan: de bijbelschrijvers zijn
schilders die met verschillende belichting dezelfde zaak beschrijven. 'Ze laten iets weg, ze vatten iets samen, ze overbelichten iets'....verschillende accenten... Een hoop gepraat om de tegenstrijdigheden te omzeilen.
Op het eind van zijn betoog biecht hij toch dit op: "Ik geloof niet dat de bijbel wemelt van de fouten en tegenstrijdigheden. Voor een boek dat zo geworden is zijn er zelfs opvallend weinig fouten en tegenstrijdigheden.
Maar ze zijn er wel."
De redenering dat God volmaakt is, en zijn woord daarom volmaakt zou moeten zijn zou een te simpele menselijke redenering zijn. En ten tweede doet de verwachting dat de bijbel onfeilbaar moet zijn geen recht aan de bijbel zoals die voor ons ligt. "Onmiskenbaar kleeft aan de bijbel het stof van eeuwen". Mudde geeft toe dat Jesaja door diverse profeten op heel verschillende tijdstippen is geschreven, vóór, tijdens en na de ballingschap. Ook schijnt hij de documentaire hypothese van de Pentateuch te onderschrijven, maar hij spreekt zich hierover in zeer behoedzame woorden uit.
