Freethinker.nl

Devious schreef:Strikt gezien zouden zaken als astrologie of alchemie moeders der wetenschappen kunnen zijn. Maar dat wil niet zeggen dat de 'moeder' in deze zélf een vorm van wetenschap is. Er is een evolutieproces te zien in de geschiedenis van de wetenschap. We zien dat mensen in het verre verleden wat aanrommelden. Ze tastten in het duister. Maar omdat ze zochten en probeerden de natuur te doorgronden - op hun eigen gebrekkige manier natuurlijk - ontdekten ze gaandeweg steeds meer. Het is niet zo gek om te veronderstellen dat astronomie (een wetenschap) is ontstaan uit astrologie (een pseudowetenschap), en dat scheikunde (wetenschap) is ontstaan uit alchemie.

Maar je begrijpt natuurlijk wel waarom de term "moeder van de wetenschap" wordt gebruikt. Dat is om de praktijk zelf (astrologie dus) een schijn van betrouwbaarheid te geven.

Het is dus een ordinaire redeneertruc.

Het waren voor mij hele leerzame en boeiende dagen.
De cursus astrologie onderwezen door duitse psychologe/astrologe
en het betoog tegen astrologie onderwezen door iemand
van de duitse skeptikologen.

Voor heen dacht ik er zit wat in, kan kloppen of ik dacht onzin.
Nu heb ik uitgewogener oordeel over astrologie.
Kan ik eigenlijk alleen maar adviseren, maak het van 2 kanten mee
en vorm pas dan je oordeel. Lijkt mij verstandig.

Genoeg astrologen in de praktijk gezien, ook in de vorm van lezingen. Mijn oordeel is er onveranderd door.

Sararje schreef:Genoeg astrologen in de praktijk gezien, ook in de vorm van lezingen. Mijn oordeel is er onveranderd door.

De psychologe/astrologe gaf de lessen aan onze gemengde groep mannen en vrouwen
heel bewust op 2 manieren : lessen en oefeningen voor het hoofd en
lessen en oefeningen voor de buik. Het ging altijd om hoofdwerk en
Bauchgefühle. Als er maar 1 iemand in de cursus was geweest die alleen
in zijn hoofd bezig was, dan had hij of zij er niets van begrepen.

Maar wat is uiteindelijk je conclusie? Geloof je nu dat het werkt? Of juist niet.

Kitty schreef:Maar wat is uiteindelijk je conclusie? Geloof je nu dat het werkt? Of juist niet.

Dat was mijn mening voordat ik beide cursussen gedaan had.
Dus de cursus bij de psychologe/astrologe en de cursus bij de skeptikoloog.

Ik ben nu van mening dat het van bepaalde omstandigheden afhangt
of toevalsprocessen optreden en ik ben van mening dat sommige?
of vele? gebruikte methoden om astrologisch iets te bepalen bewijsbaar niet kloppen.

Alleen al dat de skeptikologen van 13 sterrenbeelden spreken
en dat de tabellen voor de maandfasen niet overeenstemmen met de
werkelijke actuele maandfasen.
De tabellen voor de maandfasen zijn nl. zgn. gecorrigeerd d.w.z.
aangepast aan zonnejaarkalender.
Dus wanneer men als astroloog zichzelf serieus neemt dan
ga je toch geen tabellen met valse tijdstippen voor de maandfasen gebruiken.
Het grappige is dat de gecorrigeerde maandfasen ( valse maandfasen )
worden verstrekt door officiele astronomische sterrewachten.
Voor wie dit verhaal niet begrijpt. Wanneer de maan vol is 100%.
Wanneer halve maanoppervlakte te zien is, dat is het geval bij toenemende
maan en afnemende maan. Dan zie je b.v. precies de linkerhelft van de maan
of precies de rechterhelft van de maan 50%.
Nu en bij die verschillende procentuele maanfazen horen tijdstippen
al naar gelang waar je plaatst je op de aarde zit.
En die corresponderende tijden zijn bewust door sterrewachten vervalst.

Devious schreef: We zien dat mensen in het verre verleden wat aanrommelden. Ze tastten in het duister.

Je verwart echte kwakzalverij (oplichterij) hier met natuurlijke geneeswijzen, zo oud als de mensheid.
Durf je te stellen dat de mensheid in het verre verleden 'altijd maar wat aanrommelde?'

doemaarwat schreef:

Devious schreef: We zien dat mensen in het verre verleden wat aanrommelden. Ze tastten in het duister.

Je verwart echte kwakzalverij (oplichterij) hier met natuurlijke geneeswijzen, zo oud als de mensheid.
Durf je te stellen dat de mensheid in het verre verleden 'altijd maar wat aanrommelde?'

Ze hadden geen systematische, verifieerbare methode om kennis te vergaren, zoals de wetenschappelijke methode nu. Natuurlijk waren er individuen die beter waren in kennis vergaren dan anderen, maar over het algemeen kwam de werkwijze vaak overeen met jouw nickname. Zeker als je verder terug gaat in de tijd. Vaak was het een zaak van trial and error, zonder gerichte methodiek.

Eigenlijk is het astroliegen

Devious schreef: We zien dat mensen in het verre verleden wat aanrommelden. Ze tastten in het duister.

En waarom staat er dan op de kleitabletten wat er staat.

-> Bram Vermeulen " In Den Beginne "
http://nl.youtube.com/watch?v=vpVgkOpOZl4


.

Strikt gezien zouden zaken als astrologie of alchemie moeders der wetenschappen kunnen zijn. Maar dat wil niet zeggen dat de 'moeder' in deze zélf een vorm van wetenschap is. Er is een evolutieproces te zien in de geschiedenis van de wetenschap. We zien dat mensen in het verre verleden wat aanrommelden. Ze tastten in het duister. Maar omdat ze zochten en probeerden de natuur te doorgronden - op hun eigen gebrekkige manier natuurlijk - ontdekten ze gaandeweg steeds meer. Het is niet zo gek om te veronderstellen dat astronomie (een wetenschap) is ontstaan uit astrologie (een pseudowetenschap), en dat scheikunde (wetenschap) is ontstaan uit alchemie.

Ja, ik vind dat meteen een veel interesanter, minder ‘gaap-opwekkend’ onderwerp, en meer recht doen aan. (astrologie is nooit begonnen als wat wij nu met moderne, 21 eeuwse ogen veroordelen als ‘kwakzalverij’). Ik zou astrologie een vorm van proto-wetenschap noemen, ik bedoel in de oudheid was men bezeten van sterren en planeten en deternimisme, alle paganistische mythologische verhalen tot en met het Jezeus-verhaal zijn er van doordrenkt.

Easy Rider schreef:

Sararje schreef:Genoeg astrologen in de praktijk gezien, ook in de vorm van lezingen. Mijn oordeel is er onveranderd door.

De psychologe/astrologe gaf de lessen aan onze gemengde groep mannen en vrouwen
heel bewust op 2 manieren : lessen en oefeningen voor het hoofd en
lessen en oefeningen voor de buik. Het ging altijd om hoofdwerk en
Bauchgefühle. Als er maar 1 iemand in de cursus was geweest die alleen
in zijn hoofd bezig was, dan had hij of zij er niets van begrepen.

Ik probeer redeneringen met mijn (onder)buik te vermijden omdat mijn hersenen zich daar niet bevinden.

The Prophet schreef:

doemaarwat schreef:

Devious schreef: We zien dat mensen in het verre verleden wat aanrommelden. Ze tastten in het duister.

Je verwart echte kwakzalverij (oplichterij) hier met natuurlijke geneeswijzen, zo oud als de mensheid.
Durf je te stellen dat de mensheid in het verre verleden 'altijd maar wat aanrommelde?'

Ze hadden geen systematische, verifieerbare methode om kennis te vergaren, zoals de wetenschappelijke methode nu. Natuurlijk waren er individuen die beter waren in kennis vergaren dan anderen, maar over het algemeen kwam de werkwijze vaak overeen met jouw nickname. Zeker als je verder terug gaat in de tijd. Vaak was het een zaak van trial and error, zonder gerichte methodiek.

Is dat zo?
En waar heb jij al die wijsheid over duizenden jaren geneeskunst dan wel vandaan gehaald?

doemaarwat schreef:

The Prophet schreef:

doemaarwat schreef: Je verwart echte kwakzalverij (oplichterij) hier met natuurlijke geneeswijzen, zo oud als de mensheid.
Durf je te stellen dat de mensheid in het verre verleden 'altijd maar wat aanrommelde?'

Ze hadden geen systematische, verifieerbare methode om kennis te vergaren, zoals de wetenschappelijke methode nu. Natuurlijk waren er individuen die beter waren in kennis vergaren dan anderen, maar over het algemeen kwam de werkwijze vaak overeen met jouw nickname. Zeker als je verder terug gaat in de tijd. Vaak was het een zaak van trial and error, zonder gerichte methodiek.

Is dat zo?
En waar heb jij al die wijsheid over duizenden jaren geneeskunst dan wel vandaan gehaald?

Dat geldt in ieder geval bij de 'astrologische geneeskunst' die we al eeuwenlang gewoon als kwakzalverij weg kunnen zetten.
In 2008 is een astrologisch genezer altijd een ordinaire kwakzalver.

cluny schreef: Dat geldt in ieder geval bij de 'astrologische geneeskunst' die we al eeuwenlang gewoon als kwakzalverij weg kunnen zetten.
In 2008 is een astrologisch genezer altijd een ordinaire kwakzalver.

Gaat het er niet om dat mensen geholpen worden met lichamelijke en/of psychische
klachten ? In het duits is er gezegde : " Wer heilt hat recht ! "
Dat betekent " Wie geneest, die heeft het bij het rechte eind ! "

Wat heb je aan een reguliere arts die zijn patienten ziek, depressief maakt ?

Wanneer een psychologe/astrologe veel mensen in haar leven gezonder,
gelukkiger heeft gemaakt, wie ben je dan wel om dit uit dogmatische overwegingen
te veroordelen.

Ga maar nieuwe draad openen zou ik zeggen met de titel :
' Psychologie is een wetenschap ? '