Freethinker.nl

Ik heb het niet als strijd ervaren. Ik wil een regel die we hebben tegen discriminatie weer gaan handhaven. En als dat beter gaat wil ik ook weer eens strakker op andere discussieregels die we hebben gaan letten. Ik hoop te bereiken dat we weer diepere discussies krijgen.

Bonjour schreef: 03 mei 2026 22:19 Ik heb het niet als strijd ervaren. Ik wil een regel die we hebben tegen discriminatie weer gaan handhaven. En als dat beter gaat wil ik ook weer eens strakker op andere discussieregels die we hebben gaan letten. Ik hoop te bereiken dat we weer diepere discussies krijgen.

Dat verbaast me enigszins Bonjour. Ik herinner me dat je af en toe als moderator behoorlijk uit je plaat ging als het over dat onderwerp ging. Ook dat je behoorlijk strijdlustig was om op het forum Zionisme als racisme te gaan behandelen en destijds zelfs serieus en openlijk dreigde om FreeThinker te verlaten als jij er niet in zou slagen om het moderatieteam daar van te overtuigen.

Als het een visioen is geweest welk niet op werkelijkheid is gebaseerd:
mooi! Dan is die herinnering ook weer als illusie ontzenuwd ...

Het zal toch niemand hoeven verwonderen dat ik als 'Strijder tegen antisemitisme', hetgeen ik nooit onder stoelen of banken heb gestoken, als zodanig reageer dat als ik gedrag waarneem welk ik niet kan onderscheiden van antisemitische uitingen dat ik zulks ff aankaart?

Los van dat alles: wat mij betreft was het wel degelijk een strijd, en wel een strijd om te voorkomen dat FT in mijn ogen zal verworden tot een omfloerst antisemitisch broeinest vol met bijdrages met niet onderbouwde verkapte Jodenhaat. Mijn zorg is met name dat daar niet of nauwelijks op gemodereerd zal worden en als een forummer geraakt wordt door reacties die volgens hem niet te onderscheiden zijn van antisemitisme de mond gesnoerd zal worden door middel van modwarning en bijgaande rode lettertjes. Actueel voorbeeldje:

Bonjour schreef: 03 mei 2026 10:47
lost and not found yet! schreef: 02 mei 2026 23:11 Mensen worden het zogenaamde Palestina gebeuren gewoon zat! Wat heb je te zoeken in Renswoude? De meeste Nederlanders hebben geen idee waar dat ligt! Maar een dienst die pro Israël is verstoren? Ja, dan zijn de antisemieten aanwezig! Walgelijk, wat een kutvolk!
We hebben gezegd hoe we het woord antisemieten hier op het forum gebruiken.Pro-Palestina betekent niet antisemiet. Je dient je van deze opmerkingen te onthouden.

Aan bovenstaand voorbeeldje leid ik eerlijk gezegd af dat de nieuwe wijze van moderatie al is ingevoerd. Terecht overigens mits het moderatieteam daar achter staat!

Jouw opmerking laatst dat het mij vrij staat het forum te verlaten of niet meer te bezoeken indien mij niet aanstaat hoe jullie als moderatieteam moderen, was zowel terecht als volstrekt overbodig, want ik ken de regels hier door en door, volgens mij beter dan jij, en dat meen ik, maar zodra het moderatieteam die voor mij duidelijke koers gaat varen zul je van mij geen last meer hebben:

de Israël topics lees ik dan niet eens meer, laat staan dat ik daar dan nog reageer
op voor mij niet van antisemitisme te onderscheiden uitingen!

Mooi toch? Het zal wat betreft mijn bijdrages hier een stuk rustiger worden!
Heb je alvast één van de doelstellingen bereikt ...

dikkemick schreef: 03 mei 2026 14:09 Wat mijn prioriteit is....
....Wat mij betreft moet niemand voor zo'n aanpak gaan. Als mensen als prioriteit hebben dat ze door de gedachtenwisseling het publiek kunnen tonen hoe zwak de argumenten van de tegenpartij zijn en op die
Voorwaarde is dat er tegenargumenten moeten zijn/komen.
Want alleen dan kun je in gesprek en misschien zien dat je eigen argumenten niet deugen.
Maar goed: tactiek is niet mijn muddelste naam

Ik vind het bovenstaande eigenaardig. Ergens verwacht/hoop je dat de anderen hun manier van bijdragen, veranderen zodat jij gemakkelijker tot nieuwe inzichten kan komen.

Langs de andere kant lijkt er bij jou weinig animo te zijn om jouw manier van bijdragen aan te passen zodat anderen gemakkelijker tot nieuwe inzichten kunnen komen.

axxyanus schreef: 04 mei 2026 09:17
dikkemick schreef: 03 mei 2026 14:09 Wat mijn prioriteit is....
....Wat mij betreft moet niemand voor zo'n aanpak gaan. Als mensen als prioriteit hebben dat ze door de gedachtenwisseling het publiek kunnen tonen hoe zwak de argumenten van de tegenpartij zijn en op die
Voorwaarde is dat er tegenargumenten moeten zijn/komen.
Want alleen dan kun je in gesprek en misschien zien dat je eigen argumenten niet deugen.
Maar goed: tactiek is niet mijn muddelste naam
Ik vind het bovenstaande eigenaardig. Ergens verwacht/hoop je dat de anderen hun manier van bijdragen, veranderen zodat jij gemakkelijker tot nieuwe inzichten kan komen.

Langs de andere kant lijkt er bij jou weinig animo te zijn om jouw manier van bijdragen aan te passen zodat anderen gemakkelijker tot nieuwe inzichten kunnen komen.

Ik ben je kwijt. Enige dat ik wil is een gelijkwaardig eerlijk en open gesprek. Niet om gelijk te krijgen maar om voor-en nadelen van visies of overtuigingen te delen.

HierEnNu schreef: 04 mei 2026 00:16
Bonjour schreef: 03 mei 2026 22:19 Ik heb het niet als strijd ervaren. Ik wil een regel die we hebben tegen discriminatie weer gaan handhaven. En als dat beter gaat wil ik ook weer eens strakker op andere discussieregels die we hebben gaan letten. Ik hoop te bereiken dat we weer diepere discussies krijgen.
Dat verbaast me enigszins Bonjour. Ik herinner me dat je af en toe als moderator behoorlijk uit je plaat ging als het over dat onderwerp ging. Ook dat je behoorlijk strijdlustig was om op het forum Zionisme als racisme te gaan behandelen en destijds zelfs serieus en openlijk dreigde om FreeThinker te verlaten als jij er niet in zou slagen om het moderatieteam daar van te overtuigen.
Als het een visioen is geweest welk niet op werkelijkheid is gebaseerd:
mooi! Dan is die herinnering ook weer als illusie ontzenuwd ...
Het zal toch niemand hoeven verwonderen dat ik als 'Strijder tegen antisemitisme', hetgeen ik nooit onder stoelen of banken heb gestoken, als zodanig reageer dat als ik gedrag waarneem welk ik niet kan onderscheiden van antisemitische uitingen dat ik zulks ff aankaart?

Los van dat alles: wat mij betreft was het wel degelijk een strijd, en wel een strijd om te voorkomen dat FT in mijn ogen zal verworden tot een omfloerst antisemitisch broeinest vol met bijdrages met niet onderbouwde verkapte Jodenhaat. Mijn zorg is met name dat daar niet of nauwelijks op gemodereerd zal worden en als een forummer geraakt wordt door reacties die volgens hem niet te onderscheiden zijn van antisemitisme de mond gesnoerd zal worden door middel van modwarning en bijgaande rode lettertjes. Actueel voorbeeldje:

Bonjour schreef: 03 mei 2026 10:47
lost and not found yet! schreef: 02 mei 2026 23:11 Mensen worden het zogenaamde Palestina gebeuren gewoon zat! Wat heb je te zoeken in Renswoude? De meeste Nederlanders hebben geen idee waar dat ligt! Maar een dienst die pro Israël is verstoren? Ja, dan zijn de antisemieten aanwezig! Walgelijk, wat een kutvolk!
We hebben gezegd hoe we het woord antisemieten hier op het forum gebruiken.Pro-Palestina betekent niet antisemiet. Je dient je van deze opmerkingen te onthouden.
Aan bovenstaand voorbeeldje leid ik eerlijk gezegd af dat de nieuwe wijze van moderatie al is ingevoerd. Terecht overigens mits het moderatieteam daar achter staat!

Jouw opmerking laatst dat het mij vrij staat het forum te verlaten of niet meer te bezoeken indien mij niet aanstaat hoe jullie als moderatieteam moderen, was zowel terecht als volstrekt overbodig, want ik ken de regels hier door en door, volgens mij beter dan jij, en dat meen ik, maar zodra het moderatieteam die voor mij duidelijke koers gaat varen zul je van mij geen last meer hebben:
de Israël topics lees ik dan niet eens meer, laat staan dat ik daar dan nog reageer
op voor mij niet van antisemitisme te onderscheiden uitingen!
Mooi toch? Het zal wat betreft mijn bijdrages hier een stuk rustiger worden!
Heb je alvast één van de doelstellingen bereikt ...

Dit bericht heeft mij vanochtend vroeg behoorlijk verbaasd en ik heb mij toen voorgenomen het eerst nog eens rustig te lezen alvorens te reageren. Dat deed ik dus net en de verbazing is nog niet afgenomen.

We hebben een discussie gehad over het begrip antisemitisme en daarna is bepaald op welke manier wij op het forum de term antisemitisme willen gebruiken. Ik ga ervan uit dat jij antisemitisme op die wijze gebruikt.

Leg eens uit welke krachten er zijn die va dit forum een antisemitisch forum zouden maken en welke krachten er zijn die dit tegen gaan en welke rol ik speel in die krachten.

Bonjour schreef: 03 mei 2026 22:19 Ik heb het niet als strijd ervaren. Ik wil een regel die we hebben tegen discriminatie weer gaan handhaven. En als dat beter gaat wil ik ook weer eens strakker op andere discussieregels die we hebben gaan letten. Ik hoop te bereiken dat we weer diepere discussies krijgen.

Mij lijkt dat geen goed idee. Ik heb in de werkelijke wereld al gezien hoe regels tegen discriminatie gebruikt worden om het onmogelijk te maken bepaalde ideeën te bespreken.

Dan is er ook nog de kwestie van interpretatie. Jij bent dit topic begonnen met aan te geven hoe jij een bepaalde bijdrage interpreteerde. Meerdere mensen hebben daar op gereageerd met op te merken dat ze het oneens waren met jouw interpretatie. Daar lijk je voor de rest weinig meegedaan te hebben. Mij geeft dat de indruk dat jouw "discriminatie ontdekker" te gevoelig staat afgesteld maar dat je toch je persoonlijke inschatting wil blijven gebruiken om te bepalen welke uitspraken discriminerend zijn en welke niet.

Nog een reden voor mij om die regel tegen discriminatie eerder af te schaffen dat te gaan handhaven.

dikkemick schreef: 04 mei 2026 09:20 Ik ben je kwijt. Enige dat ik wil is een gelijkwaardig eerlijk en open gesprek. Niet om gelijk te krijgen maar om voor-en nadelen van visies of overtuigingen te delen.

Op welke manier wil jij een gelijkwaardig eerlijk en open gesprek?

Je kan zaken op twee manieren willen. Je kan er van dromen, zonder er het werk voor te willen doen. Zoals mensen die tegen hun idool (sporter, zanger, ... ) zeggen dat ze ook zouden willen kunnen wat hun idool kan. Maar die als puntje bij paaltje komt geen zin hebben in de inspanning die hun idool levert om te zijn waar die is.

En je hebt de mensen die gewoon iets willen doen en dan de inspanning leveren die nodig zijn om goed te zijn in wat ze doen (en daardoor soms beroemd worden).

Dus is de vraag op welke manier wil jij een gelijkwaardig eerlijk en open gesprek? Ben je eerder een dromer of wil je werkelijk een inspanning leveren om tot zo'n gelijkwaardig eerlijk en open gesprek te komen.

Mijn indruk op dit moment is dat je eerder een dromer bent.

Ik zie geen reden om discriminatie toe te staan.

Voor mij is het zonneklaar.
Als men individu behandelt op grond van het gedrag waarvan je meent dat de leden van de groep waartoe je dat individu rekent ze vertonen, en niet op grond van het gedrag van dat individu zelf vertoont. Dan discrimineer je dat individu op onjuiste wijze.

Ik zou wel toestaan dat iemand probeert te beargumenteren dat het zinvol zou kunnen zijn om het toe te staan, maar ik verwacht niet dat iemand mij daarvan kan overtuigen.

Iets anders is de vraag of er groepen zijn, waarvan de meeste leden - dermate schadelijk gedrag vertonen, dat het zinvol is om hen daarom te wantrouwen, zolang men het individuele gedrag niet goed kent. Dat zou ingeval van extreme groepen die vaak objectief meetbaar schadelijk gedrag vertonen, soms heel verstandig kunnen zijn. (bijvoorbeeld: Vermomde gewapende lieden die trachten een juwelierszaak of een bankgebouw binnen te gaan)

Maar wantrouwen uiteraard iets anders dan bombarderen.

axxyanus schreef: 04 mei 2026 09:45
Bonjour schreef: 03 mei 2026 22:19 Ik heb het niet als strijd ervaren. Ik wil een regel die we hebben tegen discriminatie weer gaan handhaven. En als dat beter gaat wil ik ook weer eens strakker op andere discussieregels die we hebben gaan letten. Ik hoop te bereiken dat we weer diepere discussies krijgen.
Mij lijkt dat geen goed idee. Ik heb in de werkelijke wereld al gezien hoe regels tegen discriminatie gebruikt worden om het onmogelijk te maken bepaalde ideeën te bespreken.

Dan is er ook nog de kwestie van interpretatie. Jij bent dit topic begonnen met aan te geven hoe jij een bepaalde bijdrage interpreteerde. Meerdere mensen hebben daar op gereageerd met op te merken dat ze het oneens waren met jouw interpretatie. Daar lijk je voor de rest weinig meegedaan te hebben. Mij geeft dat de indruk dat jouw "discriminatie ontdekker" te gevoelig staat afgesteld maar dat je toch je persoonlijke inschatting wil blijven gebruiken om te bepalen welke uitspraken discriminerend zijn en welke niet.

Nog een reden voor mij om die regel tegen discriminatie eerder af te schaffen dat te gaan handhaven.

Dat is wat we steeds hebben aangehouden.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
Echter er is een punt gekomen waar we het hadden over de noodzaak van een rigoureuze beslissing.
Dat is wat ik in de TO van Hoe gaan we verder? schreef.

Verder moeten we misschien meer modereren op de eerste vereisten voor wie hier wil registreren.
Als u lid wordt van Freethinker, tekent u deze voorwaarden..

Verder verklaar je geen kwetsende, obscene, vulgaire, lasterlijke, haatdragende, bedreigende, racistische, seksueel-georiënteerde of andere inhoud te plaatsen, die in strijd is met internationale wetten, de wetten van je eigen land of het land waar "" gehost wordt.

Onze eigen regels zijn daarop geënt, gespecificeerd en toegevoegd.

Dat we heel flexibel omgaan met de regels moge bekend zijn.
Pas als een discussie uit de hand loopt zijn die mi. noodzakelijk.
En dat is nu al jaren aan de gang.
Mi. is de tijd gekomen om op dit alles wat strakker te modereren.

Peter van Velzen schreef: 04 mei 2026 10:41 Ik zie geen reden om discriminatie toe te staan.

Voor mij is het zonneklaar.
Als men individu behandelt op grond van het gedrag waarvan je meent dat de leden van de groep waartoe je dat individu rekent ze vertonen, en niet op grond van het gedrag van dat individu zelf vertoont. Dan discrimineer je dat individu op onjuiste wijze.

Ik zou wel toestaan dat iemand probeert te beargumenteren dat het zinvol zou kunnen zijn om het toe te staan, maar ik verwacht niet dat iemand mij daarvan kan overtuigen.

Maar dat lijkt me nu net wat Bonjour niet wil toestaan. Voor zover ik hem begrijp wil Bonjour niet toestaan dat iemand hier een mening brengt die dergelijke zaken beargumenteert.

Iemand die beweert geen israëlische burgerslachtoffers meer te willen die discrimineert op dat moment niet. Die spreekt enkel een voorkeur uit. Een voorkeur die misschien tot discriminatie kan leiden maar de uitspraak zelf is geen discriminatie. Toch meent Bonjour dat die uitspraak onder discriminatie valt.

Maar als je uitspraken gaat weren omdat ze tot discriminatie kunnen leiden dan kan dat tot heel wat ongewenste resultaten leiden. De manier waarop mannen en vrouwen van elkaar verschillen kan dan onbespreekbaar worden omdat er nu eenmaal mensen zijn die dergelijke verschillen willen gebruiken om te discrimineren.

Bonjour zal waarschijnlijk antwoorden dat dat niet de bedoeling is maar regels worden soms gehandhaafd door personen met andere bedoelingen dan de persoon die ze oorspronkelijk opstelde. Dat het niet de bedoeling is om dergelijke zaken onbespreekbaar te maken, is geen uitspraak die mij vertrouwen inboezemt.

axxyanus schreef: 04 mei 2026 11:00 Maar dat lijkt me nu net wat Bonjour niet wil toestaan. Voor zover ik hem begrijp wil Bonjour niet toestaan dat iemand hier een mening brengt die dergelijke zaken beargumenteert.

Iemand die beweert geen israëlische burgerslachtoffers meer te willen die discrimineert op dat moment niet. Die spreekt enkel een voorkeur uit. Een voorkeur die misschien tot discriminatie kan leiden maar de uitspraak zelf is geen discriminatie. Toch meent Bonjour dat die uitspraak onder discriminatie valt.

Het is de combinatie met de toepassing van het Gaza-model.
Een eerste keer kan dat. En dan moet je met argumenten komen waarom dat model goed van toepassing is. Een argument kan dan prima zijn "Geen Israëlische slachtoffers meer". Dan is er al een probleem als er niet bij gezegd wordt "Helaas vallen er binnen het Gaza-model veel onnodige slachtoffers". Ok, jammer. Dat wordt dan wel door een ander gezegd. Als het dan opnieuw gezegd wordt, is het het probleem zo eenzijdig benaderen, dat het echt discriminatie wordt. "Geen Israëlische slachtoffers meer" zonder na te willen denken over de slachtoffers die de actie veroorzaakt is echt discriminatie.
Ik zie dezelfde soort opmerkingen steeds opnieuw.

Ik denk dat mijn oplossing de beste manier is om vrijheid van meningsuiting te hebben en een discussie te hebben die een beetje niveau heeft.

@axxyanus

(..)Iemand die beweert geen israëlische burgerslachtoffers meer te willen die discrimineert op dat moment niet. Die spreekt enkel een voorkeur uit. Een voorkeur die misschien tot discriminatie kan leiden maar de uitspraak zelf is geen discriminatie. Toch meent Bonjour dat die uitspraak onder discriminatie valt. (..)

Voor mij mag je nooit de context vergeten waarbinnen de uitlating plaatsvindt.

Iemand die zich steeds heel tevreden heeft getoond als een gewraakte (vijandelijke) groep min of meer (z.g. per ongeluk...) wordt uitgemoord en of verdreven wordt en die zich veelal zo ongeveer in dié zin heeft geuit, of die mensen die dat niet goed vinden graag op de korrel neemt, of die graag spreekt vanuit of ter verdediging van de groep die zo dodelijk bezig is, is volgens mij kwetsbaar op het punt van discriminatie bij het uiten van gedachten als "Ik wil geen israëlische burgerslachtoffers meer", hoe juist dat ook is, daar elk slachoffer er een teveel is.. Wat vaak wordt vergeten.

Gerard R. schreef: 04 mei 2026 11:36 @axxyanus
(..)Iemand die beweert geen israëlische burgerslachtoffers meer te willen die discrimineert op dat moment niet. Die spreekt enkel een voorkeur uit. Een voorkeur die misschien tot discriminatie kan leiden maar de uitspraak zelf is geen discriminatie. Toch meent Bonjour dat die uitspraak onder discriminatie valt. (..)
Voor mij mag je nooit de context vergeten waarbinnen de uitlating plaatsvindt.

Iemand die zich steeds heel tevreden heeft getoond als een gewraakte (vijandelijke) groep min of meer (z.g. per ongeluk...) wordt uitgemoord en of verdreven wordt en die zich veelal zo ongeveer in dié zin heeft geuit, of die mensen die dat niet goed vinden graag op de korrel neemt, of die graag spreekt vanuit of ter verdediging van de groep die zo dodelijk bezig is, is volgens mij kwetsbaar op het punt van discriminatie bij het uiten van gedachten als "Ik wil geen israëlische burgerslachtoffers meer", hoe juist dat ook is, daar elk slachoffer er een teveel is.. Wat vaak wordt vergeten.

De context kan belangrijk zijn in hoe men iemands uitspraak begrijpt, daar ben ik mee akkoord. Maar mag voor mij die niet zo zwaar doorwegen als het gaat om sancties uitdelen.

We zitten hier niet in een situatie waarin een "Het zou spijtig zijn als er iets zou gebeuren" als een verhulde dreiging moet geïnterpreteerd worden.

Dus ik zie een uitspraak die als prioriteit stelt geen israëlische burgerslachtoffers meer te willen en waar je de volgende interpretatie aan kan toevoegen: desnoods ten koste van heel wat extra palestijnse slachtoffers. En wat mij betreft moet het mogelijk zijn om dergelijke prioriteiten uit te spreken.

De uitspraak heeft voor de rest totaal geen gevolg. Er zal geen israëlischt burgerslachtoffer minder door vallen en er zal geen palestijns burgerslachtoffer meer door vallen. Het voornaamste gevolg van de uitspraak is de verontwaardiging die het opwekt bij een aantal deelnemers.

Maria schreef: 04 mei 2026 10:57 Verder moeten we misschien meer modereren op de eerste vereisten voor wie hier wil registreren.
Als u lid wordt van Freethinker, tekent u deze voorwaarden..
Verder verklaar je geen kwetsende, obscene, vulgaire, lasterlijke, haatdragende, bedreigende, racistische, seksueel-georiënteerde of andere inhoud te plaatsen, die in strijd is met internationale wetten, de wetten van je eigen land of het land waar "" gehost wordt.
Onze eigen regels zijn daarop geënt, gespecificeerd en toegevoegd.

Het probleem is dat daar heel wat mogelijk interpretatie in bestaat en dat dus mogelijk is dat iemand daarin geen graten ziet en dan later merkt dat hij in de problemen komt omdat de moderators een heel wat bredere interpretaties van die begrippen hebben dan de persoon in kwestie.

Maria schreef: 04 mei 2026 10:57Dat we heel flexibel omgaan met de regels moge bekend zijn.
Pas als een discussie uit de hand loopt zijn die mi. noodzakelijk.
En dat is nu al jaren aan de gang.
Mi. is de tijd gekomen om op dit alles wat strakker te modereren.

Daar kan ik inkomen maar ik ben niet gelukkig met de richting dat Bonjour daarbij wil inslaan.

Bonjour schreef: 04 mei 2026 11:34
axxyanus schreef: 04 mei 2026 11:00 Maar dat lijkt me nu net wat Bonjour niet wil toestaan. Voor zover ik hem begrijp wil Bonjour niet toestaan dat iemand hier een mening brengt die dergelijke zaken beargumenteert.

Iemand die beweert geen israëlische burgerslachtoffers meer te willen die discrimineert op dat moment niet. Die spreekt enkel een voorkeur uit. Een voorkeur die misschien tot discriminatie kan leiden maar de uitspraak zelf is geen discriminatie. Toch meent Bonjour dat die uitspraak onder discriminatie valt.
Het is de combinatie met de toepassing van het Gaza-model.
Een eerste keer kan dat. En dan moet je met argumenten komen waarom dat model goed van toepassing is.

Daar heb ik mijn bedenkingen bij. Het gaat hier niet om een conflict tussen verschillende visies op de werkelijkheid. Het gaat hier om botsende waarden. Vragen om argumenten komt dan al te vaak neer op van de ander vragen dat hij zijn waarden baseert op je eigen waarden. Wat vaak niet mogelijk is.

Botsende waarden zijn fundamenteel anders dan botsende visies op de werkelijkheid. Bij die laatste, kan je proberen om te vertrekken van een gemeenschappelijk epistemologie om zo eventueel het conflict op te lossen. Hoewel dat dat gemakkelijker klinkt dan het in werkelijkheid is. Maar als het om botsende waarden gaat, is er geen equivallent van gemeenschappelijk epistemologie.

Bonjour schreef: 04 mei 2026 11:34Een argument kan dan prima zijn "Geen Israëlische slachtoffers meer". Dan is er al een probleem als er niet bij gezegd wordt "Helaas vallen er binnen het Gaza-model veel onnodige slachtoffers". Ok, jammer. Dat wordt dan wel door een ander gezegd. Als het dan opnieuw gezegd wordt, is het het probleem zo eenzijdig benaderen, dat het echt discriminatie wordt. "Geen Israëlische slachtoffers meer" zonder na te willen denken over de slachtoffers die de actie veroorzaakt is echt discriminatie. Ik zie dezelfde soort opmerkingen steeds opnieuw.

Mensen benaderen wel vaker een probleem eenzijdig. Dat is spijtig maar geen reden tot ingrijpen. Zoals ik al eens geschreven heb:

De uitspraak heeft voor de rest totaal geen gevolg. Er zal geen israëlischt burgerslachtoffer minder door vallen en er zal geen palestijns burgerslachtoffer meer door vallen. Het voornaamste gevolg van de uitspraak is de verontwaardiging die het opwekt bij een aantal deelnemers.

Freethinker.nl

Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT

Re: Discriminerende argumenten op FT