Freethinker.nl

Het dreigt hier off topic te geraken.

Blijkt er via Trump toch een bruggetje naar homeopathie te maken viel.

https://www.theguardian.com/science/bra ... co2-levels

Maar buiten alle vergelijkingen is het natuurlijk een goede zaak dat er geen gemeenschapsgeld aan kwakzalverij wordt uitgegeven.
Vive La France

doctorwho schreef: ↑25 jul 2019 08:00 Het dreigt hier off topic te geraken.

Blijkt er via Trump toch een bruggetje naar homeopathie te maken viel.

https://www.theguardian.com/science/bra ... co2-levels

Als je eenmaal de waarde van Vrouwe Justitia inziet zul je inzien dat het hartstikke on topic is.
En geeft jouw link weer een aardige quote met een bruggetje naar... de wereld van de ratio.

Dean Burnett explains how we arrive at ludicrous conclusions, and many other things, thanks to the dodgy workings of our brains in his book The Idiot Brain. Available in the UK, US and many other countries

Petra schreef: ↑07 mei 2017 12:59 Ik heb het gezocht in de wereld van de ratio; die lijkt vooral houvast te vinden in het definiëren van begrippen.

Hoe rationeel is die wereld van de ratio als je gaat goochelen met begrippen?
Als je het mij vraagt is het één groot circus met op hol geslagen paarden

doctorwho schreef: ↑25 jul 2019 08:00 Maar buiten alle vergelijkingen is het natuurlijk een goede zaak dat er geen gemeenschapsgeld aan kwakzalverij wordt uitgegeven.
Vive La France

Daar zullen weinig mensen het mee oneens zijn, ook moi. Behalve natuurlijk....
Geef mij maar Amsterdaaaaaaaaaam.....

Petra schreef:En dat brengt me weer terug bij Trump.
Ook de verkiezingen in de VS is één groot marketingcircus, waarbij het meer gaat om wie het grootste budget/macht heeft dan om inhoud.
Wat zegt dat over het volk? En wat zegt dat over een democratisch systeem?

En mij brengt het elke keer terug bij jouw uitspraak dat indien het volk het wil de homeopathie in het basispakket moet komen.
En vanzelf jouw vraag nu waar het inderdaad om gaat:

Wat te doen daarmee?

Dat je via Trump nu nog weer verder van de homneopathie weet af te komen en bij vrouwe Justitia uitkomt is een gotspe.
Die immers is geblinddoekt en weet geen onderscheid te maken tussen wel en niet werkende behandelingen en middelen en tast slechts rond in wat al is vastgelegd in wetten en jurisprudenties.

Erger nog, we hebben al een Wet op de Oneerlijke HandelsPraktijken en die heeft al speciale paragrafen aangaande de gezondheidsaanbevelingen en we hebben al een Autoriteit Consument en Markt, die het handhaven dient te realiseren maar onvoldoende mankracht heeft.
En we hebben al een ReclameCodeCommissie waar iedereen (zonder direct belang aan te tonen) mag piepen over te ver gaande reclameteksten zodat er niets verandert. De kwak immers past de tekst soms een pietsje aan en het bedrog blijft en de RCC noemt dat aanpassen "compliance".
Glanzend opgepoetst bedrog zie je op de TV met Boiron's aanprijzingen van de Oscillococcinum.
( zie ook: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/cons ... aanpakken/ )
En vanzelf nog de Inspectie die het voorbeeld van Vrouwe Justitia volgt en kennelijk bedrog zelden vervolgt, of kan vervolgen omdat de kwakkers ook advocaten inhuren.

Dus toch maar geen referendum, of heb je dat nu stilzwijgend ingeslikt?

Petra letterlijk schreef: Aangezien ik nogal democratisch/communistisch ben ingesteld vind ik wel dat als het de wil van het volk is om het in het basispakket op te nemen dat dat moet gebeuren. Er zit immers zoveel in wat ik niet nodig vind of niet achter sta.

Mijn conclusie: Rechtssysteem, voorlichting en referendum. dus naar jouw uitspraak dat homeopathie(=bedrog) in het basispakket dient te komen als het volk het wil

Mijn conclusie:
Meer formatieplaatsen bij de ACM en de RCC laten doen waarvoor het was: ruzietjes over oneerlijke reclames tussen fabrikanten dempen.
En op school leren debatteren (komt er langzamerhande op zich wel in) met kwakzalverij en andere geloven als onderwerp.


Roeland

Toegift: De oscilococcinum-reclame met alleen maar suggesties omdat de werking niet kan worden aangetoond:



Zo een anderhalve euro per buisje per week per persoon de lucht in gegooid.

Roeland

heeck schreef: ↑ Jouw aanhalen van democratisch verkozen Trump is geen argument in deze discussie, noch versterkt het je eerdere opmerking daarover.

Mijn aanhalen van het manifest is daarentegen wel terzake in dit topic. Het versterkt de franse actie en illustreert gelijk een ander aspect van een democratisch systeem, namelijk acties vanuit de bevolking.

Roeland

Misschien zie je nu de link.
Beide betreffen democratische acties vanuit de bevolking. Of dat nou in het stemlokaal is of dmv protest of petities.
Als het volk vindt dat de regering tekort schiet kan het in actie komen.
Ook een Trump of een regering kan voor het gerecht gedaagd. Vrouwe Justitia wordt geacht niet zomaar blind maar onpartijdig te zijn. Vandaar dat ik dat de belangrijkste zuil in het democratische stelsel vind.
Maar het is een bijzonder lastig onderwerp.

Kijk maar naar de klimaat rechtszaken die ik al eens eerder gelinkt had.
Hier had ik het euvel al aangekaart.
viewtopic.php?f=23&t=17530&hilit=Democr ... ht#p556590

petra schreef:Wat vinden jullie
Zijn de belangen vanwege de duurzaamheid zo groot dat de rechterlijke macht mag ingrijpen?
Of is het democratisch stelsel te belangrijk om door een rechter gepasseerd te mogen worden?

Ik denk dat het voor deze vraag niet uitmaakt of je het over klimaat of homeopathie hebt, het gaat om een principe kwestie.
Was trouwens ook weer een zeer leuke discussie naar mijn smaak. Wat vind jij?

“Petra” schreef:Ik denk dat het voor deze vraag niet uitmaakt of je het over klimaat of homeopathie hebt, het gaat om een principe kwestie.
Was trouwens ook weer een zeer leuke discussie naar mijn smaak. Wat vind jij?

Gelukkig zijn klimaat en homeopathie zulke verschillende zaken dat het geforceerd onder een enkele noemer brengen aan beide onrecht doet.
Zoiets als het verschil tussen jou en mij terugbrengen tot verschillen in het uitgestraalde wattage.
De discussie transformeert daarmee opnieuw in een voorbeeld van smakeloze pluimballerij.

Dat vind ik vervelend en ook nog heel precies bezijden wat dit forum nastreeft.

Roeland

heeck schreef: ↑26 jul 2019 11:12

“Petra” schreef:Ik denk dat het voor deze vraag niet uitmaakt of je het over klimaat of homeopathie hebt, het gaat om een principe kwestie.
Was trouwens ook weer een zeer leuke discussie naar mijn smaak. Wat vind jij?

Gelukkig zijn klimaat en homeopathie zulke verschillende zaken dat het geforceerd onder een enkele noemer brengen aan beide onrecht doet.
Zoiets als het verschil tussen jou en mij terugbrengen tot verschillen in het uitgestraalde wattage.
De discussie transformeert daarmee opnieuw in een voorbeeld van smakeloze pluimballerij.

Dat vind ik vervelend en ook nog heel precies bezijden wat dit forum nastreeft.

Roeland

Bij dat klimaat topic was de essentie of je de politiek laat beslissen, of de democratie het hoogste goed is of dat de rechterlijke macht mag of moet ingrijpen als er mensenlevens op het spel staan. En welke kant ze dan kiest.
In de klimaat discussie zagen we al dat de rechterlijke macht mensenrechten en mensenlevens als hoogste prioriteit heeft.

Mi zijn we het er wel over eens dat dat ook bij alternatieve praktijken/kwakzalverij/homeopathie in het geding kan zijn.

IMO is dat dus de gemeenschappelijke deler.

Wat je verder schrijft snap ik niet.
Het was geen pluimbal en zeker niet vervelend bedoeld maar een overweging.
En “Bezijden wat het forum” nastreeft? Snap ik ook niet.

P.S. Doe je ‘n beetje rustig aan met die hitte?!
Ik gooi er maar weer een gezellig knuffeltje achteraan.

Petra schreef: ↑26 jul 2019 10:17

heeck schreef: ↑ Jouw aanhalen van democratisch verkozen Trump is geen argument in deze discussie, noch versterkt het je eerdere opmerking daarover.

Mijn aanhalen van het manifest is daarentegen wel terzake in dit topic. Het versterkt de franse actie en illustreert gelijk een ander aspect van een democratisch systeem, namelijk acties vanuit de bevolking.

Roeland

Misschien zie je nu de link.
Beide betreffen democratische acties vanuit de bevolking. Of dat nou in het stemlokaal is of dmv protest of petities.
Als het volk vindt dat de regering tekort schiet kan het in actie komen.

Wat mij betreft lijkt de democratie erbij halen een afleiding. Om de heel eenvoudige reden dat alles in onze maatschappij uiteindelijk een democratisch draagvlak moet hebben. Uiteindelijk sla je elke gedachtewisseling dan gewoon dood door de democratie aan te halen. Wat de vraag ook is je kan altijd terugvallen op: dat moet democratisch beslist worden. De voor- en nadelen van elke optie moet je dan niet meer bespreken.

Het is ook simplistisch. Wat als er bv al een democratische consensus is. Niemand lijkt er een probleem mee te hebben dat bedrog niet toegelaten moet worden. En er lijkt hier een zekere overeenstemming te zijn dat homeopathie en dergelijken een vorm van bedrog zijn. De vraag of iets bedrog is of niet, lijkt me niet geschikt om met een referendum te regelen.

Petra schreef: ↑26 jul 2019 10:17Ook een Trump of een regering kan voor het gerecht gedaagd. Vrouwe Justitia wordt geacht niet zomaar blind maar onpartijdig te zijn. Vandaar dat ik dat de belangrijkste zuil in het democratische stelsel vind.

Maar het gerecht moet wel binnen het wettelijk kader blijven werken. Als een bepaalde behandeling opgenomen wordt in een wettelijke regeling, dan wordt die behandeling gelegitimeerd. Je kan daarna niet op het gerecht rekenen om het bedrog te bestrijden omdat dat bedrog de stempel van legaliteit gekregen heeft.

Stel dat er een volksraadpleging komt met als resultaat dat allerlei kwakzalverij als medische praktijk wordt erkent. Op welke manier kan het gerecht dan nog ingrijpen om die kwakzalverij te bestrijden en zo mensen tegen bedrog te bestrijden? Voor zover ik op de hoogte ben werd Jomanda vrijgesproken voor haar rol in de zaak Millecam doordat ze zich ingedekt heeft op de manier dat alle kwakzalvers zich indekken. Formeel wijzen ze iemand door naar het reguliere circuit, terwijl ze informeel aangeven dat ze dat enkel doen vanwege die verplichte formaliteit.

Een beetje zoals in sommige religieuze scholen hier in België de evolutie theorie wordt aangeleerd. Voorafgegaan met de mededeling dat dat nu eenmaal in de schoolprogramma's staat maar we weten wel beter.

Petra schreef:IMO is dat dus de gemeenschappelijke deler.

Hoe delikaat zijn Uw pluimballen!

Ik noemde jouw betoogtrant het onterecht onder één noemer brengen, waar Axxyanus al verder op ingaat, en jij maakt er nu van wat ik pluimballerij noem:
Een enkel aspect, de gemeenschappelijke deler, eruit lichten en dat kleine gemeenschappelijkheidje als bruggetje gebruiken naar iets dat er niet toe doet, maar wel kan worden opgeblazen.
Meestal tot iets dat het oorspronkelijke topic overbloest.

Roeland

Je hebt deze links:

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/home ... jn-retour/

https://skepp.be/nl/gezondheid/ziekenfo ... n-besparen

En deze:

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2014/11 ... ve-genezer

En die botsen.
Daar moeten we als maatschappij samen uitkomen.
Mijn mening helpt niet echt mee.
Ik zou graag zien dat alternatieve geneeswijzen ook niet meer door de aanvullende verzekering vergoed worden.
('de verzekering betaalt het dus het moet wel werken')
De zorgverzekering vergoedt het, niet omdat het effectief is maar omdat er vraag naar is.
Het solidariteitsprincipe is een groot goed maar ik voel er weinig voor om voor niet werkzame behandelingen te betalen.
Maar eerlijk is eerlijk; de groep mensen die gebruik maakt van alternatieve geneeswijzen is redelijk groot en het zijn happy customers.

Fenomeen schreef: ↑26 jul 2019 14:52 De zorgverzekering vergoedt het, niet omdat het effectief is maar omdat er vraag naar is.
Het solidariteitsprincipe is een groot goed maar ik voel er weinig voor om voor niet werkzame behandelingen te betalen.
Maar eerlijk is eerlijk; de groep mensen die gebruik maakt van alternatieve geneeswijzen is redelijk groot en het zijn happy customers.

Het gaat er wat mij betreft niet om in hoeverre ik persoonlijke ervoor voel om iets wel of niet te laten terugbetalen. De vraag die IMO veel belangrijker is, is in hoeverre het solidair is om toe te laten dat mensen bedrogen worden. Ik zie weinig solidairs om toe te laten dat iemand met een knobbeltje in de borst verteld wordt dat het om een bacteriële infectie gaat.

Hoe happy iemand op dat moment met zo'n diagnose is, lijkt me totaal onbelangrijk.

hoeverre het solidair is om toe te laten dat mensen bedrogen worden

Dat is uiteraard ook bij mij de achterliggende gedachte.

Dat is niet helemaal wat ik met happy customers bedoel.
De klanttevredenheid is groot, als er doden vallen is men natuurlijk niet happy.
Maar dat zijn uitzonderingen.
Die doelgroep zal aangesproken moeten worden.
Ik ben niet de doelgroep.

Fenomeen schreef:Ik zou graag zien dat alternatieve geneeswijzen ook niet meer door de aanvullende verzekering vergoed worden.
('de verzekering betaalt het dus het moet wel werken')
De zorgverzekering vergoedt het, niet omdat het effectief is maar omdat er vraag naar is.

Dat is inderdaad een viezigheidje in het nederlands systeem:

Enerzijds vervullen de verzekeringen de aan overheidsregels gebonden basisverzekering, waar grofweg bezien geen plaats is voor kwak.
Dat geeft de verzekeringen het aura dat de verzekeringen NIET meedoen aan bedrog

Anderzijds bieden ze aanvullende verzekeringen in zeker twee NIET gescheiden smaken.
a) Aanvullende zonder kwak
b) Aanvullende met kwak in éénzelfde aanvulling
c) Ongecheckt waarschijnlijk: aanvullende met alleen reine kwak.
Dat met de basisverzekering verdiende aura straalt af op de kwak ad b) en c) die besmet zijn met bedrog.

Mijn droeve vermoeden is dat de overheid geen opties heeft om de verzekeringen hun verdienmodel met vervuilde aanvullinspakketten te verbieden; of nog droever, de zaak er maar bij laat hangen.

Roeland

heeck schreef: ↑26 jul 2019 17:55 Mijn droeve vermoeden is dat de overheid geen opties heeft om de verzekeringen hun verdienmodel met vervuilde aanvullinspakketten te verbieden; of nog droever, de zaak er maar bij laat hangen.
Roeland

In de aanvullende polis valt nog wat te verdienen. Terug naar een zorgstelsel zonder merken en labels zal alvast kunnen helpen. Vrees echter dat de lobby te sterk is.

axxyanus schreef: ↑ Maar het moet wel binnen het wettelijk kader blijven werken. Als een bepaalde behandeling opgenomen wordt in een wettelijke regeling, dan wordt die behandeling gelegitimeerd.

En dat was precies het punt van mijn vergelijk met Trump en het klimaat topic. (Democratie op de tocht).
Het is de rechterlijke macht die zowel de wetgevende als de uitvoerende macht kan corrigeren/overrulen. En dat ook doet als er mensenlevens op het spel staan. Of als een bepaalde wet mensenrechten schendt.

Zelfs als het volk per referendum beslist dat ze kwak wil en de wetgevende macht/regering staat dat toe, maakt daar wettelijke bepalingen voor, en gooit daar als uitvoerende macht bv nog een verzekering tegenaan, dan nóg heeft de rechterlijke macht het laatste woord.
Zij kan de wetgevende en uitvoerende macht terugfluiten als wetten mensenrechten/mensenlevens schenden zoals we in de Trump- en klimaatrechtszaken gezien hebben.

Bij Sylvia Millecam werd Jomanda (helaas) niet veroordeeld maar twee anderen wel.