Re: De Bijbel
Geplaatst: 30 mei 2017 14:14
Als je vantevoren elke religieuze onderbouwing als fantasie af doet.......dikkemick schreef: Als je in staat bent redelijk te onderbouwen word je niet voor fantast uitgemaakt.
“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Als je vantevoren elke religieuze onderbouwing als fantasie af doet.......dikkemick schreef: Als je in staat bent redelijk te onderbouwen word je niet voor fantast uitgemaakt.
Als je in staat bent redelijk te onderbouwen word je niet voor fantast uitgemaakt.HJW schreef:Als je vantevoren elke religieuze onderbouwing als fantasie af doet.......dikkemick schreef: Als je in staat bent redelijk te onderbouwen word je niet voor fantast uitgemaakt.
Dag Stippie,Stippie schreef:Ik ken geen natuurwetenschapper die dat gelooft en kan onderbouwen.Waarom? schreef:Misschien is het universum er altijd geweest...dus?. Misschien heeft het universum zich letterlijk vanuit het niets geschapen..Heb je allemaal geen Goden voor nodig
Derhalve vind ik dat niet de meest aannemelijke optie, dus laat ik die voor wat hij is.
Jouw definitie van geloof is de secundaire , zie hier onder. Natuurlijk een valide optie...Voor de meeste gelovigen hang het samen met 1 : vertrouwen in de waarheid van....Gods Woord, Allah..getuigen van anderen.......ik ken weinig tot geen gelovigen die "bloot" geloven in God......Stippie schreef:Om te weten heb je bewijzen nodig, en ik zeg steeds al dat het wel of niet bestaan van God niet te bewijzen is.Waarom? schreef:Volgens mij kun je niets weten van de God(en) , alleen je eigen wensdenken..Als je bron Filosofie is.....dan weet je ten diepste niets.....alleen hoe menselijk denken werkt..
De 'wetten' van bewijzen kun je niet toepassen op een immaterieel Wezen.
En nogmaals, ja, mijn mening-geloof is gegrond op filosofische argumenten.
Als ik mijn geloof kon bewijzen hoefde ik het niet meer te geloven, toch?
Definitie geloof - Van Dale
1het vertrouwen in de waarheid van iets: geloof hechten aan iets het geloven
2een vast en innig vertrouwen op God: van zijn geloof vallen (a) zijn godsdienstige overtuiging verliezen; (b) principes opgeven of ertegen zondigen
3godsdienst
Zie boven over ontstaan universum, kauw die gegeven draadjes maar eens door...krijg je een discussie of een quantumfluctuatie niets is of toch een iets, een singulariteit VOOR ons universum....eindeloze regressie is mogelijkStippie schreef:De kosmos is ruimte, tijd en materie, dus kan het niet anders dat de bestaansoorzaak van de kosmos zelf buitenruimtelijk, buitentijdelijk en immaterieel moet zijn.Waarom? schreef:Op basis waarvan geloof je dit? Filosofische zoals je eerder aangaf?. Van alles is denkbaar,....maakt het nog geen realiteit of waarheid. En van jouw volzin:
1) Immaterieel.....Niet bewijsbaar dat zoiets mogelijk is
2) Buitentijdelijk....niet in dit universum bedoel je waarschijnlijk?. Tijd en ruimte zijn in ons universum niet "los" verkrijgbaar..... Geen idee of "communicatie"/interactie buiten ons universum mogelijk is.....binnen ons universum.....hebben we ook wat probleempjes....
3)Buitenruimtelijk....zie bij twee
4)Bewust wezen : niets lijkt er op dat het in combinatie met eerste drie mogelijk is. Filosofisch kan alles,...fantasy is ook een genre niet waar?
5) God is niet gebonden aan verleden, heden en toekomst omdat hij buiten de tijd staat....filosofische dag dromerij......
Want alles wat begint te bestaan heeft een ontstaansoorzaak, en het universum is 13.7 miljard jaar geleden begonnen te ontstaan.
Als ik zou moeten geloven dat iets uit niets voorkomt wil ik daar redelijke argumenten voor.
1. Niet bewijsbaar dat het niet mogelijk is.
2. Tijd, ruimte en materie zijn inderdaad niet los verkrijgbaar in dit universum.
3. Dito.
4. Toch wel aardig om te weten dat de atheïst aan het einde van het debat (zie eerder geplaatste link) toegaf dat het in ieder geval mogelijk is dat God de eerste oorzaak van het universum is.
Voor zover ik weet is er in binnen en buitenland nog niemand die het argument van Emanuël Rutten weerlegd heeft.
Filosofisch kan lang niet alles hoor, argumenten genoeg die sneuvelen. 'k Zou zeggen, doe je best!
5. Dat mag je vinden, zoals ik mag vinden van niet. We leven in een vrij land.
In de natuurwetenschap is dat een doodzonde....ging het niet over BEWIJZEN?....Immaterieel is een onmogelijkheid om te bewijzen in de natuurwetenschap...is denkbaar....maar er is EINDELOOS veel denkbaar....dat soort wezens zijn niet mijn ding: phantasy is not my genre.Nietzsche schreef:"Er zijn allerlei schuilhoeken voor het probleem van de waarheid; en als het erop aankomt kunnen de gelovigen terugvallen op de logica van de ongelovigen en er het recht aan te ontlenen bepaalde zaken als onweerlegbaar te poneren - namelijk als zaken die elke weerlegging te boven gaan (deze kunstgreep wordt tegenwoordig 'kantinaans criticisme' genoemd)."