Freethinker.nl

Hoe snel kan het vanaf nu gaan met de opmars van kunstmatige intelligentie? Een indicatie :

vegan-revolution schreef:Hoe snel kan het vanaf nu gaan met de opmars van kunstmatige intelligentie? Een indicatie :

De Google Computer heeft de vierde partij in het Go duel verloren.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2538 ... ter__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tsja, ze moeten dit "monster van Frankenstein" blijkbaar nog verordenen om zichzelf nog wat meer zweepslagen te geven om zijn bruutheid nog verder te kunnen verbeteren (en hier en daar het bovendien nog wat extra mogelijkheden daarvoor geven). Het is nu nog maar een "kind-monster" moet je maar denken. Wacht maar tot het "volwassen" wordt ..........

En verder : het jaar 2025 is nog 9 jaar ver weg. Wat er in die 9 jaar allemaal nog kan gebeuren ..........

Peter van Velzen schreef: Uiteraard was het doorgronden van het Go-spel te voorspellen. De regels zijn doodeenvoudig, alleen is de zoekhorizon wat ver. Een kwestie van meer bruto force, zo meen ik. (meer in de betekenis van enkele orden van grootte, dat wel!)

Even opgezocht.
"De methode bestaat uit het botweg uitproberen van alle mogelijke opties, net zolang tot er een gevonden is die overeenkomt met de gewenste invoer."

Bestaat hier niet het allergrootste gedeelte van de mogelijkheden van de computers uit?

In hoeverre raken we hiermee aan de mens met een fotografisch geheugen, die echter intellectueel weinig kan met al die gegevens als het gaat om deze in te kunnen passen in nieuwe situaties?
Savantsyndroom

Mijn vraag blijft dan.
Is en wordt de computer de ultieme en onovertroffen Savant?
Of zal hij ook idd. reiken naar de menselijke hoge intelligentie.

Met direct weer de volgende vraag.
Wat is het stukje "gemiste intelligentie" wat de Savant dus niet heeft om hem normaal menselijk te kunnen laten reageren?
Of hebben we het dan niet meer over gebrek aan intelligentie, maar over een andere soort aanpassingsstoornis, die ervoor zorgt dat hij zijn mogelijkheden niet "te gelde" kan maken.

Of anders gezegd:
Wat is er nog meer nodig om een normale, hetzij hoge, menselijke intelligentie te benaderen.
Hoever zal de kunstmatige intelligentie kunnen reiken in vergelijking met de meeste menselijke intellectuele eigenschappen, behalve het formidabele geheugen en het ophoesten ervan?
Het kunnen toepassen ervan in de al ingevoerde linken, dus bekende situaties, heeft het ook al in zijn mogelijkheden.
Het zelf kunnen maken van die linken geeft de ongekende mogelijkheden, waarom we ons nu de vraag stellen:
Wordt hij ooit menselijk?.

Hoe zal dat ooit zich verder ontwikkelen naar de niet bekende situaties, zoals we toch algemeen aannemen, dat dat voor de menselijke intelligentie geldt.
Of hebben we het slechts over een gradatie verschil, wat aan te leren valt?

Maria schreef:

Peter van Velzen schreef: Uiteraard was het doorgronden van het Go-spel te voorspellen. De regels zijn doodeenvoudig, alleen is de zoekhorizon wat ver. Een kwestie van meer bruto force, zo meen ik. (meer in de betekenis van enkele orden van grootte, dat wel!)

Even opgezocht.
"De methode bestaat uit het botweg uitproberen van alle mogelijke opties, net zolang tot er een gevonden is die overeenkomt met de gewenste invoer."

Waaeschijnlijk zijn er zoveel mogelijkheden dat het programma er met alleen rekenenen niet komt. Het zal ook een waardering moeten uitrekenen voor zijn laatste resulaat. Dat werkt waarschijnlijk - net als het menselijk denken) met ketens, en vrijheden en ogen (lege punten, waar de tegenstander nog wel of nog niet iets kan plaatsen zonder het direct kwijt te zijn). Maar het programma hoeft niet noodzakelijkerwijs er ingewikkeld te zijn. Als het maar snel genoeg is.

Overigens is het mogelijk dat de wereldkampioen nu door heeft wat de zwakte van het "beest" is, en er voorlopig geen partij meer van verliest.

Maria schreef:Bestaat hier niet het allergrootste gedeelte van de mogelijkheden van de computers uit?

..........

Of hebben we het slechts over een gradatie verschil, wat aan te leren valt?

Dat zijn, alles bij elkaar, heel veel vragen, Maria.

Het beste samenvattende antwoord hierop is, denk ik, dat er nog heel veel is dat we niet weten.

Het hersenonderzoek is nog in volle gang en daar kan nog van alles uit komen. Op dit moment wordt op basis van de huidige kennis verondersteld dat de belangrijkste hersenprocessen waarmee we begrip ontwikkelen en modellen opbouwen gezeteld zijn in de neocortex. Een interessant betoog vond ik wat dit betreft het volgende van Jeff Hawkins dat hij ruim een jaar geleden afstak :



Als ik dit betoog zou moeten samenvatten, dan zou ik uitkomen op het volgende :

1. De neocortex is in essentie uit dezelfde elementen opgebouwd in alle zoogdieren, waaronder ratten en muizen. Slechts de grootte van de neocortex verschilt bij de zoogdieren onderling, met hier en daar slechts vrij onbeduidende fractionele verschillen.
2. De neocortex is opgebouwd uit een cellulaire structuur waarin grofweg 6 hiërarchische lagen te onderscheiden zijn. In dit betoog zijn de lagen van hoger naar lager in de hiërarchie genummerd van 1 tot 6.
3. Hoe hoger in de hiërarchie van de neocortex, hoe meer stabiliteit (zoiets als "permanent" geheugen) en hoe minder flexibiliteit en hoe lager in de hiërarchie, hoe meer flexibiliteit en hoe minder stabiliteit.
4. Hoe flexibeler een deel van de neocortex is, hoe lastiger het is deze goed te bestuderen.
5. Van de lagen 1, 2 en 3 van de neocortex (waar vooral stabiel geheugen en het gevoel zetelt), is voor grofweg 98% duidelijk hoe het werkt. Van laag 4 (de laag waar een mix van motoriek en gevoel zetelt) is voor grofweg 80% duidelijk hoe het werkt. Van laag 5 (de motorische laag) is voor 50% duidelijk hoe het werkt. Van laag 6 (waar aandacht en feedback zetelt) is voor 30% duidelijk hoe het werkt.
6. Delen van de neocortex zijn uitwisselbaar. Slechts daar waar een deel van de neocortex op aangesloten is bepaalt de functie ervan. Zo kunnen delen die aangesloten zijn op de oren ook perfect dienst doen wanneer ze in plaats daarvan worden aangesloten op de ogen en omgekeerd.
7. Er zijn stukjes neocortex kunstmatig nagebouwd en dat levert interessante resultaten op.
8. Er zijn grofweg 3 stromingen die kunstmatige intelligentie produceren.
9. De eerste stroming is zoals die bij Watson, waarbij traditionele computerarchitectuur gebruikt is (zoals die waarmee de wereldkampioen schaken van destijds, Gary Kasparov, verslagen werd).
10. De tweede stroming is zoals die bij DeepMind dat gebaseerd is op kunstmatige neurale netwerken, zoals waarmee nu Go-kampioen Lee Sedol verslagen is.
11. De derde stroming is kunstmatige neurale netwerken die gebaseerd zijn op nagebouwde stukjes menselijk brein (Hierarchical Temporal Memory (HTM)). Het is deze laatste stroming waar Jeff Hawkins zijn kaarten op zet.

Peter van Velzen schreef:Overigens is het mogelijk dat de wereldkampioen nu door heeft wat de zwakte van het "beest" is, en er voorlopig geen partij meer van verliest.

Houd er wel rekening mee dat óók het "learning system" van AlphaGo nog steeds door blijft leren en dus ook leert van de verliespartij tegen Lee Sedol.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Overigens is het mogelijk dat de wereldkampioen nu door heeft wat de zwakte van het "beest" is, en er voorlopig geen partij meer van verliest.

Houd er wel rekening mee dat óók het "learning system" van AlphaGo nog steeds door blijft leren en dus ook leert van de verliespartij tegen Lee Sedol.

Ala het inderdaad een lerend systeem is. . .
Ik ben benieuwd naar het vervolg, Er komen steeds meer slimme toepassingen, sommige eigenlijk verassender dan een machine die een spel wint. (zoals beeldherkenning)

In ieder geval wist het systeem in de laatste partij als een ware Houdini de winst naar zich toe te trekken, nadat professionele commentatoren Lee Sedol verreweg de beste kansen hadden gegeven in het begin van de partij. Kennelijk "denkt" het systeem nog net iets dieper. Vandaar waarschijnlijk de naam "DeepMind".

Om terug te komen op een verwijzing van Maria in één van de vorige posts in deze draad : ik denk inderdaad dat deze AlphaGo voorlopig het beste te vergelijken is met een soort savant. Maar naar ik sterk vermoed zullen er spoedig genoeg ook krachtige meer "general purpose" systemen komen.

Laten we ons er maar alvast mentaal op voorbereiden dat de opmars van de kunstmatige intelligentie nu inmiddels in een duizelingwekkende stroomversnelling terecht gekomen is, zodat we straks niet al te hard steil achterover zullen slaan van de ontwikkelingen in de komende 10 jaar.

Ik moet toegeven dat ik wel een beetje jaloerse gevoelens heb als ik denk aan de toekomstige generaties.
De toekomst mits geen grote catastrophes , is een toekomst van steeds meer technologische vooruitgang waar de mens steeds minder hoeft te werken en robots en KI het leven gaat bepalen.
Dikwijls sta ik stil bij het verleden , hoe ik en wij als mens als veel minder te verduren hebben als honderden en duizenden jaren geleden. je hebt maar weinig verbeelding nodig om te beseffen dat de veranderingen elkaar alleen maar sneller zullen opvolgen. De laatste jaren is KI niet alleen een ver van mijn bed show maar staat aan het begin van een enorme opmars. Over 10 jaar zal het bijvoorbeeld heel normaal zijn om een zelfrijdende auto te hebben waar je slechts aan hoeft te vragen je ergens naar toe te brengen. Energie zal onuitputtelijk zijn. Drones of auto robots regelen zelf het bezorgen van pakketjes. The internet of things staat voor een doorbraak.
De wet van moore mag dan misschien niet meer gelden sinds dit jaar maar de beschikking tot slimme data of KI voor iedereen gaat een enorme impact hebben op het dagelijks leven.

KI zal in de komende 3 jaar aan de turing test voldoen is de verwachting.

http://singularityhub.com/2016/02/15/wh ... he-corner/" onclick="window.open(this.href);return false;


En dan begrijp ik de waarschuwingen tegen het gevaar van KI. Zodra programma's of robots gaan bepalen wat we wel of niet kunnen doen...

http://www.futuretimeline.net/blog/ai-r ... ugPCY-cGM9" onclick="window.open(this.href);return false;

... blijft de vraag wie de Robots controleert, die de Robots controleren,

vegan-revolution schreef: Om terug te komen op een verwijzing van Maria in één van de vorige posts in deze draad : ik denk inderdaad dat deze AlphaGo voorlopig het beste te vergelijken is met een soort savant. Maar naar ik sterk vermoed zullen er spoedig genoeg ook krachtige meer "general purpose" systemen komen.

Ook dit.
Maar eigenlijk bedoelde ik het net iets anders.
Om hierop door te gaan,
Hypothetisch.

Zet een x aantal van dit soort savants, maar dan met andere onderwerpen als input, bij elkaar in een machine.
Gaat hij daarmee verder lijken op het normale menselijke brein of wordt hij een meer veelzijdige super savant?

Zo ja.
Wat wil dat zeggen voor ons?

Zo nee.
Wat mist er dan?

Peter van Velzen schreef:... blijft de vraag wie de Robots controleert, die de Robots controleren,

Er zal zoiets als een netwerk van onderlinge sociale controle moeten komen, vermoed ik. M.a.w. controlerobots die ook elkaar steeds in de gaten houden. Gaat er bij één van die robots iets stuk, of krijgt zo'n robot "de kolder in de kop", dan kunnen de andere robots direct ingrijpen.

Maria schreef:Hypothetisch.

Zet een x aantal van dit soort savants, maar dan met andere onderwerpen als input, bij elkaar in een machine.
Gaat hij daarmee verder lijken op het normale menselijke brein of wordt hij een meer veelzijdige super savant?

Zo ja.
Wat wil dat zeggen voor ons?

Zo nee.
Wat mist er dan?

Sowieso een interessante vraag, Maria, waarop, naar ik vermoed, nog geen definitief antwoord gegeven kan worden. Afgaande op het verhaal over de neocortex, waarbij aangegeven werd dat in grote lijnen deze neocortex bestaat uit kleine onderdelen die qua werking onderling uitwisselbaar zijn, verwacht ik, dat als er iets kunstmatigs gemaakt kan worden dat gelijkwaardig is aan zo'n onderdeel van de neocortex, waarvan een grote hoeveelheid met onderlinge goede samenwerking en gepaste snelheid ontwikkeld kan worden, dat dan ook iets "mensachtigs" geproduceerd zou moeten kunnen worden.

In het artikel AlphaGo Software Storms Back to Beat Human in Final Game lijkt het erop dat de Zuid-Koreanen zich toch enigszins gekrenkt voelen in hun nationale trots nu een stelletje Engelsen met hun creatie AlphaGo één van hun nationale lievelingen, Go-kampioen Lee Sedol, hebben gevloerd, nota bene met het bordspel dat daar nationaal in het hoogste aanzien staat. Waarom konden zij in Zuid-Korea zoiets niet eerder gecreëerd hebben dan die maffe Engelsen?

Een citaat uit het artikel :

In view of the massive public interest in the match, the South Korean government scrambled on Tuesday to show that it was keeping up with advances in artificial intelligence, announcing that it would set up a new research center dedicated to artificial-intelligence development projects, and dispatching its science minister to the headquarters of Samsung Electronics Co. and LG Electronics Inc., the country’s best-known technology companies, to quiz them on their progress in artificial intelligence.

Het lijkt er nu dus op dat de Zuid-Koreaanse electronica-giganten nu extra onder druk worden gezet om te laten zien dat ook zij iets groots op het gebied van kunstmatige intelligentie kunnen produceren. Dit zal wereldwijd alleen maar een extra impuls geven om nog harder aan steeds betere kunstmatige intelligentie te gaan werken. Dat belooft wat! "The race is on !".