Freethinker.nl

Fjedka,

Als je aan een kinderlijk geloof denkt, ja. Wanneer je het abolutisme uit de vergelijking haalt en inderdaad begint over te relativeren kan je inderdaad de indruk geven dat alle mogelijkheden evenwaardig zijn.

Je ziet ze hier soms binnen komen de zweefgeiten die denken dat vrijdenken betekent dat je bovenal hun gelul serieus dient te nemen. Gelul is gelul, of het nu over mirakels gaat of over theepotjes of over 1000 keer dezelfde meting doen (wat ook onmogelijk is).

Maar beeld je nu in dat er wel absolute waarheden bestaan. Beeld je in dat er wel causaliteit is. Beeld je nu een perfect universum in, volledig beschrijfbaar via één enkele absolute formule, intelligentie. Wel dan inderdaad is alles wat ooit gebeurd is en ooit zal gebeuren reeds bepaald bij het ontstaan van dat perfecte universum en aangezien deze vergelijking reeds alles bevat zou zij ook bewust kunnen zijn. Hier heb je de God der wetenschappers. Hier vind je de kruisvaarders van de GUT.

Gelukkig blijkt dit volgens de natuurkunde vandaag zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer onwaarschijnlijk te zijn. Heisenberg sluit namelijk volledige causaliteit uit, multiversa lossen het probleem van de zwakke gravitatie en het perfecte universum op, opgerolde dimensies, strings en membranen zorgen voor de interacties tussen de elementaire deeltjes onderling, al dan niet in over de verschillende universa heen.

Krijg altijd een beetje hoofdpijn van filosobabble. Als je het onder de knie hebt, dan lul je alles recht dat krom (of andersom) is of je beweert dat recht en krom niet bestaan.
We hebben met elkaar enkele functionele werkbare afspraken gemaakt en "kennis" valt daar onder. Of die kennis 'absoluut' is...who cares. Het is op dat moment de meest waarschijnlijk en geaccepteerde kennis waar geen betere uitleg/kennis voorhanden is. En als er onenigheid over is, discussieer erover, maar als je vind dat absolute kennis niet kan bestaan, heeft die discussie dus geen zin! Ook die mening heeft dan geen enkele basis.

En als er onenigheid over is, discussieer erover, maar als je vind dat absolute kennis niet kan bestaan, heeft die discussie dus geen zin! Ook die mening heeft dan geen enkele basis.

je hebt hem!

dikkemick schreef:Krijg altijd een beetje hoofdpijn van filosobabble. Als je het onder de knie hebt, dan lul je alles recht dat krom (of andersom) is of je beweert dat recht en krom niet bestaan.
We hebben met elkaar enkele functionele werkbare afspraken gemaakt en "kennis" valt daar onder. Of die kennis 'absoluut' is...who cares. Het is op dat moment de meest waarschijnlijk en geaccepteerde kennis waar geen betere uitleg/kennis voorhanden is. En als er onenigheid over is, discussieer erover, maar als je vind dat absolute kennis niet kan bestaan, heeft die discussie dus geen zin! Ook die mening heeft dan geen enkele basis.

Pardon? het feit dat absolute kennis niet kan bestaan betekent niet dat discussies geen zin hebben! Je kunt altijd een betere benadering bereiken ook al is de limiet onhaalbaar. De abolute waarde van het getal PI bijvoorbeeld zal N O O I T gevonden worden, maar ondertussen is die waarde wel tot in 10 triljoen decimalen nauwkeurig bekend. Zie verder Absolutisme

Peter van Velzen schreef:

dikkemick schreef:Krijg altijd een beetje hoofdpijn van filosobabble. Als je het onder de knie hebt, dan lul je alles recht dat krom (of andersom) is of je beweert dat recht en krom niet bestaan.
We hebben met elkaar enkele functionele werkbare afspraken gemaakt en "kennis" valt daar onder. Of die kennis 'absoluut' is...who cares. Het is op dat moment de meest waarschijnlijk en geaccepteerde kennis waar geen betere uitleg/kennis voorhanden is. En als er onenigheid over is, discussieer erover, maar als je vind dat absolute kennis niet kan bestaan, heeft die discussie dus geen zin! Ook die mening heeft dan geen enkele basis.

Pardon? het feit dat absolute kennis niet kan bestaan betekent niet dat discussies geen zin hebben! Je kunt altijd een betere benadering bereiken ook al is de limiet onhaalbaar. De abolute waarde van het getal PI bijvoorbeeld zal N O O I T gevonden worden, maar ondertussen is die waarde wel tot in 10 triljoen decimalen nauwkeurig bekend. Zie verder Absolutisme

En de absolute waarde van drie, gaan we die ook nooit kennen?

Ik denk dat dikkemick bedoelde dat de vraag geen zin heeft. Niets is zeker, ook dit niet.

pallieter schreef:Niets is zeker, ook dit niet.

En dus kun je de conclusie trekken dat niemand eigenlijk iets weet.
Zou dat pijn doen bij diegenen die denken een heleboel te weten?

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef:

dikkemick schreef:Krijg altijd een beetje hoofdpijn van filosobabble. Als je het onder de knie hebt, dan lul je alles recht dat krom (of andersom) is of je beweert dat recht en krom niet bestaan.
We hebben met elkaar enkele functionele werkbare afspraken gemaakt en "kennis" valt daar onder. Of die kennis 'absoluut' is...who cares. Het is op dat moment de meest waarschijnlijk en geaccepteerde kennis waar geen betere uitleg/kennis voorhanden is. En als er onenigheid over is, discussieer erover, maar als je vind dat absolute kennis niet kan bestaan, heeft die discussie dus geen zin! Ook die mening heeft dan geen enkele basis.

Pardon? het feit dat absolute kennis niet kan bestaan betekent niet dat discussies geen zin hebben! Je kunt altijd een betere benadering bereiken ook al is de limiet onhaalbaar. De abolute waarde van het getal PI bijvoorbeeld zal N O O I T gevonden worden, maar ondertussen is die waarde wel tot in 10 triljoen decimalen nauwkeurig bekend. Zie verder Absolutisme

En de absolute waarde van drie, gaan we die ook nooit kennen?

Die hebben we afgesproken. (2+1)

Ik denk dat dikkemick bedoelde dat de vraag geen zin heeft. Niets is zeker, ook dit niet.

Ik denk zelf dat Dikkemick bedoelde dat je met filosofie ALLE kanten op kunt. Je kunt filosoferen dat 3 + 3 = 12.
Wat ik wilde zeggen is dat we met elkaar bepaalde afspraken hebben gemaakt over wat (vooruit...redelijkerwijs) waar is, of niet waar. Gradaties zijn zelfs mogelijk. Je bent geoorlooft te zeggen: Dit acht ik voor 99% waar.
Maar om te zeggen, NIETS is absoluut waar, dan moet je filosofisch gezien zeker ook aan je eigen bestaan twijfelen. Sommige filosofen doen dit dan ook.
Misschien leven we met z'n allen in 1 grote illusie, maar zolang daar totaal geen enkel bewijs voor is, houd ik me bij de feiten zoals we die met elkaar hebben afgesproken. Anders heeft geen 1 enkele discussie zin.
Geef mij 1 stelling en ik filosofeer deze helemaal mijn eigen kant op!

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef: Pardon? het feit dat absolute kennis niet kan bestaan betekent niet dat discussies geen zin hebben! Je kunt altijd een betere benadering bereiken ook al is de limiet onhaalbaar. De abolute waarde van het getal PI bijvoorbeeld zal N O O I T gevonden worden, maar ondertussen is die waarde wel tot in 10 triljoen decimalen nauwkeurig bekend. Zie verder Absolutisme

En de absolute waarde van drie, gaan we die ook nooit kennen?

Die hebben we afgesproken. (2+1)

De waarde van pi is ook afgesproken: De verhouding tussen de omtrek en de diameter van een ideale cirkel. Dus dat lijkt me van geen belang te zijn wat betreft de vraag die ik stelde.

Wat ik wilde zeggen is dat we met elkaar bepaalde afspraken hebben gemaakt over wat (vooruit...redelijkerwijs) waar is, of niet waar. Gradaties zijn zelfs mogelijk. Je bent geoorlooft te zeggen: Dit acht ik voor 99% waar.

Juist Dikkemick. Net wat Peter reeds heeft uitgelegd met objectieve waarheid en wat ik bedoelde met academische onzekerheid. Wanneer je ponneert dat er geen enkele zekerheid bestaat heeft geen enkele stelling nog waarde, zelfs die dat stelt dat er geen zekerheden zijn. Maar dit was de discussie niet. Axxyanus beweert dat hij kan bewijzen dat een absolute zekerheid bestaat. Ik beweer dat hij dit niet kan.

Wat wel een interessante discussie is Dikkemick is omgekeerd denken en er wel vanuit gaan dat er absolute waarheden bestaan en dan kijken waar je uit komt. Voltaire zei het het volgende over: Doubt is not a pleasant condition, but certainty is absurd. ” — Voltaire

Maar wat bereik je met deze hocus pocus?
Het zal best zo zijn dat mijn pc, mijn toetsenbord, internetverbinding, inspiratie etc. niet absoluut "waar" is, maar deze letters komen absoluut op jouw scherm terecht. 1 + 1 is ook hier 2.
(Tenzij de moderator op tijd ingrijpt, maar zo lust ik er nog wel een paar!).

En dat bedoelde ik met te zeggen dat filosofie vaak spelen met woorden is. Wel interessant , maar een goede filosoof heeft zo het gelijk altijd aan zijn/(haar) kant.

Een leuk boek is misschien "De dobbelstenen van God"van Kitty Ferguson. Gaat volgens mij (lang geleden gelezen) ook over "absolute waarheid"

Dikkemick, filosofisch is het misschien wat raar. Maar wiskundig en wetenschappelijk zijn de gevolgen enorm. Het onzekerheidsprincpe van heisenberg, het begrip oneindig zijn allemaal zaken die contradictorisch zijn met absolute zekerheden.

Wil je zeggen dat omdat quantummechanica onzeker is, alles onzeker is?
Omdat het begrip oneindig contradictorisch is, alles contradictorisch is?

Kunnen we niet de afspraak maken dat H2O een molecuul water is welke bestaat uit 2 atomen waterstof
en 1 atoom zuurstof? Is dit onzeker en contradictorisch?

pallieter schreef:Dikkemick, filosofisch is het misschien wat raar. Maar wiskundig en wetenschappelijk zijn de gevolgen enorm. Het onzekerheidsprincpe van heisenberg, het begrip oneindig zijn allemaal zaken die contradictorisch zijn met absolute zekerheden.

Nee dat zijn ze niet. Het onzekerheidsprincipe van heisenberg impliceert op geen enkele manier dat het onmogelijk is dat absolute zekerheden bestaan en ook het begrip oneindig doet dat niet.