Freethinker.nl

Blues-Bob schreef:@PvV

Het boek tijd en geest heb ik ooit als student gelezen. Dat legt uit dat, hoewel een dag een dag duurt men in de klassieke oudheid niet vond dat een wandeling van 12 uur een halve dag duurt. Neen die wandeling duurde die wandeling, en stond los van de tijdsduur van een dag. Beide betreffen dus processen en geen tijden.

Dat is voor ons heel lastig voor te stellen. Maar je kunt wel processen tellen, maar als die processen op zich.staan tel je niet het construct tijd, maar het construct dag, of nacht, of etmaal, of maand, of seizoen. Dat hierbij in een ander wereldbeeld ook het construct tijd geteld wordt wil niet zeggen dat ze tijd tellen.

Groet,

Bov

En niemand had door dat een langere wandeling in het donker eindigde?
Zie jij de mensren uit de pre-historie voor gekke gerritje aan?

Zo heb ik ooit eens horen beweren dat het voor een griekse boer geloofwaardiger zou zijn dat Zeus door een zeef plaste dan dat de regen uit de wolken kwam. Ik geloofde dat eerst ook nog. Totdat ik - gezeten in een auto die uit Duitsland door de Achterhoek kwam aanrijden, een regenbui boven de Ijssel zag hangen.

Nuts.

Peter,

Ik weet niet wat het wereldbeeld was van de prehistorische mens, wel is het wereldbeeld van de filosofen uit de klassieke oudheid goed beschreven. En dat was zeker niet dom. Het feit dat jij onze moderne visie op tijd superieur maakt wil niet zeggen dat de oude filosofen nuts waren.
Inderdaad kon een langere wandeling in het donker eindigen, maar niemand had durven beweren dat het niet eerder if later donker had geworden, noch dat het proces sneller had gegaan. Een korte en lange wandeling konden beide s nachts eindigen. Voor ons is snelheid zeg maar de afstand / tijd. Dit kenden ze destijds niet. Snelheid was de plek waarop je finishde. Wezenlijk anders. Een beetje zoals een marathon van 125ronden, De eerste plek was het snelst, ongeacht of twee nachten verstreken was of 1. Voor hen was het dus ook onduidelijk hoe snel die nacht ging. Die werden dan ook niet vergeleken OP DE MANIER ZOALS WE DIE NU VERGELIJKEN. Hun construct van tijd is wezenlijk anders dan ons construct van tijf. Wat jij nuts vindt is daarin geen argument!

Groet,

Bob

Voor ons is snelheid zeg maar de afstand / tijd.

Ook toen was dat zo, men rekende in uren gaans...
Met een gemiddelde snelheid in onze maten van plus minus 6 Km/h

Niets lijkt in de naiieve visie zichzelf zozeer gelijk gebleven als de natuur. Wij mensen bouwen, bruggen en kerncentrales, maar in de "vrije"natuur groeien de varens nog net zo als miljoenen jaren geleden.
Toch is niets zo diepgaand anders geworden als juist onze houding ten opzichte van die natuur.

We kunnen de verschillen tussen het antieke-, het christelijke- en het moderne denken het best leren begrijpen als we zien hoe dezelfde woorden phusis, natura en natuur zeer verschillene betekenissen hadden en stonden voor volkomen verschillende manieren van denken en doen.
Dat - die grote verschillen- is wat ik, heel beknopt, heb proberen aan te geven.

Voor wie zich echt eens in het archaische denken wil verdiepen, leze de dissertatie Als een akker in de winter, over het denken van Herakleitos van Efese (1987 423 pag)

Jin schreef:

Voor ons is snelheid zeg maar de afstand / tijd.

Ook toen was dat zo, men rekende in uren gaans...
Met een gemiddelde snelheid in onze maten van plus minus 6 Km/h

Heb je het over afstandbepalingen of snelheidsbepalingen? Tijdsbepaling was meer een techniek voor plaatsbepaling dan een tijdsbepaling. Dat blijkt ook uit het gegeven dat je stelling lijkt te suggereren dat een uur 6km/u gaat.

Groet,

Bob

Tijd proberen te verklaren via de oude Griekse filosofie is identiek aan bliksem verklaren als straf der goden.

Het is niet omdat de wetenschappelijke benadering te ingewikkeld wordt of nog niet volledig is dat we terug moeten grijpen naar dit soort gelul.

Het fenomeen "tijd" is vooralsnog wetenschappelijk onverklaarbaar.

Er bestaan een paar hypothesen Mick, meer beweer ik ook niet. Wat ik wel beweer is dat het antwoord eerder uit de moderne fysica zal volgen dan uit de Griekse filosofie.

pallieter schreef:Er bestaan een paar hypothesen Mick, meer beweer ik ook niet. Wat ik wel beweer is dat het antwoord eerder uit de moderne fysica zal volgen dan uit de Griekse filosofie.

eens!

pallieter schreef:Tijd proberen te verklaren via de oude Griekse filosofie is identiek aan bliksem verklaren als straf der goden.

Het is niet omdat de wetenschappelijke benadering te ingewikkeld wordt of nog niet volledig is dat we terug moeten grijpen naar dit soort gelul.

Het gaat om het collectieve misinterpreteren van zaken, en een reflectie daarvan aan de hand van het modrrne tijdsbegrip. Natuurlijk is het moderne tijdsbegrip meer van toepassing op moderne theorien. Maar wat pas echt idioot is, is denken dat als je met een oude griek over tijd spreekt, dat je verwacht dat je beiden over hetzelfde construct spreekt. Zoals aangegeven, welk construct nog meer bedoeld is in de geschiedenis, is zeer wel gedocumenteerd. Je vergeet dat onze moderne wetenschap heel stellig VOORSCHRIJFT hoe we tijd meten. Hoe universeel is de wetenschappelijke tijd dan nog als gegeven? Niet heel gek in ieder geval dat er diverse hypothesen zijn.

Maar vooral even reflecteren. Het gaat om definitie van tijd. Dat varieert dus, en de definitie is relevant voor het toepassen van het begrip en het vergaren van tijdsgegevens. Om iets van tijd te bevrijpen, moeten we dus EERST het construct definieren. Jouw opvatting doet de aanname dat die er maar 1 is, en dat is evident onjuist.

Maar vooral even reflecteren. Het gaat om definitie van tijd. Dat varieert dus, en de definitie is relevant voor het toepassen van het begrip en het vergaren van tijdsgegevens. Om iets van tijd te bevrijpen, moeten we dus EERST het construct definieren. Jouw opvatting doet de aanname dat die er maar 1 is, en dat is evident onjuist.

Kan je nog jaren filosoferen over hoe de bliksem van Thor's hamer komt, maar een elektrische ontlading is de juiste definitie. Tot je weet wat elektriciteit is kan je absoluut geen bliksem verklaren.

Bob, dit is geen niveau! Ik stel dat we het verdomme niet kunnen definiëren en dat dit toch proberen compleet belachelijk is. Wat wil? Een polletje welke definitie we vandaag kiezen?

We trachten momenteel de relativiteitstheorie en de kwantumfysica te combineren tot het standaardmodel. En dat is het begrip van de "elektriciteit" die we nodig hebben om bestaande hypothesen experimenteel te bevestigen.

Nu versta ik daar ook geen bal meer van, maar ik heb dan ook niet de arrogantie om even freewheelend mijn eigen definitietje te willen opleggen.

Pallieter

je hebt die arrogantie wel degelijk, aangezien een beschrijvende benadering van tijdsbegrippen blijkbaar niet voldoet. Dat is niet mijn definitie, maar als iemand, in dit geval fish, aristoteles erbij haalt, of PvV iets stelt over het tijdsbegrip in oude culturen, dan is het opmerken van het verschil in construct, wat niet door mij verzonnen is, maar gedocumenteerd is, uiterst relevant.

Waarom je dat moet afwijzen met krachttermem als verdomme... Bla bla... Jullie eigen definities... Is mij onduidelijk. Hoe je tijd wilt verklaren, begrijpen, meten of gebruiken in de moderne tijd doet niet ter zake. Feit blijft dat in deze discussie niet over een eenduidig begrip of construct gesproken wordt. Zoals gezegd, een relevante constatering. Als je daar niets mee hebt, of juist zoveel mee hebt dat je allerlij onbeschaaft taalgebruik meent te moeten gebruiken, ben ik snel uitgepraat met je hierover.

Fijne avond,

Bob

dikkemick schreef: Troost. Niemand is in staat "tijd" te begrijpen. De geleerden zelf zijn er nog niet over uit, laat staan wij hier!

Tijd is gewoon afstand gedeeld door snelheid.

Fish schreef:

dikkemick schreef: Troost. Niemand is in staat "tijd" te begrijpen. De geleerden zelf zijn er nog niet over uit, laat staan wij hier!

Tijd is gewoon afstand gedeeld door snelheid.

Lastig bij 0km/u

Blues-Bob schreef: Lastig bij 0km/u

Hmmm... dan is tijd een uitdrukking voor afstand?