Axxyanus schreef:Jawel! Jouw vooringenomen conclusie is dat de werkelijkheid niet materialistisch is. Iedereen die jou hier al een tijdje volgt, kan dat opmerken. De empirische data die jij eruit pikt zijn speciaal gekozen omdat jij van oordeel bent dat ze de materialistische visie ondermijnen.
Ik begrijp waarom je dit zegt, maar ik wil onderzoeken of er alternatieve metafysische kaders zijn dan het materialisme die bepaalde fenomenen beter kunnen verklaren.
Het klopt dat ik analytisch idealisme interessant vind en dat ik NDE’s, mystieke ervaringen van mystici en eenheidservaringen van psychonauten als serieus te nemen fenomenen beschouw. Dat betekent echter niet dat ik enkel data selecteer die in mijn kraam passen. Ik wijs op een patroon dat al in de wetenschappelijke literatuur is opgemerkt: dat er in bepaalde bewustzijnstoestanden een negatieve correlatie is tussen EEG-activiteit en bewuste ervaring. Dit is een empirisch feit, geen ideologische keuze.
En het is bovendien een wetenschappelijke praktijk om modellen te bevragen en te verfijnen. Als het huidige materialistische kader deze patronen niet goed kan verklaren, dan lijkt het mij legitiem om alternatieven zoals idealisme te overwegen. Dit is geen 'selectiviteit', maar een wetenschappelijke discussie over verklaringskracht.
Axxyanus schreef:Dat is de traditionele visie niet. Tenzij je misschien met traditioneel een of andere achterhaalde visie uit het verleden bedoelt. Het bovenstaande is een naïeve interpretatie, die uit de visie dat bewustzijn zijn oorzaak vindt in materialistische processen, tot het besluit komt dat meer activiteit ook meer bewustzijn betekent. Dat is echter een stroman, die steeds opnieuw naar voor gebracht wordt door tegenstanders van een materialistische visie, net zoals creationisten een naïeve interpretatie van de evolutietheorie gebruiken als stroman om patronen te zoeken die in strijd zijn met hun naïeve visie.
Ik wijs er enkel op dat veel neurowetenschappelijke theorieën impliciet zijn gebaseerd op de veronderstelling dat bewustzijn een emergent fenomeen is van hersenactiviteit. Als dat model correct is, zou je verwachten dat een drastische afname van hersenactiviteit altijd gepaard gaat met minder bewustzijn.
Maar empirisch zien we dat dit niet altijd zo is. Onderzoek naar NDE’s, psychedelische toestanden, diepe meditatie en mystieke ervaringen laat zien dat bewuste ervaringen soms optreden terwijl de hersenactiviteit juist sterk gereduceerd is. Dit is een belangrijk punt dat niet zomaar genegeerd kan worden.
Dit betekent niet dat ik materialisme karikaturiseer, maar wel dat ik vraag hoe dit binnen het huidige model wordt verklaard. Als er een sluitende materialistische verklaring is, dan hoor ik die graag. Maar als die verklaring ontbreekt of speculatief is, dan lijkt het mij legitiem om alternatieven zoals idealisme te verkennen.
Axxyanus schreef:Net zoals de creationisten. De patronen die zij zien waarvan zij menen dat ze een probleem opleveren voor de evolutietheorie, steunen ook op onderzoek.
De vergelijking met creationisme is misleidend, omdat creationisten niet alleen gaten zoeken in de evolutietheorie, maar geen testbare, falsifieerbare alternatieve verklaring bieden.
Wat ik doe, is heel anders:
Ik wijs op empirisch vastgestelde patronen in de wetenschappelijke literatuur die potentieel problematisch zijn voor het gangbare model.
Ik stel alternatieve metafysische kaders voor (analytisch idealisme van Kastrup, dualisme) die mogelijk beter verklaren waarom deze patronen optreden.
Ik stel geen dogma op, maar voer een wetenschappelijk-filosofische discussie over welke metafysische aannames de beste verklaringen bieden.
Dat is precies hoe wetenschappelijke vooruitgang werkt: verschillende modellen vergelijken en evalueren op basis van hun verklaringskracht.
De werkelijke vraag is: welk model verklaart de negatieve EEG-bewustzijnscorrelatie beter? Het materialisme, of een alternatieve visie zoals analytisch idealisme?
Het simpelweg afdoen van deze vraag als ‘creationisme’ is een retorische afleidingsmanoeuvre.
Axxyanus schreef:Ja en? Dat ze jouw stroman tegenspreken zegt voor de rest niets.
Dat zou correct zijn als ik daadwerkelijk een stroman zou gebruiken. Maar dat doe ik niet. Ik wijs op concreet wetenschappelijk onderzoek dat een paradoxaal fenomeen blootlegt: namelijk dat bewustzijn in sommige gevallen lijkt toe tnemen,en terwijl de hersenactiviteit afneemt.
Als dit binnen een materialistisch kader verklaard kan worden, dan hoor ik graag hoe. Maar tot nu toe zie ik vooral een afwijzing van mijn argument zonder dat er een sluitende alternatieve verklaring wordt gepresenteerd.
Ik sta open voor verdere discussie, maar dan wel op inhoudelijke basis.
Axxyanus schreef: Wetenschappelijke vooruitgang begint met een degelijk begrip van de huidige bevindingen, zodat men de echte aannames kan bevragen en niet een naïeve interpretatie tot het punt dat het om een stroman gaat. Het standaardmodel zegt niet dat hoger EEG = hoger bewustzijn.
Ik ben het ermee eens dat wetenschap begint bij een degelijk begrip van de huidige bevindingen. Maar wetenschap betekent ook dat we open blijven staan voor alternatieve verklaringen als empirische data niet volledig verklaard lijken te kunnen worden binnen het gangbare kader.
Jij zegt dat het standaardmodel niet stelt dat 'hoger EEG = hoger bewustzijn'. Dat klopt: het is subtieler dan dat. Maar de fundamentele aanname in materialistisch neurowetenschappelijk onderzoek is dat bewustzijn afhankelijk is van neurale activiteit en informatieverwerking in de hersenen. Als we dan herhaaldelijk situaties zien waarin bewustzijn lijkt te bestaan terwijl EEG-activiteit afneemt, dan is dat een probleem dat een verklaring vereist.
Als de huidige neurowetenschap dit volledig kan verklaren, dan verneem ik die verklaring graag. Zo niet, dan is het geen onredelijke vraag om te kijken naar alternatieven zoals idealisme.
Met andere woorden: ik bevraag een echte aanname, niet een stroman.