Freethinker.nl

Boerenverstand schreef: ↑19 sep 2019 15:37Labyrint, ik zie dat je heel kritisch naar het gebeuren van 9/11 kijkt (en alles daar omheen), het zou wat jou betreft een "false flag" operatie kunnen zijn van een/de "deep state". Kloppen deze beweringen over wat ik denk te kunnen lezen uit jouw geschrijf op dit forum?

Geen zin meer in die discussie. Maar in het kort. Ik geloof het 'officiële' verhaal niet (meer).
Ik ben zelf geen ingenieur of bouwkundige. NIST beweerd het juiste verhaal te hebben.
Vele anderen hebben daar heel grote vraagtekens bij en ik heb de redenen daarvoor aangehoord en erover nagedacht.
Dus alles is blijkbaar mogelijk.

En Richard Gage, Dr Judy Wood, George van Houts, Willem Middelkoop, en Karel van Van Wolferen zijn voor mij interessante mensen met een heel interessante kijk.
Zij hebben allen raakvlakken in hun 9/11 opvattingen.

Indien ja, waarom zou dit UFO-gedoe niet evenzeer een "false flag" kunnen zijn? Bij het UFO onderwerp lijkt het tot nu toe dat het als zoete koek bij jou naar binnen gaat. Of heb ik dat volledig mis? Hoe kan je de realiteit van dit nieuws bepalen? Door positieve verklaringen van het Pentagon te aanvaarden?

Kan. Misschien worden we allemaal belazerd. Ik weet het niet. Het is duidelijk dat we dit allemaal perse, om wat voor reden dan ook, moeten gaan geloven en dat moeiten en kosten niet gespaard worden met zoveel aandacht in de media. En dat men het fenomeen erkent, op-DAT we het allemaal zullen gaan geloven, of het bestaan van dat fenomeen nu de waarheid is of niet. Ik heb al tig keren in dit topic gezegd dat het conditionering is.

Daarom de kracht van herhaling bij die 3 filmpjes. Ik denk dat iedereen dat "plaatje" inmiddels wel "ergens" gezien heeft.
Het blijft de CIA. Dus ik houd een half oog open. Maak je geen zorgen.

Google overigens eens: Alien False Flag. Wernher Von Braun
Dan kom je dus echt in de conspiracy theorieën dus daar ga ik liever niet op in.

Anders moet ik dat weer gaan verdedigen alsof ik het allemaal zelf heb meegemaakt of verzonnen.

Ik houd me daarom maar liever meer on-topic en aan het lopende nieuws over deze specifieke onthullingen, dus ga het verder ook niet meer over 9/11 hebben. Mijn mening daarover is bekend.

Maria schreef: ↑19 sep 2019 16:24

ChaimNimsky schreef: ↑18 sep 2019 21:40 Het is volledig bevestigd: klik. Deze vliegende schotels ............
Een vrij grote stap vooruit -- zeker nadat het Pentagon reeds het bestaan van een voormalig geheim project hieromtrent had toegegeven.

Nu hoeven we alleen nog te discussiëren over wat het zijn.

Je zou het voorlopig kunnen houden op UFO's. Maar liever spreekt de Navy woordvoerder over UAP. Dus "unidentified".

En weer komt niemand met een geloofwaardig alternatief voor de buitenaardse hypothese.

Het is zinloos alle gebruikers hier als ongeïdentificeerd te bestempelen, simpel omdat we niet weten of er een echt mens achter zit of een bot of wellicht iets anders. Is het menselijk of niet? Dat is de enige serieuze vraag die m.i. nog kan worden gesteld -- zowel bij de gebruikers hier als bij de vrijgegeven beelden.

Boerenverstand schreef: ↑19 sep 2019 15:37Het zou wat jou betreft een "false flag" operatie kunnen zijn van een/de "deep state".

Indien mensen deze techno kunnen ontwikkelen, zou dat betekenen dat anderen deze technologie eveneens kunnen hebben ontwikkeld. En het feit dat UFOs bovendien een vrij oud fenomeen zijn, doet vermoeden dat het niet menselijk is. De meest waarschijnlijke verklaring lijkt me telkens de buitenaardse hypothese.

Omdat de onnozelheid en onkunde over het onderwerp er meestal afdruipt dan ga ik er soms maar beter niet meer op in.
Er worden opmerkingen gemaakt die ik zo goed als 2 jaar geleden in ditzelfde topic al besproken of beantwoord heb. Ik denk dat het vooral gaat om filmpjes die niet bekeken zijn waar bijvoorbeeld Luis Elizondo, Hal Puthoff, of een Chris Mellon in een zaal of in een nieuwsuitzending aan het woord zijn. Ik heb ook wel linken gegeven naar documenten. Ik heb er niemand meer over gehoord. Als ik dus naïeve conclusies lees die zelf bekeken of gelezen hadden kunnen worden dan betekend dat, dat het anderen dus totaal niet interesseert. Ik verspil er dan maar geen tijd meer aan. Is ook niet nodig. Iedereen zal het hoe dan ook vanzelf wel gaan merken. Ook in de Nederlandse media. Het wordt "normaal". Ufo dit, Ufo dat. Let maar op.

ChaimNimsky schreef: ↑19 sep 2019 23:45

Maria schreef: ↑19 sep 2019 16:24 Je zou het voorlopig kunnen houden op UFO's. Maar liever spreekt de Navy woordvoerder over UAP. Dus "unidentified".

En weer komt niemand met een geloofwaardig alternatief voor de buitenaardse hypothese.

Datgene wat het web overgaat zijn misschien allemaal beelden met daaraan vastgekoppeld individuele verklaringen en mogelijkheden, maar voorlopig nergens gestaafd.
Voorlopig heb ik nog geen hypotheses gezien in de officiële berichtgevingen.
Dus waarom zou ik er één moeten aanreiken?

Het is zinloos alle gebruikers hier als ongeïdentificeerd te bestempelen, simpel omdat we niet weten of er een echt mens achter zit of een bot of wellicht iets anders. Is het menselijk of niet? Dat is de enige serieuze vraag die m.i. nog kan worden gesteld -- zowel bij de gebruikers hier als bij de vrijgegeven beelden.

Dat is alleen een zinnige vraag en vergelijking, als je weet dat de alternatieven feitelijk mogelijk en aanwezig kunnen zijn.

ChaimNimsky schreef: ↑19 sep 2019 23:45 En weer komt niemand met een geloofwaardig alternatief voor de buitenaardse hypothese.

Sorry maar nu begin je te argumenteren als een kwakzalver.

Al eeuwen proberen mensen met een op zich weinig geloofwaardig idee dat idee te ondersteunen met de vaststelling dat niemand met een geloofwaardig alternatief komt.

Buitenaardse technologie, die dan blijkbaar zo geavanceerd is dat ze het voor ons onmogelijke kan verklaren, lijkt wat mij betreft een beetje op de god hypothese. Het kan altijd ingeroepen worden.

Maria schreef: ↑20 sep 2019 08:42 Datgene wat het web overgaat zijn misschien allemaal beelden met daaraan vastgekoppeld individuele verklaringen en mogelijkheden, maar voorlopig nergens gestaafd. Dat is alleen een zinnige vraag en vergelijking, als je weet dat de alternatieven feitelijk mogelijk en aanwezig kunnen zijn.

We hebben de bevestiging van het ministerie dat de beelden echt zijn. We hebben te maken met een werkelijk fenomeen en kunnen redelijkerwijs alles uitsuiten behalve technologie. De vraag is voornamelijk: betreft het menselijke of niet-menselijke techno?

Hypothesen maken deel uit van de wetenschap en hebben een mate aan waarschijnlijkheid en kracht. Net zoals er heel veel over de interpretatie van de kwantummechanica wordt gediscussieerd: Kopenhaagse interpretatie, Veel-werelden-interpretatie, Transactionele interpretatie, de interpretatie van Bohm, bewustzijn veroorzaakt de ineenstorting, etc.

Er is een heleboel gezegd over weerballonnetjes, wolken, reflecties,... prima. Maar nu zulke oorzaken zijn uitgesloten betreffende deze drie UFO opnamen, houdt men ineens op met het geven van hypothesen. Er rest weinig realistisch meer dan de menselijke en buitenaardse hypothese, niet? En van deze twee blijft de buitenaardse hypothese telkens overeind, simpel omdat het fenemeen te lang bestaat om te veronderstellen dat het een geheel menselijke verklaring zou hebben.

axxyanus schreef: ↑20 sep 2019 10:17Sorry maar nu begin je te argumenteren als een kwakzalver. Al eeuwen proberen mensen met een op zich weinig geloofwaardig idee dat idee te ondersteunen met de vaststelling dat niemand met een geloofwaardig alternatief komt.

De buitenaardse hyothese is de sterkste hypothese. Ik daag je uit met een geloofwaardiger alternatief te komen.

Buitenaardse technologie, die dan blijkbaar zo geavanceerd is dat ze het voor ons onmogelijke kan verklaren, lijkt wat mij betreft een beetje op de god hypothese. Het kan altijd ingeroepen worden.

Het bestaan van goden is niet aannemelijk te maken. Er zijn daarentegen nauwelijks wetenschappers te vinden die denken dat de aarde de enige planeet is die leven heeft voortgebracht en een flink aantal veronderstelt het bestaan van andere technologische beschavingen in dit bijna oneindige heelal, met een buurplaneet van ons waar reeds organische moleculen zijn gevonden. Indien je de buitenaardse hypothese geen zeer krachtige kandidaat zou vinden, ben je moeilijk meer serieus te nemen. The tables have turned en ik daag jou en iedereen hier uit met een sterkere hypothese te komen.

ChaimNimsky schreef:The tables have turned en ik daag jou en iedereen hier uit met een sterkere hypothese te komen.

De enige andere reden naar mijn idee is geheim gehouden aardse baanbrekende technologie.
Of anders een pertinente leugen. Dus een conspiracy van omvang om onbekende redenen tot in de hoogste militaire kringen. Echter sluiten alle bronnen die mij bekend zijn dit uit. Ook TTSA sluit dit zo goed als uit.

Labyrint schreef: ↑20 sep 2019 11:06

ChaimNimsky schreef:The tables have turned en ik daag jou en iedereen hier uit met een sterkere hypothese te komen.

De enige andere reden naar mijn idee is geheim gehouden aardse baanbrekende technologie.
Of anders een pertinente leugen. Dus een conspiracy van omvang om onbekende redenen tot in de hoogste militaire kringen. Echter sluiten alle bronnen die mij bekend zijn dit uit. Ook TTSA sluit dit zo goed als uit.

Indien mensen deze techno kunnen ontwikkelen, zou dat betekenen dat anderen deze technologie eveneens kunnen hebben ontwikkeld. En het feit dat UFOs bovendien een vrij oud fenomeen zijn, doet vermoeden dat de oorsprong van het UFO fenomeen niet menselijk is. De buitenaardse hypothese is niet meer neer te halen en daarom houdt men begrijpelijkerwijs maar liever op met hypothetiseren . Nog even en ik haal deze uitdagende smiley - - uit de Freethinker-kast om de lieden wat te motiveren hun voormalige weerballonnetjes-hypothese, de reflectie-hypothese, de psychologische-hypothese, etc. te staven aan de hand van de door het ministerie bevestigde radar- en infrarood-beelden van de luchtmacht.

ChaimNimsky schreef: ↑20 sep 2019 10:54

axxyanus schreef: ↑20 sep 2019 10:17Sorry maar nu begin je te argumenteren als een kwakzalver. Al eeuwen proberen mensen met een op zich weinig geloofwaardig idee dat idee te ondersteunen met de vaststelling dat niemand met een geloofwaardig alternatief komt.

De buitenaardse hyothese is de sterkste hypothese. Ik daag je uit met een geloofwaardiger alternatief te komen.

Op welke manier is die sterk?

ChaimNimsky schreef: ↑20 sep 2019 10:54

Buitenaardse technologie, die dan blijkbaar zo geavanceerd is dat ze het voor ons onmogelijke kan verklaren, lijkt wat mij betreft een beetje op de god hypothese. Het kan altijd ingeroepen worden.

Het bestaan van goden is niet aannemelijk te maken. Er zijn daarentegen nauwelijks wetenschappers te vinden die denken dat de aarde de enige planeet is die leven heeft voortgebracht en een flink aantal veronderstelt het bestaan van andere technologische beschavingen in dit bijna oneindige heelal, met een buurplaneet van ons waar reeds organische moleculen zijn gevonden. Indien je de buitenaardse hypothese geen zeer krachtige kandidaat zou vinden, ben je moeilijk meer serieus te nemen. The tables have turned en ik daag jou en iedereen hier uit met een sterkere hypothese te komen.

Ergens buitenaards leven is nog iets anders dan buitenaardse intelligentie die voldoende technologische vooruitgang heeft gemaakt, zodat die blijkbaar ongemerkt bij ons kan geraken dan als het ware uit het niets kan verschijnen en na een optreden als het ware terug in dat niets kan verdwijnen.

Ik heb op dit moment geen weet van natuurkundige kennis, die dat soort technologie zou kunnen verklaren.

Wat voor verschijnsel, dat onverklaard is, zou je bv toch schrappen als mogelijk buitenaardse technologie, omdat bv dergelijke buitenaardse technologie bepaalde natuurkundige wetten zou overtreden? Als je namelijk dat niet kan, dan is "buitenaardse technologie" gewoon het wergwerp antwoord voor wanneer we het niet weten, net zoals vroeger "een daad van god" het wegwerp antwoord was voor wanneer we het niet wisten.

ChaimNimsky schreef: ↑20 sep 2019 10:42

Maria schreef: ↑20 sep 2019 08:42 Datgene wat het web overgaat zijn misschien allemaal beelden met daaraan vastgekoppeld individuele verklaringen en mogelijkheden, maar voorlopig nergens gestaafd. Dat is alleen een zinnige vraag en vergelijking, als je weet dat de alternatieven feitelijk mogelijk en aanwezig kunnen zijn.

Je koppelt hier twee reacties van mij op verschillende uitspraken van jouw aan elkaar, waardoor dit uit zijn verband gaat.
Ik zou graag willen dat je de eerste zin nog eens leest.

We hebben de bevestiging van het ministerie dat de beelden echt zijn.
.........
Hypothesen maken deel uit van de wetenschap en hebben een mate aan waarschijnlijkheid en kracht.
....
Maar nu zulke oorzaken zijn uitgesloten betreffende deze drie UFO opnamen, houdt men ineens op met het geven van hypothesen.

Ik zal het moeten doen met de officiële bevestiging van deze meldingen en wat daarin is bekend gemaakt.
Ik ben geen wetenschapper in dit vakgebied en heb dan ook niet de nodige kennis en gegevens om hierover hypothesen te kunnen vormen.

Warpen van ruimte/tijd. Afdeling half/aardse mogelijkheden voor wat het waard is, of kan zijn. Hiermee ga ik wel enigszins off-topic. Maar de kunst is mijn inziens om delen uit de context van het hele spectrum aan klokkenluiders in de ufologie tot je te nemen.

ChaimNimsky2Maria schreef:Het is zinloos alle gebruikers hier als ongeïdentificeerd te bestempelen, simpel omdat we niet weten of er een echt mens achter zit of een bot of wellicht iets anders. Is het menselijk of niet? Dat is de enige serieuze vraag die m.i. nog kan worden gesteld -- zowel bij de gebruikers hier als bij de vrijgegeven beelden.

ChaimNimsky2B-verstand schreef:Indien mensen deze techno kunnen ontwikkelen, zou dat betekenen dat anderen deze technologie eveneens kunnen hebben ontwikkeld. En het feit dat UFOs bovendien een vrij oud fenomeen zijn, doet vermoeden dat het niet menselijk is. De meest waarschijnlijke verklaring lijkt me telkens de buitenaardse hypothese.

Wat is er toch interessant aan het wel/niet buitenaards zijn van de UAP-verschijnselen?
Dat ze zo ontzettend veel zouden lijken op UFO's van enige tijd/eeuwen/vrij oud geleden?

Mij lijkt het vooropliggende onderzoeksprobleem het verklaren van de als problematisch erkende waarnemingen.

Roeland

heeck schreef: ↑20 sep 2019 14:24Mij lijkt het vooropliggende onderzoeksprobleem het verklaren van de als problematisch erkende waarnemingen.

Het onderzoek is nog niet eens zo'n probleem. Men weet al ZO veel meer, maar is het zo onaangenaam dat men het kennelijk niet goed kwijt DURFT. De menigte van 8 miljard mensen op de juiste en veilige wijze voorlichten en de gevolgen in juiste banen leiden. Dat is het probleem.

Zoals ik 2 jaar geleden al meldde zijn de UAP's kennelijk ook in de oceanen te vinden.

Telkens komt dat thema terug in de diverse berichten.

"It is possible that this object and others like it are the reason that the UAPs were in the area. Clearly, the UAP was interested in the submerged object.”

VANISHED INTO THIN AIR

A leaked report from the Pentagon revealed that a supersonic UFO shaped like a Tic Tac sweet had stalked a US Aircraft carrier for days before vanishing into thin air.

Some of the pilots said that the aircraft could make itself invisible as it travelled next to them.

The craft was described by one of the pilots mentioned in the report as "solid white, smooth, with no edges... uniformly coloured with no nacelles, pylons or wings", and looked like "an elongated egg or Tic Tac".

Welke soort van hypotheses kun je daar nu op loslaten?

Disclosure Conference in Washington uit ------- 2010!

They don't care what we do

Labyrinth schreef:Men weet al ZO veel meer, maar is het zo onaangenaam dat men het kennelijk niet goed kwijt DURFT. De menigte van 8 miljard mensen op de juiste en veilige wijze voorlichten en de gevolgen in juiste banen leiden. Dat is het probleem.

De ontluistering die het meest valt te vrezen is die van de persoonlijke tekortkomingen en inschattingsfouten door bestuurlijk verantwoordelijken.
En wat stel jij je voor van "op de juiste en veilige wijze voorlichten"?

Over wat?

Telkens weer denk ik als eerste terug aan de jaren '60 met de al eeuwen opduikende verhalen over monstergolven. Met alles wat daar omheen werd gefantaseerd.
De voorlichting was bloedsimpel doordat (satelliet)foto's ter beschikking kwamen waar die coincidentie-effecten ook zichtbaar waren en nadien zelfs konden worden gesimuleerd.

Helemaal geen menigtes van in toom te houden mensen.

Wel heb ik thuis de gramofoonplaat van Orson Welles bijna uit de hand gelopen grapje met zijn TE overtuigend gebrachte radiospel "WAR of the Worlds". Precies een maand na mijn geboorte. Kan je nagaan! Ik ben vast een aliënkind dat ook nog met de helm is geboren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_War_o ... (hoorspel)

Omdat de veronderstelde aliëns zich toch verrassend rustig houden lijkt me de conclusie van de echtgenote van een van de ufo-nieuws onderhoudende youtubers me niet zo gek: "Ze hebben kennelijk helemaal geen kwaad in het zin".

Zolang dat zo blijft heb je geen 1938-paniek en is er echt geen meute van 8 miljard te vrezen, die hebben wel wat anders aan hun kop. Klimaat, of armoe, of oorlog, of corruptie in je land, bijvoorbeeld.

Roeland
PS
Dat bericht over dat "dockingstation" had ik vanzelf ook al langs zien komen.
R.