axxyanus schreef: ↑11 feb 2025 09:42
HierEnNu schreef: ↑11 feb 2025 09:16
Onschuldig tot schuld bewezen is!
Als dat voor iedereen geldt,
behalve voor Joden,
dan is zulks geen internationaal recht:
- dan is daar een andere term voor!
Dat geld in zekere zin voor niemand. Mensen zijn niet verplicht een oordeel op te schorten tot de rechterlijke macht een uitspraak heeft gedaan. Mensen zijn niet verplicht de rechterlijke macht blindelings te volgen.
Zoals jij het hier stelt zouden wij geen enkele verontwaardiging mogen voelen voor de vele wantoestanden die ons via het nieuws bereiken. Want het is zelden het geval dat daar al veroordelingen zijn geweest. Dan zouden we niet verontwaardigt kunnen zijn over wat Poetin in Oekraïne uitvoert want Poetin is ook nog niet veroordeeld.
Ik stel nergens dat jullie of anderen geen enkele verontwaardiging mogen voelen!
Schreeuw de pijn uit die je voelt vanwege al dat leed in Gaza.
Huil de ogen uit je kop, doe ik ook! Het helpt ... een beetje ...
Maar waarom hier tijdens discussies op dit Vrijdenkersforum?
Wordt die pijn ter discussie gesteld? Of is het ter ondersteuning van die al maar terug
kerende bewering, dat de Joden anderen aandoen wat hen tijdens de Holocaust is
overkomen? Beweren dat er genocide gepleegd wordt door Israël en als argument
aandragen dat er veel slachtoffers zijn. Alsof veel slachtoffers een argument is
of zelfs bewijs is, en dus genocide telkens als feit benoemd mag worden?
Verdedig jij als Vrijdenker zulk gedrag als zijnde des Vrijdenkers?
Over internationaal recht gesproken waar dit topic over gaat:
de aanstaande opperrechter van ICJ, Julia Sebutinde, denkt er zo over:
HierEnNu schreef: ↑10 feb 2025 12:43
In tegenstelling tot sommige berichten destijds,
heeft het hof niet geoordeeld dat genocide waarschijnlijk plaatsvond.
Rechter Sebutinde betoogde in haar afwijkende mening dat
- “Zuid-Afrika niet heeft aangetoond, zelfs niet op het eerste gezicht, dat de
vermeende daden van Israël, waarover de verzoeker klaagt, zijn gepleegd met
de noodzakelijke genocidale intentie en dat ze daardoor binnen de reikwijdte
van de Genocideconventie vallen. ... ... de verzoeker niet heeft aangetoond
dat de rechten die hij aanvoert en waarvoor hij bescherming zoekt door middel
van voorlopige maatregelen, aannemelijk zijn onder de Genocideconventie."
“De schaal van het lijden en de dood in Gaza wordt niet veroorzaakt door
genocidale intentie, maar eerder door verschillende factoren, waaronder
de tactieken van de Hamas-organisatie, die vaak haar strijdkrachten laat
opereren tussen de burgerbevolking en in civiele installaties, waardoor
deze kwetsbaar worden voor legitieme militaire aanvallen,”
waarbij ze benadrukte dat Israël gebonden is aan het internationaal recht.
Tevens betoogde Rechter Sebutinde dat
- “de overgrote meerderheid van de verklaringen verwees naar de vernietiging
van Hamas en niet van het Palestijnse volk als zodanig, dat bepaalde radicale
uitspraken van functionarissen die niet verantwoordelijk zijn voor
de militaire operaties van Israël later sterk werden bekritiseerd door
de Israëlische regering zelf, en dat, nog belangrijker, het officiële
oorlogsbeleid van de Israëlische regering, zoals gepresenteerd
aan het hof, geen aanwijzingen bevat van genocidale intentie.”
Nogmaals:
Ik stel nergens dat jullie of anderen geen enkele verontwaardiging mogen voelen!
Maar voelen is toch echt iets heel anders dan die gevoelens uiten alsof het feiten zijn en
zeker Vrijdenkers zouden zulks
tenminste moeten beseffen. Toch?
Ik overtreed zelf dat humane uitgangspunt, die ruimhartigheid van geest, daar waar
het om terroristen en in het bijzonder om Hamas&Co gaat ook! Ook bij Putin doe ik dat!
Het grote verschil is echter dat ik niet begin te piepen en te jammeren als men mij
beschuldigt van haat jegens Putin en die terroristen en Hamas&Co in het bijzonder.
Integendeel: zulks geef ik meteen toe, want die haat voel ik!
Sommige Vrijdenkers hier echter blijven piepen en jammeren als ze daar op gewezen worden:
- Onschuldig tot schuld bewezen is!
Als dat voor iedereen geldt,
behalve voor Joden,
dan is zulks geen internationaal recht:
- dan is daar een andere term voor!
Dan ontkennen ze dat hun beschuldigingen gebaseerd zijn op de haat die ze voelen,
zelfs jij ontkent zulks door die haat die ze voelen te bagatelliseren met de woordjes:
- "verontwaardiging mogen voelen"
Jij komt nou met je verweer, waarmee je in enkele zinnen schrijft dat ik stel dat jullie
geen enkele verontwaardiging mogen voelen en dat wat jou betreft het helemaal niet
problematisch is als jij en andere Vrijdenkers een
mensenrecht zoals
de onschuldpresumptie voortdurend aan jullie laars blijven lappen
als het de beschuldiging betreft dat de Joden genodice plegen, met als argument dat we
tenslotte met zijn allen Putin ook schuldig verklaren terwijl die nog niet veroordeeld is.
De
juiste conclusie zou moeten zijn:
- "Verdorie, we zouden eigenlijk ook Putin niet schuldig moeten verklaren,
maar verdachte moeten noemen!"
De onschuldpresumptie is beslist niet alleen een juridisch concept hoor.
In alledaagse termen berust het op de ruimhartigheid van geest
die uitgaat van het beste, niet het slechtste, van de vreemdeling.
Kingman Brewster (voormalig Amerikaans diplomaat)
“Presumption of innocence is not just a legal concept.
In commonplace terms, it rests on that generosity of spirit
which assumes the best, not the worst, of the stranger.”
Ik baseer mijn begrip van de term
onschuldpresumptie daar op:
Universiteit Utrecht schreef:
Artikel 11 Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er
recht op voor onschuldig gehouden te worden,
totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt
in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen,
nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.
Zie eventueel ook:
Wikipedia schreef:
Onschuldpresumptie
De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld
(Latijn: praesumptio innocentiae) is een
grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig
dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.
De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in
artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden
totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Ook in
art. 14, lid 2 van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten
en politieke rechten (IVBPR)
is een rechtsgrond te vinden voor het vermoeden van onschuld:
Een ieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd
wordt voor onschuldig gehouden,
totdat zijn schuld volgens de wet is bewezen.
