Freethinker.nl

lanier schreef:Hoezo?

De aard van de wetenschap zal sinds 1990 niet zoveel veranderd zijn toch? Wetenschappers zijn kinderen van hun tijd, hun samenleving, hun rang en stand. Ik vond dit een mooie illustratie.

Dat homofilie een geestelijke ziekte zou zijn komt uit de psychiatrie. Dat men er nu anders over denkt komt door de neurologie en het gebruik van de MRI-scanner en dat apparaat is nog niet zo lang in gebruik en is veel verbeterd wat kwaliteit betreft.

Lanier schreef:De gelovige heeft een probleem want wanneer iemand wordt geboren met bijv. een open rug dan heeft God daarmee een bedoeling. Maar hoe ga je om met aangeboren homosexualiteit (geen afwijking!) - waarmee God een bedoeling heeft - en het feit dat er staat geschreven in heilige geschriften dat homosexualiteit verboden is?

Homosexualiteit betekent een verschil in de hersenen net als dat mensen linkshandig of rechtshandig zijn. Je verwijt mensen toch ook niet dat ze bijv. linkshandig zijn? Al hoewel men vroeger probeerde om een linkshandige om te toveren naar een rechtshandige door bij. op school te verbieden met links te schrijven...

Lanier,
Snap ik allemaal.
Alleen hebben niet-gelovigen, andersgelovigen en gelooflozen ook een probleem met het inzetten van gereedschap of onderzoek om de ene kwaal wel en de andere niet of anders te bestrijden.
Wat een kwaal wordt genoemd, daarvoor wordt je de (kwasi-)genezing bijna opgedrongen.
Wat je alleen zelf als kwaal ervaart (in verkeerde lijf zitten) daartoe moet je de aanpassing bevechten.

Een paar dagen geleden ging de TV over stemmen horen en tinnitus, waarbij blijkt dat die qua ontstaan meer met elkaar gemeen hebben, dan menigeen aanneemt.
Men neemt aan dat wie stemmen hoort min of meer mesjogge is en wie tinnitus ervaart niet.
Voordat zo een volksdiagnose is weggesleten zal menigeen makkelijker blijven praten over de eigen tinnitus dan over het zelf stemmen horen. Ook de behandelroutes verschillen tot de verbeterde kennis wat inzinkt.
Naar mijn smaak heeft een makkelijker accepteren van afwijkingen van ons aller gemiddelde gedrag en functioneren, veel te maken met de mate van accepteren van ons onvermijdelijk grote bestaanscomponent als Vleeschelijke Robot met alle van de norm verschillende gedragingen vandien.

Roeland

lanier schreef:Dat homofilie een geestelijke ziekte zou zijn komt uit de psychiatrie. Dat men er nu anders over denkt komt door de neurologie en het gebruik van de MRI-scanner en dat apparaat is nog niet zo lang in gebruik en is veel verbeterd wat kwaliteit betreft.

Daarmee bevestig je toch dat wetenschap niet boven tijd en plaats verheven is?

Beweert ik dan dat dat wel zo is?

lanier schreef:Beweer ik dan dat dat wel zo is?

Toen we het over Swaab hadden leek het voor mij even zo.

Nog maar eens lezen dan denk ik. De theorie van Swaab klinkt acceptabel. Ik vind het ook niet schokkend of bijzonder. De één is linkshandig en de ander rechtshandig. De één is homo en de ander is hetero.

@allen: Om een of andere reden kreeg ik geen meldingen van reacties meer. Ook daarom heb ik als starter even niet meer van mij laten horen. De andere redenen: Belastingaangiften en jaarstukken en zo en dat ik door de loop van de discussie op het interessante onderwerp "wanneer is iets (on)natuurlijk" werd geworpen, inmiddels misschien uit te breiden naar "wanneer is iets een afwijking" waar ik binnenkort hier iets over hoop te schrijven.

Wat bovenstaand betreft valt me nog een keer op dat afwijking en afwijzing bij sommigen nogal door elkaar lopen. En dan is er nog het verschil tussen afwijzen en faciliteren of accommoderen. In het laatste geval wijs je niet af, maar je vindt niet dat de maatschappij voorzieningen moet treffen of regels moet aanpassen om een afwijking te faciliteren, dwz de omstandigheden gelijk te trekken. Een van mijn favoriete beelden om dit aan op te hangen is of een invalide in een rolstoel het recht heeft (dwz door de maatschappij gefaciliteerd moet worden) om de Mt Everest te bestijgen. Een belachelijk aanvangsbeeld natuurlijk maar het geeft even aan dat het bijvoorbeeld niet vanzelfsprekend hoeft te zijn dat er invalidenparkeerplaatsen worden ingesteld. Per slot van rekening hebben lang niet alle "normale" burgers het recht of de mogelijkheid zich per auto te verplaatsen.

Victor Onrust schreef: Victor Onrust schreef:Wat bovenstaand betreft valt me nog een keer op dat afwijking en afwijzing bij sommigen nogal door elkaar lopen. En dan is er nog het verschil tussen afwijzen en faciliteren of accommoderen.

Ik denk dat dit niet voor niets is. Het weigeren te faciliteren zonder gegronde redenen is ook een vorm van afwijzing.
Als we het (potsierlijke?) huwelijk als voorbeeld aanhouden, dan kun je samenlevingscontracten verzinnen wat je wil, de onderliggende boodschap als je geen huwelijk faciliteert blijft dat een homosexueel koppel in onze maatschappij niet even veel waarde heeft als een heterosexueel koppel. Dat is een vorm van afwijzing. Als homosexuele koppels op dat punt voor de wet niet gelijk zijn, waarop moeten zij dan vertrouwen dat wel gelijk zijn voor de wet als ze bijvoorbeeld voor een rechter staan?

In het laatste geval wijs je niet af, maar je vindt niet dat de maatschappij voorzieningen moet treffen of regels moet aanpassen om een afwijking te faciliteren, dwz de omstandigheden gelijk te trekken.

De overheid hoeft niet perse elk gebruik te faciliteren, maar als ze dat voor de ene burger doen, moeten ze dat voor elke andere burger ook doen. Het zou ook niet geaccepteert worden als bijvoorbeeld burgers op grond van etniciteit geweigerd werden tot een burgerlijk huwelijk. Hun huisdskleur als afwijkend typeren zou het niet acceptabel maken.

Victor Onrust schreef:Wat bovenstaand betreft valt me nog een keer op dat afwijking en afwijzing bij sommigen nogal door elkaar lopen. En dan is er nog het verschil tussen afwijzen en faciliteren of accommoderen. In het laatste geval wijs je niet af, maar je vindt niet dat de maatschappij voorzieningen moet treffen of regels moet aanpassen om een afwijking te faciliteren, dwz de omstandigheden gelijk te trekken.

En wat zijn goede redenen om dit in het geval van een homohuwelijk niet te willen?
Besef je trouwens dat het niet-faciliteren van een homohuwelijk in feite strijdig is met de grondwet, die stelt dat de overheid niet mag discrimineren op basis van oa geaardheid?

Een van mijn favoriete beelden om dit aan op te hangen is of een invalide in een rolstoel het recht heeft (dwz door de maatschappij gefaciliteerd moet worden) om de Mt Everest te bestijgen.

Wordt dit bij "gezonde" bergbeklimmers wel op enige wijze door de maatschappij gefaciliteerd dan?

Een belachelijk aanvangsbeeld natuurlijk maar het geeft even aan dat het bijvoorbeeld niet vanzelfsprekend hoeft te zijn dat er invalidenparkeerplaatsen worden ingesteld. Per slot van rekening hebben lang niet alle "normale" burgers het recht of de mogelijkheid zich per auto te verplaatsen.

Volgens mij bestaat er überhaupt geen "recht" om auto te rijden, maar wordt dit slechts toegestaan.
Je "krijgt" immers geen auto, als dat er om de een of andere reden niet van af kan.
Maar als je toch voorzieningen treft voor automobilisten, verplicht je je m.i. toch weer tot het gelijktrekken van de omstandigheden, volgens het non-discriminatieprincipe.

lanier schreef:<< >>
De één is linkshandig en de ander rechtshandig.
<< >>

En een derde is beide: dat is ook handig ...

lanier schreef:<< >>
De één is homo en de ander is hetero.

En een derde is beide: dat is ook handig ...

*

GayaH schreef:

lanier schreef:<< >>
De één is linkshandig en de ander rechtshandig.
<< >>

En een derde is beide: dat is ook handig ...

lanier schreef:<< >>
De één is homo en de ander is hetero.

En een derde is beide: dat is ook handig ...

*

Zo kan je alles in een schaal van (bijvb) 10 onderbrengen.
1 je bent iets iets helemaal niet 10 je bent iets helemaal wel.
Als je niet 5 bent, vertoon je afwijkend gedrag.

En een derde is beide: dat is ook handig ...

Het ging over homo of hetero en niet bi-sexueel...

lanier schreef:

En een derde is beide: dat is ook handig ...

Het ging over homo of hetero en niet bi-sexueel...

Hoezo? Keurt deze bisschop seksuele contacten tussen leden van hetzelfde geslacht dan wel goed wanneer de participanten biseksueel zijn?

Ik had het over óf en niet én. Die bisschop zal dat niet goedkeuren.