Freethinker.nl

Frodo schreef:

David Bakker schreef:

Frodo schreef:.
Ik probeer je uit te leggen dat het begrip waar JIJ mee start (namelijk: 'politiek correct') geen vaststaand begrip is. Iedereen kan voor zichzelf een beeld hebben van wat er mee bedoeld zou kunnen worden, maar dat beeld kan vervolgens van persoon tot persoon verschillen, of van groep tot groep verschillen etc.

Zal ik voor het gemak eens een definitie geven van het begrip politieke correctheid?

Politieke correctheid is het aanhangen van een genormeerd gedachtegoed dat zich kenmerkt door:
- het appelleren aan moraal en fatsoen i.p.v. aan ratio;
- het inspelen op angst voor vrijheid;en
- het negeren, verbloemen of censureren van onwenselijk geachte feiten en meningen.

Dus nu is het opeens datgene dat Wilders zegt 'politiek correct'?

Leg eens uit wat David's definitie met Wilders te maken heeft?

Jagang schreef:

Mahalingam schreef:Mag ik deze documentaire onder de aandacht brengen? Het gaat over de evolutie van 'political correctness' vanaf WO-1.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 495797236#
"Political correctness is nothing less than Marxist ideology; Marxism translated from economics into cultural terms ..

Typisch Amerikaanse 'anti-links' propaganda, die inhoudelijk verder weinig met de term te maken heeft.
Politiek correct is namelijk een predikaat dat je op anderen plakt.
Niet een predikaat dat je jezelf aanmeet.

Wat een onzinfilmpje, inderdaad. Anti-linkse propaganda van het kaliber FOX News. Ideëen van de Frankfurt School worden zomaar op één lijn gesteld met studentenbewegingen voor gay rights en sexual liberation. Ja, heel duidelijk verband ja Heel erg ook allemaal, zoals ze aan het einde van het filmpje stellen: "and now the consequences engulf us all." Erg tekenend voor de inhoudsloosheid van het filmpje. Er wordt enkel iets gezegd ('geschuimbekt' is de betere term) over de functies van political correctness (en dat het verband houdt met het cultureel Marxisme van de Frankfurt School), maar niet wat het in essentie is, en wáár het nú is.

En al zou je de link kunnen leggen tussen cultureel marxisme en political correctness, waar is dat dan in onze hedendaagse maatschappij en waar is de brede coalitie van links die dat verdedigt? Dat is uiteindelijk ook de discussie van dit topic. Ik hoop dat men met wat beters kan komen dan dit propagandafilmpje.

fred neerhoff schreef:En ofschoon het geen wiskunde is, lijkt het mij binnen de context van dit topic onmogelijk om vol te blijven houden dat je niet weet waar het over gaat.

Dat is niets meer dan een appél op het onderbuikgevoel.
Als we het contextueel bekijken, praat je eigenlijk over de gijzeling van links door de Islam.
Prima, maar neem dat dan ook als vertrekpunt, en kom niet met een of ander conspiracy-verhaal dat aan alle kanten rammelt.

Bovendien ontken je niet de term 'politiek correct' te kennen, zodat het je vrij staat om je eigen definitie te geven.

Ik ontken het bestaan van de term "atletische bananen" ook niet, want die schud ik zojuist uit mijn korte mouw.
Dat wil nog niet zeggen dat een term altijd serieus genomen hoeft te worden.

Overigens spreek je jezelf tegen door enerzijds te zeggen dat je de inhoud achter de term duidelijk uitlegt, om hier weer te roepen dat je je er je eigen definitie aan kan geven.

Is de term zo'n kindje van jullie geworden dat je deze niet meer los kan laten?

Nee, met het aldoor herhalen dat de term 'politiek correct' een onbruikbaar begrip is kom je inderdaad niet veel verder. Verder nog iets, behalve dat het je aan je reet kan roesten?

Ja, dat je de topictitel zou moeten (laten) aanpassen tot bijv. "De gijzeling van links door Islam", en dat je het belachelijke idee van een kongsi moet laten varen.

De term "politiek correct" wordt te pas en te onpas gebruikt door alle groepen mensen bij de meest uiteenlopende omstandigheden.
Het is zo'n mode woord geworden, dat de meeste mensen niet eens meer weten, waarvoor die term staat.
Alleen dat het wel interessant staat om het te gebruiken.

Dat blijkt hier weer uit deze discussie.
Volgens mij is het allemaal veel simpeler.

De essentie ligt bij het woord "politiek".

Politiek correct is, als je je mening zo ventileert, dat je kunt rekenen op instemming en bijval, dus op stemmen.
Politieke incorrectheid is een stemmen vreter.

Daarmee zijn de uitspraken van Wilders, maar ook van anderen, die zich op een bepaalde manier uiten om stemmen te winnen, voor velen politiek correct en voor anderen weer incorrect.
Politieke correctheid heeft niets te maken met wat in het algemeen onder correct wordt verstaan.

Door het vele gebruik van deze term in de negatieve zin van het woord, wordt de laatste tijd een zekere betekenis van huichelarij toegevoegd.
Ook een zwenken met de achterban mee kan voorkomen met hetzelfde doel en dat bij alle partijen.

Politieke correctheid heeft dus niets te maken met het beknotten van de algemene vrijheid van denken en meningsuitingen, maar alles met het winnen van zieltjes.

Iedereen blijft vrij in het uiten van zijn mening, als hij dat wil.
Hoe hij dat doet is een bewuste keuze.
Doe ik dat beleefd en beschaafd ?
Of zal mij dat worst wezen?
Ik wil gewoon helder en duidelijk overkomen wat mijn beginselen zijn waarvoor ik sta, zonder aansziens des persoons.
Echter ook het tweede kan een bewuste politieke keuze zijn, omdat het voor de doelstelling, die je beoogt correct kan zijn.

Niet durven praten over bepaalde heikele punten uit angst voor represailles heeft feitelijk weinig te maken met politieke correctheid.
Meer met angsthazerij en je leven laten beheersen door ingebeelde of echte bedreigingen.
Dan wordt beleefdheid bij velen opeens veel duidelijker huichelarij.

Maar dat is feitelijk niet wat de term "politiek correct" betekent, ook al worden het gedrag en de uitspraken wel in die zin verandert, om stemmen te winnen en/of niet te verliezen.

Mariakat.. Wat je nu beschrijft is eigenlijk vooral populisme.

Je doet een politiek correcte uitspraak als je zegt wat veel mensen vinden dat iedereen eigenlijk zou moeten vinden ( hoe het 'hoort' ), ook als dat niet je eigen mening is.

fred neerhoff schreef:Je doet een politiek correcte uitspraak als je zegt wat veel mensen vinden dat iedereen eigenlijk zou moeten vinden ( hoe het 'hoort' ), ook als dat niet je eigen mening is.

Dat is schijnheiligheid.
Niet "politieke correctheid.

Wat zijn "veel mensen" eigenlijk?
En hoe controleer jij iemand's echte mening?

fred neerhoff schreef:Je doet een politiek correcte uitspraak als je zegt wat veel mensen vinden dat iedereen eigenlijk zou moeten vinden ( hoe het 'hoort' ), ook als dat niet je eigen mening is.

En wat nou als 'hoe het hoort' gebaseerd is op inhoudelijke rationele argumentatie? Wat is dan nog de toegevoegde waarde om te spreken (zeuren) over politieke correctheid? M.a.w. geef een concreet voorbeeld/probleem in onze hedendaagse maatschappij waar sprake is van 'politieke correctheid' tegen het rationele in.

Leegte schreef: M.a.w. geef een concreet voorbeeld/probleem in onze hedendaagse maatschappij waar sprake is van 'politieke correctheid' tegen het rationele in.

Dat is nu precies waar dit topic over gaat.

Jagang schreef:

fred neerhoff schreef:Je doet een politiek correcte uitspraak als je zegt wat veel mensen vinden dat iedereen eigenlijk zou moeten vinden ( hoe het 'hoort' ), ook als dat niet je eigen mening is.

Dat is schijnheiligheid.
Niet "politieke correctheid.

Politieke correctheid is inderdaad een vorm van schijnheiligheid, maar niet alles wat schijnheilig is, is ook politiek correct. Het zijn dus geen identieke begrippen.

Jagang schreef:En hoe controleer jij iemand's echte mening?

Ik hoef niks te controleren, de spreker weet zelf of hij/zij naar waarheid spreekt of een sociaal gewenst antwoord geeft.

Jagang schreef:Mariakat.. Wat je nu beschrijft is eigenlijk vooral populisme.

De doelstelling van je mening geven en jezelf populair maken is inderdaad hetzelfde.

Populisme in de zin zoals het meestal gebruikt wordt:
Simpele duidelijke uitspraken doen, zodat de grootste hoop van de mensen het kan begrijpen op het gevaar af dat je een ongenuanceerde duidelijkheid geeft.
Het speelt in op zwart wit denken en een grote dualisering van de verschillende partijen, terwijl verschillende partijen altijd een gedeelte dezelfde belangen heeft en een gedeelte niet.
Daarom is het een wezenlijk verschil, met politiek correct.

Fred schreef:Politieke correctheid is inderdaad een vorm van schijnheiligheid, maar niet alles wat schijnheilig is, is ook politiek correct. Het zijn dus geen identieke begrippen.

Het zijn idd. absoluut geen identieke begrippen.
En je mag het dus zeker ook niet omdraaien.
Ik wil nog verder gaan.
Je mag ze zelfs niet vergelijken.

Politieke correctheid kan inderdaad ook wel eens schijnheilig zijn, maar is dat zeker niet per definitie.
Zoals beleefde mensen ook schijnheilig kunnen zijn, maar zeker niet per definitie.

fred neerhoff schreef:Politieke correctheid is inderdaad een vorm van schijnheiligheid, maar niet alles wat schijnheilig is, is ook politiek correct. Het zijn dus geen identieke begrippen.

Oneens.
Politieke correctheid is niet per sé schijnheilig.
Het kan best zijn dat ik ergens een mening heb die jij ziet als een produkt van "politieke correctheid"
Dat wil echter nog niet zeggen dat ik derhalve oneerlijk/schijnheilig ben.

Politieke correctheid is in het oog der aanschouwer.
Je komt er niet verder mee.
Het valt niet eenduidig te definiëren.

Jagang schreef:Ik hoef niks te controleren, de spreker weet zelf of hij/zij naar waarheid spreekt of een sociaal gewenst antwoord geeft.

Klopt. Maar hoe controleer je dat of dat wat diegene zegt overeenkomt met jouw begrip van "politieke correctheid" dan?
Dan is dat toch óók onmogelijk van buitenaf te zien?

Mariakat schreef:

Jagang schreef:Mariakat.. Wat je nu beschrijft is eigenlijk vooral populisme.

De doelstelling van je mening geven en jezelf populair maken is inderdaad hetzelfde.

Nee hoor, want ik kan best van mening zijn dat populariteit me niet trekt.

Het schept immers een hoop verwachtingen waar je aan tegemoet dient te komen.

Jagang schreef:Politieke correctheid is niet per sé schijnheilig.

Wordt het niet eens tijd dat je de termen 'heilig' en 'schijn' een beetje meer scherpte geeft? Zou dit topic ook inhoudelijk zoveel verder verdiepen, denk je ook niet?

fred neerhoff schreef:

Jagang schreef:Politieke correctheid is niet per sé schijnheilig.

Wordt het niet eens tijd dat je de termen 'heilig' en 'schijn' een beetje meer scherpte geeft? Zou dit topic ook inhoudelijk zoveel verder verdiepen, denk je ook niet?

http://www.encyclo.nl/begrip/schijnheilig

Er valt aan dit topic weinig te verdiepen qua inhoud.
Het wordt tijd voor een ander speelveld.

Ik ben er een beetje klaar mee.
Dag!