Freethinker.nl

heeck schreef:Voor de nieuwsgierigen hier wat leeswerk over de sharia in UK.
Geeft wat overzichtelijker info dan die Balie-avond :

Dank, kan ik zelf eens kijken of er nu echt een probleem is,
of dat dit (wederom) wordt gecreerd door de tetterende moslimfoben.

Demiurg schreef:

heeck schreef:Voor de nieuwsgierigen hier wat leeswerk over de sharia in UK.
Geeft wat overzichtelijker info dan die Balie-avond :

Dank, kan ik zelf eens kijken of er nu echt een probleem is,
of dat dit (wederom) wordt gecreerd door de tetterende moslimfoben.

Het gaat er denk ik eerder om of het een verbetering van ons rechtsstelsel is.
Als dat niet zo is waarom dan invoeren?

Ik begrijp niet waarom dit niet onder "islam" staat.

Via de site van Pat Condell een petitie tegen sharia gevonden en onmiddellijk getekend:

http://www.shariapetition.com/


Misschien iets voor het Freethinkerportaal?


Terzijde. In het begin van dit topic beschreef ik een hypothetisch scenario, niet op feiten maar op rationele deductie gebaseerd:

siger schreef:Een voorbeeldje: in de sharia krijgt een vrouw een kleiner erfdeel dan haar broer. Dat is niet overeenkomstig de Nederlandse wet (neem ik aan.) Wat als nu een qadi een "verzoening" uit de brand sleept waarin een zus "vrijwillig" (maar uiteraard onder sociale druk) de helft van haar deel aan haar broer afstaat?.

Daarop werd me langs verschillende zijden verweten te fantaseren over zaken die niet konden voorkomen. Op de hierboven gegeven petitiesite kan je zo een reëel voorval uit Engeland vinden.

Een voorbeeldje: in de sharia krijgt een vrouw een kleiner erfdeel dan haar broer. Dat is niet overeenkomstig de Nederlandse wet (neem ik aan.) Wat als nu een qadi een "verzoening" uit de brand sleept waarin een zus "vrijwillig" (maar uiteraard onder sociale druk) de helft van haar deel aan haar broer afstaat?

Volgens mij krijgt de zus volgens Ned.recht haar kindsdeel dat gelijk is aan dat van haar broer (en betaalt een bepaald percentage (successie) aan de Staat en ontvangt haar (dan) netto kindsdeel.
Van dat deel (of andere delen van haar vermogen) mag zij schenken aan wie zij wil (inclusief haar broer)
De broer echter moet opnieuw van die schenking een deel afstaan aan de Staat (als successie-afdracht)
Een afdracht echter dat met een aanzienlijk hoger percentage (als legaat) is belast.
Om e.e.a. als één transactie op te voeren zal dus niet lukken (het moeten dus altijd m.i. twee transacties, apart en gescheiden van elkaar zijn!

Gevolg: "Zus" schenkt bruto een aanzienlijk groter bedrag aan de broer dan die netto ontvangt! Staat is lachende derde bij deze transactie.

Kitty schreef:En bevalt onze wet en rechtspraak je niet? Dan ben je vrij om te gaan naar een land waar je je wel in de rechtspraak kunt vinden.

Je kunt ook de weg v.d. politiek kiezen die het via de partij van je keuze in de kamer aan de orde kan stellen om 'schrappen', 'vernieuwen', 'wijzigen' van een wet etc. tot issue te maken die tot verandering moet leiden in de wetgeving. (m.i.)

Deze discussie brengt bij mij gelijk weer het verhaal in gedachte over mr. Mohammed Enait.
Deze advocaat weigerde om op te staan, wat in Nederland gebruikelijk is, als de rechter binnen kwam.
Dit soort zaken moeten wij in Nederland niet willen.
Het "praten" over de Sharia, zoals het geval was in de Balie, geeft mijn inziens bepaalde mensen in onze samenleving het gevoel dat wij er open voor staan.
Dat kan niet het geval zijn vind ik en daar moeten we in Nederland heel, heel erg duidelijk in zijn.
Geloof mag geen enkele invloed hebben op het rechtssysteem.
De Sharia of de Shariarechtbank komt rechtstreeks uit de Islam. Zo'n rechtbank moeten wij niet willen hebben in Nederland en daar hoeven we dus ook niet over te gaan praten.
En voor een advocaat die niet wil opstaan voor het hof.....zoek ander werk!

demmers schreef:en daar hoeven we dus ook niet over te gaan praten.

Jij bent dus tegen de vrijheid van meningsuiting?

Vrijheid van mening is prima, aantasting van ons rechtsysteem is iets anders. De bewuste advocaat mocht dus best van mening zijn dat hij niet wilde opstaan voor de rechter. Maar daarom hoeven wij onze gebruikelijke tradities nog niet aan te passen. Ik vraag mij trouwens af wat dat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft. Je mag zeggen wat je wil, en vinden wat je wil. Maar dat wil nog niet zeggen dat men zich daar wat van hoeft aan te trekken. De vrijheid om onze eigen regels en wetten te handhaven, is ook een vrijheid die bescherming behoeft.

Toch een paar vragen:

1. Hoeveel mensen hier zijn er bekend met het feit dat er sinds jaar en dag ook al Joodse en Christelijke "rechtbanken" bestaan in Nederland?

2. En wat moeten we dáármee dan?

3. En zijn het eigenlijk wel echt "rechtbanken", of zijn het meer adviesorganen?

4. Wie is begonnen deze commissie's "rechtbanken" te noemen?

Misschien nog wat stof tot nadenken?

Adviesorganen is prima. Maar sharia leent zich denk ik minder om in de vorm van een adviesorgaan gegoten te worden. Ik ben van mening dat onze wet gewoon altijd voorrang moet hebben en nooit de wetten die in andere landen gelden. In Engeland is dat mijns inziens doorgeslagen, ik zou het niet op prijs stellen als men hier ook zo ver zou gaan. Zelfs niet op gebieden als erfrecht e.d. We hebben namelijk al een wet waar het erfrecht prima in beschreven is. Die moet gewoon gelden voor alle Nederlanders, wat hun afkomst of traditie ook is.

Kitty schreef:Adviesorganen is prima. Maar sharia leent zich denk ik minder om in de vorm van een adviesorgaan gegoten te worden. Ik ben van mening dat onze wet gewoon altijd voorrang moet hebben en nooit de wetten die in andere landen gelden. In Engeland is dat mijns inziens doorgeslagen, ik zou het niet op prijs stellen als men hier ook zo ver zou gaan. Zelfs niet op gebieden als erfrecht e.d. We hebben namelijk al een wet waar het erfrecht prima in beschreven is. Die moet gewoon gelden voor alle Nederlanders, wat hun afkomst of traditie ook is.

Ik ben het met je eens dat onze wet altijd voorrang moet hebben.
Maar dat geldt dan natuurlijk ook voor de wet inzake godsdienstvrijheid.

Het kan niet zo zijn dat je "rechtbanken", voortkomend uit de ene religie, wél accepteert, en die van andere niet.

We kunnen een discussie voeren over de vraag of religieuze rechtbanken/adviesorganen wenselijk zijn, maar uiteindelijk komt men altijd weer uit op "gelijke monniken, gelijke kappen".

Als Sharia "rechtbanken" niet mogen, mogen Joodse en Christelijke "rechtbanken" ook niet.
Zeker niet als je in ogenschouw neemt dat de Joods/Christelijke religie net zo min "Nederlands" is als de Islam.
Dat is namelijk een kwestie oorsprong, en niet van wie hier het langst zit.

Wat vind je hier trouwens van? http://www.utrechtlawreview.org/publish ... rticle.pdf

Sorry, ik hoop dat je het niet erg vind dat ik geen zin heb een half boek te gaan lezen.

Heb je trouwens een link naar zo'n joodse rechtbank? En waar wijkt deze rechtbank af van onze normale rechtbank?

demmers schreef:Deze discussie brengt bij mij gelijk weer het verhaal in gedachte over mr. Mohammed Enait.
Deze advocaat weigerde om op te staan, wat in Nederland gebruikelijk is, als de rechter binnen kwam.
Dit soort zaken moeten wij in Nederland niet willen.

Ik sta ook niet op voor een rechter. Waarom zou ik dat doen? Het is mijn diepste overtuiging dat alle mensen gelijkwaardig zijn. In dat kader past het niet dat ik opsta voor een rechter.

David Bakker schreef:[
Ik sta ook niet op voor een rechter. Waarom zou ik dat doen? .

het begint met een -r- en eindigt op -espect-.
maar goed, ik verondersteldat je dat niet zult snappen samen, met heel veel miljoen mensen in onze huidige -ego- of 'ik en de rest kan stikken' cultuur