Freethinker.nl

Jutter schreef:

jHenosch schreef:

Jutter schreef: En dat heb jij voor 100% bewezen?

Universeel skepticisme, de claim dat niets zeker is, is geen houdbare positie, omdat het onvermijdelijk tot 't tegenspreken van jezelf leidt.

Ach; het zal wel nationale 'schiet jezelf in de voet- week' zijn, neem ik voor alle gemak maar aan.

Inderdaad zelfs dat is niet met 100% zekerheid te bewijzen !!

Je begint het te leren.

Bedankt voor de aai over de bol en de lollie.

ps. je hebt er geen reet van begrepen. Er zijn wel degelijk logische beginselen die zelf-evident zijn, en waarvan elke poging om ze te weerleggen in contradicties resulteert: "bestaan" , en "identiteit" om er maar twee te noemen.

t'zou allemaal simulatie kunnen zijn, Simulatei Divina, als beeld van G-d !

maar zekerweten doen we ook dat niet.


het enige wat wij weten is dat we niets 100% zeker kunnen weten.

maar dat wil niet zeggen dat we niet heel zinvol over de reatliteit kunnen spreken en rekenen.

met benaderingen en afbeeldingen komen we ook een heel eind !

Black mathematician schreef:Als je om A te bewijzen A zelf nodig hebt, heb je geen goed bewijs.

Ik gebruik niet methode A om methode A te bewijzen.
Ik gebruik rationele methode A, om rationele methode B te bewijzen.
Of stel je voor om een irrationele methode te gebruiken, zoals bidden tot Allah? Koran lezen? Mediteren?
Ja, misschien moeten we een irrationele methode gaan gebruiken. Dat zet vast veel zoden aan de dijk

Vriendelijke groet...

Devious schreef:

Black mathematician schreef:Als je om A te bewijzen A zelf nodig hebt, heb je geen goed bewijs.

Ik gebruik niet methode A om methode A te bewijzen.
Ik gebruik rationele methode A, om rationele methode B te bewijzen.
Of stel je voor om een irrationele methode te gebruiken, zoals bidden tot Allah? Koran lezen? Mediteren?
Ja, misschien moeten we een irrationele methode gaan gebruiken. Dat zet vast veel zoden aan de dijk

Vriendelijke groet...

Je mentaal voorbereiden, via meditatie of bidden, kan heel goed resultaat opleveren.

Nu moet je niet denken dat ieder mens zo nuchter is als jij, maar ook als nuchtere peer kan bezinning op je innerlijk en het uiterlijk van de wereld best ook goed werken,

ik ben het niet met je eens dat het helemaal zinloos is, ook al zou het zuiver placebo zijn, wat ik niet geloof overigens.

Placebo's kunnen bovendien ook zo hun werking hebben bij bepaalde mensen, want vaak is hun niet goed voelen, ook een verwend placeboeffect,
maar dan andersom !

Devious schreef:

Black mathematician schreef:Als je om A te bewijzen A zelf nodig hebt, heb je geen goed bewijs.

Ik gebruik niet methode A om methode A te bewijzen.
Ik gebruik rationele methode A, om rationele methode B te bewijzen.
Of stel je voor om een irrationele methode te gebruiken, zoals bidden tot Allah? Koran lezen? Mediteren?
Ja, misschien moeten we een irrationele methode gaan gebruiken. Dat zet vast veel zoden aan de dijk

Vriendelijke groet...

Maar hoe wil je nu weer methode A bewijzen? Uit methode B? Kom je alsnog uit op een cirkelredenatie. Ik vraag overigens niet om bewijs, ik zeg alleen dat er geen bewijs geleverd kan worden en dat dus de hele rationele methode op een aanname is gebasseerd en niet op "absolute waarheid" zoals veel diehard-harcore atheïsten denken.

The Black Mathematician schreef:Maar hoe wil je nu weer methode A bewijzen? Uit methode B? Kom je alsnog uit op een cirkelredenatie. Ik vraag overigens niet om bewijs, ik zeg alleen dat er geen bewijs geleverd kan worden en dat dus de hele rationele methode op een aanname is gebasseerd en niet op "absolute waarheid" zoals veel diehard-harcore atheïsten denken.

Ik denk dat jezelf een beetje leid aan de klok horen luiden maar de klepel niet zien zitten.

Gesteld, zoals je eerder zij dat je met "geloof" niet op religie duid maar op aanname heb je wat dat betreft volkomen gelijk.

Alleen zie ik je iedere keer een rare onnodige cirkelredenatie beschrijven die weinig met rationeel redeneren te maken heeft....

Gesteld dat iedere rationele redenatie een zeker gehalte aanname bevat dan hoeft het nog niet te zijn dat een logische redernatie een circelredernatie is, dat is ietwat te ver gezocht....

NB, kan jij me precies omschrijven wat een die hard hard core artheïst is ????

Ik zeg niet dat iedere redenatie meteen een cirkelredenatie is, ik zeg alleen dat redenaties om te bewijzen dat rationeel denken de waarheid oplevert tot een cirkelredenatie leidt, omdat nu eenmaal een redenatie zelf tot het domein van het rationele behoort.
Een die hard-harcore atheïst is een atheïst die dogmatisch roept dat alleen wetenschap tot de waarheid leidt.

Een die hard-harcore atheïst is een atheïst die dogmatisch roept dat alleen wetenschap tot de waarheid leidt.

Volgens mij is het meer iemand die roept dat wetenschap tot meer inzicht leidt.

lanier schreef:

Een die hard-harcore atheïst is een atheïst die dogmatisch roept dat alleen wetenschap tot de waarheid leidt.

Volgens mij is het meer iemand die roept dat wetenschap tot meer inzicht leidt.

Nee, degene die dat zegt is een normaal mens.

The Black Mathematician schreef: Een die hard-harcore atheïst is een atheïst die dogmatisch roept dat alleen wetenschap tot de waarheid leidt.

Hmm... ik snap je punt wel, en ook dat wiskunde slechts een hulpmiddel is in de natuurwetenschappen, zou het onfeilbaar zijn was het de nieuwe G'd.
Wat ik niet helemaal snap is wat je wel wilt zeggen, zoek je de waarheid? Heb je enig idee hoe je die kunt definieren?

Ik weet niet wat waarheid precies is, het is zo'n begrip dat je alleen maar met synoniemen kunt verklaren, het is meer een begrip dat niet goed te definiëren valt, maar waar wel mee te werken valt.
Ja, ik ben op zoek naar de "waarheid", maar ik besef dat ik de waarheid alleen maar kan benaderen.

The Black Mathematician schreef: Maar hoe wil je nu weer methode A bewijzen? Uit methode B? Kom je alsnog uit op een cirkelredenatie. Ik vraag overigens niet om bewijs, ik zeg alleen dat er geen bewijs geleverd kan worden en dat dus de hele rationele methode op een aanname is gebasseerd en niet op "absolute waarheid" zoals veel diehard-harcore atheïsten denken.

Ik geloof niet in absolute waarheden, maar wel in praktische waarheden (ja, zeg maar dat ik nu met woorden goochel ).
Het is een alledaagse praktische waarheid, dat ik mijn fietsband kan repareren met rationele methoden. Het overbluffende resultaat (het feit dat de lucht in mijn band blijft, en ik weer kan fietsen) dat ik met eigen ogen kan aanschouwen, en wat anderen kunnen controleren en herhalen en kunnen verklaren, is het onweerlegbare bewijs dat de rationele methode in dit geval werkt.
Jouw tegenargumenten begrijp ik niet. Misschien ben ik er te dom voor.

Vriendelijke groet...

Een andere poging tot uitleg: de rationele methode bewijzen, impliceert dat je rationele middelen moet gebruiken om dit te doen. Een bewijs is namelijk rationeel. De rationele methode bewijzen komt dan overeen met het proberen jezelf op te tillen door aan je haren te trekken, dit werkt niet.

Achnaton schreef:

The Black Mathematician schreef: Een die hard-harcore atheïst is een atheïst die dogmatisch roept dat alleen wetenschap tot de waarheid leidt.

Hmm... ik snap je punt wel, en ook dat wiskunde slechts een hulpmiddel is in de natuurwetenschappen, zou het onfeilbaar zijn was het de nieuwe G'd.
Wat ik niet helemaal snap is wat je wel wilt zeggen, zoek je de waarheid? Heb je enig idee hoe je die kunt definieren?

Wiskunde is een afgesproken logische geformaliseerde taal die bruikbaar is, niets meer en niets minder, het is als gewone taal ook nooit af maar eeuwig in ontwikkeling als een levend wezen.

En ook gelijk taal wordt het gebruikt om een vermeende werkelijkheid mee af te beelden, te simuleren.

niets meer en niets minder.

hoe beter de afbeelding des te nuttiger het gebruik !!!

The Black Mathematician schreef:Een andere poging tot uitleg: de rationele methode bewijzen, impliceert dat je rationele middelen moet gebruiken om dit te doen. Een bewijs is namelijk rationeel. De rationele methode bewijzen komt dan overeen met het proberen jezelf op te tillen door aan je haren te trekken, dit werkt niet.

Wat jij op dit moment aan het doen bent, jij gaat er nu van uit dat alleen jij weet dat een bewijs voor een gedeelte uit aanname bestaat......


Dat een bewijs, verkregen uit een logische beredenering uit aanname bestaat is heel fijn, anders zouden we "bewijzen" nooit kunnen bijstellen, dus evolutie van de wetenschap, denken, maar ook de rede etc. zou vermoord worden door het "bewijs" dat kennelijk letterlijk wordt geïnterpreteerd. Dat jij die misvatting aan anderen toespeelt en deze zo denkt te corrigeren.....

Er is een verschil tussen "kennis en weten ".....

Ik kan me wel vinden in wat de topic-starter schreef, maar ik had meer een vraag over de eerste reactie van Eric.

Ik besef mij dat dit erg dicht in de buurt komt van het agnotische standpunt, maar mijn intuitie (natuur) geeft mij dat extra zetje om mijzelf atheïst te noemen, en dat zie ik niet als irrationeel daar ik mijn bestaan (mijn natuur) niet als irrationeel beschouw.

Sinds wanneer is intuitie logisch en wetenschappelijk?
En waarom wordt je als geindoctrineerd gebeschouwd als diezelfde intuitie het 'standpunt' (rotwoord maar ik zat even zonder inspiratie) naar de andere kant uit laat gaan en ben je een vrije denker als het naar atheist uitvalt?