“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Niemand (voor zover ik weet) ontkent het bestaan van energie.LordDragon schreef:Het is dus niet logisch om het bestaan van energie te ontkennen!
Beste siger, als je verklaart dat alles materieel is dan ontken je het bestaan van energie. Punt uit!Niemand (voor zover ik weet) ontkent het bestaan van energie.
Zoals ik heb getracht uit te leggen, omvat materialisme alle natuurwetten
Jullie die altijd dwepen met wetenschap, foei!Natuurlijk. Ze zijn ontdekt bij het onderzoek van materie. Je verwart ook weer materialisme met materialen.LordDragon schreef:zozo, dus de vier fundamentele natuurkrachten zijn materieel?
Nee, ik heb net geschreven dat er geen materie kan bestaan zonder eigenschappen, en dat eigenschappen daarom onafscheidelijk zijn van de materiele wereld.LordDragon schreef:zwaartekracht, elektromagnetisme en zwakke en sterke kernkracht zijn materiële substanties?
Nee, ik ontken niets als ik het zelf niet wil. Volgens mij heb jij deze draad niet gelezen of niet begrepen. Hoeft natuurlijk niet.LordDragon schreef:Als je verklaart dat alles materieel is dan ontken je het bestaan van energie. Punt uit!Siger schreef:Niemand (voor zover ik weet) ontkent het bestaan van energie.
Zoals ik heb getracht uit te leggen, omvat materialisme alle natuurwetten.
Velden materiele substanties? Wat zijn "materiele sustanties" for christ's sake? Zelfgebrouwen?LordDragon schreef:hier ook weer velden zijn materiële substanties? Wat een onzin.
Je houdt er anders wel van wat exotisch wetenschappelijk jargon uit verband rond te strooien.LordDragon schreef:Jullie die altijd dwepen met wetenschap.
easy now! en jij niet ,krachtdeeltjes zijn hetzelfde als materie deeltjes? Elektriciteit is materie? Alsof het nog exotischer kan!Je houdt er anders wel van wat exotisch wetenschappelijk jargon uit verband rond te strooien.
energie is dus een eigenschap van materie?Nee, ik heb net geschreven dat er geen materie kan bestaan zonder eigenschappen, en dat eigenschappen daarom onafscheidelijk zijn van de materiele wereld.
hout is een materiële substantie, om maar een voorbeeld te geven, en een elektromagnetisch veld niet.Velden materiele substanties? Wat zijn "materiele sustanties" for christ's sake? Zelfgebrouwen?
Maverick schreef:Het idee dat alles materialistisch is roept de volgende hoofdpijn vragen op:
1) Waar houd reductie op? [...] Hoe kan uit elementen stuctuur ontstaan?
Vanuit een materialische benadering te verklaren zijn dus?siger schreef:De eigenschappen van materie - zwaartekracht, electrische stroom, osmose, oppervlaktespanning, etc... - hebben geleid tot grote molecules die de materiele eigenschap hadden zich te kunnen delen en te vermenigvuldigen, telkens de materiele eigenschappen van hun omgeving dat toelieten.
Door dezelfde materiele eigenschappen raakten molecules omgeven door cellen, die op de duur werden samengevoegd tot organismen, en werden cellen gespecialiseerd tot bijvoorbeeld hersenen.
Wanneer een onderzoeker hersenen bestudeert, ontdekt hij of zij materiele eigenschappen zoals zwaartekracht, electrische stroom, osmose, oppervlaktespanning, etc... Daarom is de voor de hand liggende conclusie, dat ook wijzelf, en ons bewustzijn, materieel zijn.
Maar dat verklaart toch niet dat ons ervaren bewustzijn, of eenzelfde ervaren bewustzijn bij andere organismes, een interactie tussen atomen is? Dat kan niet, interactie is onstoffelijk. Anders zijn wij het atoom... Dieren erbij halen is het probleem verleggen. Wel interesant, niet relevant. Alhoewel het wel als voorbeeld inzichtelijk maakt hoe het materialisme als filosofie problemen benaderd.Het raadsel van het bewustzijn is mi. een vals probleem. Als we even vergeten wat we altijd gedacht hebben, dat er een onstoffelijke geest on ons hoofd zit die ons vertelt wat we zijn en moeten, maar gewoon in de rij van dieren met een zenuwstelsel gaan staan, zien we overduidelijk dat duizenden diersoorten rondkijken en afwegen zoals wij, want ze verbergen zich, of vluchten of naderen naargelang het resultaat van hun zenuwstelsel. Als deze dieren levensfuncties vervullen zoals wij, kunnen we dan nog geloven dat bewustzijn iets is wat alleen voor mensen is voorbehouden?
De reden daarvoor is het principiele verschil tussen het zien van materialisme als een handig middel om een steeds groter deel van de toekomst te voorspellen, of als een filosofie die het in zich heeft ons naar een alles verklarende theorie te loodsen.Waarom zou het laatste stapje plots helemaal anders van aard zijn dan de talloze stapjes ervoor? Omdat we ons graag bijzonder voelen? Zijn we dan niet bijzonder genoeg, net dank zij diezelfde wetenschap die heeft aangetoond wie onze familie is?
Deze uitleg is interesant. Echter: als we deeltjes zien die of energie of materie deeltjes zijn, maar niet beide: dan zien we toch eigenlijk al de mist opdoemen in wat we kunnen waarnemen?LordDragon schreef:Ik ga het even simpel houden,
Als energie materie is dan kan ik evengoed zeggen dat materie energie is. (= zeggen de eigenschappen van energie zijn gelijk aan die van materie)
Even een vraag aan jou fbs, bosonen zijn krachtdeeltjes, fermionen materie deeltjes. Het heelal, alle materie die we kennen is het resultaat van de combinatie en evolutie tussen 4 fundamentele natuurkrachten. Waarom wordt er door wetenschappers onderscheid gemaakt tussen krachtdeeltjes en materiedeeltjes?
Het is niet omdat er elektrische energie nodig is om een atoom te laten werken, dat die energie ook per definitie materie is geworden. Een atoom is een systeem, en als zelfs elementaire deeltjes dat al door hebben mogen we verwachten dat het een systeem is dat zowel energie als materie weet te benutten. Zoals jij en ik, we benutten de materie even door eten ga ik dit onderschrijven, en we benutten fotonen en soundwaves, zien en horen. Dus er is geen absoluut materiële, noch een absoluut energetische wereld.
Ze bestaan beiden tegelijkertijd door elkaar en met en in elkaar. Dat is hoe een complex adaptief systeem eigenschappen weet te benutten. Het kan tegenstellingen hanteren in een evenwichtssituatie, =meeste kans op stabiliteit.
Het is dus niet logisch om het bestaan van energie te ontkennen!
MVG, LD.
Toch wel. Atomen interacteren tot molecules, molecules interacteren tot polymeren, polymeren interacteren tot cellen, cellen interacteren tot hersenen, en hersenen interacteren tot bewustzijn. Ergo: bewustzijn is een redelijk ingewikkelde interactie tussen atomen. Alleen, als je het zo kort beschrijft is het een beschrijving die het inzicht "hoe" weglaat.Maverick schreef:Maar dat verklaart toch niet dat ons ervaren bewustzijn, of eenzelfde ervaren bewustzijn bij andere organismes, een interactie tussen atomen is?
Er bstáát geen onstoffelijke interactie. De aantrekkingskracht tussen de aarde en de maan onstoffelijk noemen is zinloos, het is een kracht van de massa's van twee planeten, die onmiddellijk zou verdwijnen als de materie zou verdwijnen, en die nauwkeurig kan berekend worden aan de hand van massa, en van niets anders. Als ik een woord uitspreek is dat een fysische gebeurtenis. Een materialist ontkent dat er woorden uit de hemel kunnen neerdalen, maar rekent voortgebrachte klangen tot zijn materiele wereld, omdat hij ze volledig kan onderzoeken en beschrijven met een materialistische filosofie.Maverick schreef:Dat kan niet, interactie is onstoffelijk. Anders zijn wij het atoom... Dieren erbij halen is het probleem verleggen. Wel interesant, niet relevant. Alhoewel het wel als voorbeeld inzichtelijk maakt hoe het materialisme als filosofie problemen benaderd.
Bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Higgs-bosonVeel theoretici verwachten dat geheel nieuwe natuurkundige wetten zich zullen doen gelden voor de grens van de TeV-massa's bereikt wordt. Een aantal onregelmatigheden in het standaardmodel steunt hen in die mening. De hoogst mogelijke massa die het Higgs-boson zou kunnen hebben zonder dat het standaardmodel inconsistent wordt is ongeveer 1 TeV (ca. 1000 u). De meeste voorspellingen zeggen dat het 'lichtste' Higgs-boson (er kunnen er meerdere zijn) een massa zal hebben van slechts iets hoger dan de huidige techniek kan aantonen, rond de 120 GeV of minder.
LD, nooit gehoord van E=mc2?Elektriciteit is materie?
