Freethinker.nl

a.r. schreef:@ Ruuddo,

Ik ben het volkomen eens met Tsjok, hoop dat JIJ er genoeg aan hebt!!
Dat jij zaken klakkeloos aanneemt, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Geloof mij maar.
Ik neem echt helemaal niks klakkeloos aan.

Ik weet wél zeker dat je heel veel mist........als je werkelijk een oplettend en onderzoekend mens bent ....kom je er wel achter.....tot die tijd, droom verder.....of als je werkelijk zoekend bent, neem dan eens de tijd om werkelijk te onderzoeken, lees wat oa Tsjok aan je schrijft!!

collegavanerik schreef:

ruuddo schreef:

Tsjok45 schreef:evolutiesist. staat niet in het woordenboek
theist en creationist wel
Wat ben je nu ? een rond de pot draaiende kwak of een oprecht zeloot ?
Ciao Mate

Ik denk, een zoeker.

hoera Doen we weer een spelletje raad eens wat ik geloof?

Dat is hier eerder geprobeerd, ook zonder resultaat overigens.

He, leuk.
Een spelletje.
Nou, raad eens????

Het wil niet echt vlotten he ruuddo om je evolutie-bashing op gang te krijgen.
Gaat het @#$@!#$!@ nog over dat godje van je.
En dat probeerde je nog wel uit alle macht te voorkomen.
Maar ja, waar het hart vol van is loopt de mond van over, en dus kon je het niet laten hem alvast te noemen.
Dus nu we toch bij die god aanbeland zijn laten we dat dan maar meteen uitdiepen, hebben we dat ook gehad.

ruuddo schreef:het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt

Dit is dus misschien de singulariteit meen jij?

Nu weet ik nog niets.
Zoals ik al eerder vroeg, wat is de wetenschappelijke definitie van deze god?
Ik bedoel als het een verklaring is voor een wetenschappelijk vastgesteld fenomeen dan moet het toch geen probleem voor je zijn om met die definitie op de proppen te komen?!

Want waarom zou jij überhaupt "God" als verklaring gebruiken ruuddo?
Of wilde je dit alles liever beantwoorden in je parallele evolutie-bashing draadje?

ruuddo schreef

Beste Doctor,
ik neem aan dat u wel begrijpt waarom ik daar ben weggegaan.
Het ging meer om mij dan om het onderwerp evolutie.
Heb zelfs een eigen plekje gekregen

Blijft wel zaak om ook daar netjes de vragen te beantwoorden.

ruuddo schreef

Kwam hier terecht door de ingezonden stukjes van Injetta
Ik denk dat zij ongeveer verwoordt hoe ik hier in sta.
Zij zal later ook wel voor creationist met een verborgen agenda uit gemaakt worden.
Wat ik bv een probleem vind, is dat er meer dan een miljoen genen bekend zijn in de natuur.
Daar moet toch heel wat voor af gemuteerd worden.

Ja maar wat is hier inhoudelijk je bezwaar tegen? Er wordt wereldwijd ook heel veel gekletst en gezeverd maar af en toe komt er wat verstandigs uit. Ik denk dat je geen idee hebt wat een beetje deep time en miljarden sets van mogelijkheden voor uitkomsten kunnen geven

ruuddo schreef

Zeker als je bedenkt, dat tijdens het cambrium het leven pas echt goed op gang komt.
Teminste zo zie ik het. (correct me if I am wrong)

Uit deze periode zijn op grote schaal goed fossilleerbare organismen gevonden. Maar wat is hierin precies je punt? Wat heeft dit te maken met je eerdere opmerking over genen? Dit is niet perse kritiek mijnerzijds maar om te weten wat precies je bedoeling is met hetgeen je hierover schreef.

ruuddo schreef

Ander punt is, dat als ik op zoek ga naar mutaties bij de mens, je een hele waslijst tegen komt met de meest verschrikkelijke ziektes.
Resistentie tegen bepaalde ziektes, zijn die ontstaan door het toenemen van genetische informatie, of door een recombinatie van de genen?

Waarschijnlijk is de mens enige malen bijna volledig uitgestorven dit zijn de zogenaamde flessenhalsscenario’s. Zoek daar maar eens wat over op. Bij een supergriepje kunnen er een aantal individuen zijn die immuun blijken en overleven. Het totale genenpakket van mensen blijkt dan ook vanuit een relatief kleine groep afkomstig te zijn.
Welke vreselijke ziektes bedoel je precies? Komen deze op grote schaal voor en zouden deze onder evolutionaire begrippen zich vermeerderen of uitdoven?

ruuddo schreef

Het Lenski experiment zou wat meer licht in de duisternis moeten brengen.
In vogelvlucht:
Na een aantal jaren was er genetische informatie verloren gegaan die niet gebruikt werd.
Na een aantal jaren was de reproductie snelheid met 70% toegenomen.
(mutaties zouden nog sneller moeten kunnen ontstaan?)
Na meer dan 35000 generaties zijn er nog steeds de zelfde genen.
Het is nog steeds een E-coli bacterie en lijkt in de verste verte nog steeds niet op een nieuw organisme.

Ik denk dat je zo geen macro evolutie bewijst. (of wel?)
Zijn er nog meer van dit soort experimenten gedaan?

http://www.kennislink.nl/web/show?id=120036
SAMENVATTING
Evolutie blijkt een betere ontwerper te zijn dan de knapste koppen met hun modelleerprogramma's. Vermenigvuldiging met foutjes zorgt voor variatie. En selectie doet de rest. In de biologie heeft evolutie zich ruimschoots bewezen als "intelligente ontwerper". Wetenschappers bootsen nu veelvuldig de evolutie na voor het maken van nieuwe geneesmiddelen of handige enzymen.

Wat vind je er trouwens van dat alle gewervelde dieren min of meer hetzelfde “bouwplan” hebben van spitsmuis tot blauwe vinvis? Heb je je wel eens verdiept in paleontologie?

Het ging meer om mij dan om het onderwerp

Tuurlijk
ik wil namelijk heel graag weten of ik te maken heb met een zelfstandig denkend persoon ipv het automatische telegeleide antwoord-apparaat van de gemoderniseerde na-apers en na-lopers van de eeuwenoude verenigde woestijn-guru's


Ben jij een zoeker ?
Met zijn ogen en oren stijf dichtgeknepen , allicht ?

Wat zoek je eigenlijk
Het enige wat jij tot nu toe hier waarschijnlijk zoekt ___ dat is mijn eerste indruk ____ is het opstapje van een zeepkist-preekstoel vinden
Een opening om je voet tussen de deur te wringen en je blijde boodschap te verkondigen ?

Ben je werkelijk geinteresseerd ?
Mogelijke antwoorden op wetenschappelijke raadsels , theologische puzzels , kun je gemakkelijk zelf opzoeken en uitsorteren ...
Het verkrijgen van info is nog nooit zo gemakkelijk geweest als vandaag .....
Je kan ook heel veel vinden in het archief van dit eigenste forum en daar opgegeven links nalezen

Maar ik denk niet dat je echt geinteresseerd bent in de zoektocht naar nacheckbare deel-antwoorden ( of naar topics en links die uw vraagjes al hebben behandeld ) of zelfs maar de moeite wil doen je in te lezen in al die vakgebieden waarvan je minstens een deel van de resultaten , opzij wilt schuiven

M;a.w.
Waarom moeten enkele FT-ers zich de moeite getroosten uw spelletjes en raadseltjes op te lossen
Trouwens
Welke moeite heb u zich zelf getroost en welke inspanningen geleverd om als volwaardige gesprekpartner het niveau van dit FT niet teveel naar omlaag te halen en je niet te blijven verstoppen achter onnozelheden en doorzichtige grapjas -strategietjes, waaronder ook 'hit en run' pogingen ?

Trouwens
Wat zijn de echte bronnen van uw vermeende kennis , anders dan uw opgelepelde waarheden die U de laatdunkendheid van de windhaan en de gladheid van de aal in een emmer vol snot veroorloven ?

U bluft ?....

Wat weet je nu echt zelf van de evolutietheorie , de (natuur)wetenschap en de theologie en filosofie ?
en vooral op wat is dat gesteund ;waar haal jij de mosterd vandaan ? ( = van een mosterdzaadje dat een boom wordt allicht ? )

Ik vermoed dat je alleen maar de zoveelste gehersenspoelde " kaft tot kaft " zwerfkater bent op zoek om zijn plasje te doen en een reukvlaggetje uit te zetten ; een leerling- apologeet van een verzameling broodjes aap en supertstities die eventjes in deze tuin komt zeiken

Ach, laat maar zitten
Ga maar met iemand anders zijn brave kloten spelen ...of stop het gespam , de doordraverij , het gejengel en de tergende vermonnings en vluchttruukjes die voor jou blijkbaar belangrijk zijn
Aan jou de keus



P.S.
Voor de allerlaatste keer , een poging ....
Wat is uw "geloof"-insteek of JOUW " perspektief " ?
Hoe bepaal en definieer JIJ , JOUW uitverkoren idool en waarom denk je dat je er eventueel de spreekbuis van moet zijn ?

Of als je alweer het antwoord moet schuldig blijven ....
Ga dan maar met Dr Who verder praten over de "miskleunen " van de evolutiebiologen en de stroman -versies van de evolutietheorie
Misschien heeft deze brave mens nog wel genoeg geduld

Want ik heb dan echt geen zin meer in wat ondermaats , herkauwend en gerecycleerd gebabbel


en nu ga ik mijn mondspoelen
bah....

Ruuddo,

Jouw kritiek dat het over jou gaat en dat niemand op jouw vragen in wil gaan is, op z'n zachts gezegd, een generalisatie.

Ik vroeg zeer expliciet aan jou, en ik citeer mezelf:

Staan er nog vragen open die jou doen twijfelen aan het feit evolutie en de evolutietheorie als beste en tot dusver enige verklaring voor het feit evolutie?

• Bron: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 157#134157

Ik ben dus wel degelijk bereid om in te gaan op je vragen aangaande de evolutie!

Laat ik eens één of twee punten aansnijden:

1. Tiktaalik.
2. Prezwalski paarden.
3. Cytochrome-C
4. Het menselijk chromosoom 2
5. Diverse menselijke atavismen.

Let wel! Het bovenstaande zijn slechts mijn suggesties! Ik wacht nog met smart op jouw suggesties.
Tip: Deze gelieve niet uit de wachttoren te halen. De argumenten uit de wachttoren heb ik inmiddels zo vaak gefalsificeerd dat dit een beetje saai voor mij word. Ik hoop dan ook dat je met iets orgineels en interessants komt.

Maar misschien heb je een opstapje nodig.
Laat ik dus eens beginnen, als openingsdiscussiestuk, met chromosoom 2.
Waarover de volgende evolutionair wetenschappelijke bewijzen over bestaan:
Referentie: http://www.gate.net/~rwms/hum_ape_chrom.html


MvG, Wim Ahlers.

Nog enige bedenkingen en
vooraleer we weer vertrokken zijn voor een nieuwe 100 pagina's



Het valt op, dat(tegenwoordig ) creationisten liever over mutatie/selectie praten dan over geologie , paleontologhie en dergelijke .
Vooral de ID-ers hebben het alleen over DNA(en RNA , genomics , micro and molecular biology etc...-.)
Dat zijn zeer moeilijke en zeer gespecialiseerde vakgebieden met een zeer uitgebreid jargon en in versnelde explosieve ontwikkeling ....

Vandaar ook de talrijke mogelijkheden om hier ongestraft aan grootschalige desinformatie te doen en o.a. kompleet nieuwe" newspeech " en " nep-theorieen" te ontwikkelen die iedereen op het verkeerde been kunnen zetten ; (henzelf inbegrepen )....
Ze ontwikkelen erudiet klinkende woordsalades waaronder morosofe denkbeelden , platte retoriek en appeleren en tegemoetkomen aan het kompleet subjectief wensdenken en de verzuchtingen van hun toehoorders , volledig kunnen schuilgaan ...

Bovendien duiken regelmatig
in dat creationistische bargoens , markers , vlaggetjes of code-woorden op (= Darwinisme, evolutionisten , micro en macro evolutie , baramins , etc) meestal gebaseerd op wetenschappelijke ( en culturele , journalistieke / populaire en reklame ) termen: (zoals "missing link ".... ) van enkele jaren terug maar wel met kompleet andere betekenissen


* Gezien het karakter van het publieke debat zou er meer nadruk gelegd moeten worden op de grote lijnen( zoals ze te voorschijn komen bij het wetenschappelijk onderzoek en de reeds verzamelde kennis binnen de consensus en het curiculum )

Geologie, paleontologie en het voortdurend aangroeiend fossielen-bestand zijn nog steeds de grootste problemen voor creationisten die het openbare debat willen/moeten winnen ....

Die problemen zijn niet oplosbaar voor crea's ...het feit dat moderne creationisten dat verzwijgen of zoveel mogelijk onberoerd laten , veranderd daar niets aan

Paleontologie en geologie zijn natuurlijk gespecialiseerde vakgebieden , maar hun bevindingen kunnen wel vrij gemakkelijk en aanschouwelijk worden uitgelegd aan normaal begaafde en gemiddeld breed-ontwikkelde personen / niet-specialisten : zonder teveel concessies te moeten doen aan vulgarisaties en" framing "___zeker wanneer men rekening houdt met de moderne informatietechnologie
Het is echter allemaal wel erg kurkdroge stof (= erg stoffig ook )

De creationistische blinde vlek verbergt minstens een blote zenuw , indien al niet de achillespees van de creationisten

Het zijn zeker niet de klassieke "creationisten" die de antwoorden op deze heikele kwesties hebben gevonden ...integendeel

Het enige wat ze kunnen proberen is
ALLE bevindingen uit de natuurwetenschappen( die hun doctrine en geloofspunten ondermijnen ) verwerpen of ontkennen
en/of gewoonweg liegen en vervalsen

Kurt Wise
http://www.skeptictank.org/kurtwise.htm
Gould
http://www.theatlantic.com/issues/82sep/8209gould.htm

Stehan jones
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.j ... ion128.xml

Jo Meert
http://scienceantiscience.blogspot.com/ ... olumn.html

Ian Plimmer
http://www.amazon.com/Telling-Lies-God- ... 009182852X

Bad astronomy http://blogs.discovermagazine.com/badas ... nist-lies/

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part5.html

Erik schreef:

ruuddo schreef:het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt

Dit is dus misschien de singulariteit meen jij?



Want waarom zou jij überhaupt "God" als verklaring gebruiken ruuddo?

Jij begint iedere keer over jouw god.
Mijn god?
Ik heb het nooit over een god gehad.
Ben jij Paranoia, of zo?

wahlers schreef:Ruuddo,

Jouw kritiek dat het over jou gaat en dat niemand op jouw vragen in wil gaan is, op z'n zachts gezegd, een generalisatie.

Ik vroeg zeer expliciet aan jou, en ik citeer mezelf:

Staan er nog vragen open die jou doen twijfelen aan het feit evolutie en de evolutietheorie als beste en tot dusver enige verklaring voor het feit evolutie?

• Bron: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 157#134157

Ik ben dus wel degelijk bereid om in te gaan op je vragen aangaande de evolutie!

Laat ik eens één of twee punten aansnijden:

1. Tiktaalik.
2. Prezwalski paarden.
3. Cytochrome-C
4. Het menselijk chromosoom 2
5. Diverse menselijke atavismen.

Let wel! Het bovenstaande zijn slechts mijn suggesties! Ik wacht nog met smart op jouw suggesties.
Tip: Deze gelieve niet uit de wachttoren te halen. De argumenten uit de wachttoren heb ik inmiddels zo vaak gefalsificeerd dat dit een beetje saai voor mij word. Ik hoop dan ook dat je met iets orgineels en interessants komt.

Maar misschien heb je een opstapje nodig.
Laat ik dus eens beginnen, als openingsdiscussiestuk, met chromosoom 2.
Waarover de volgende evolutionair wetenschappelijke bewijzen over bestaan:
Referentie: http://www.gate.net/~rwms/hum_ape_chrom.html


MvG, Wim Ahlers.

Ga het onderzoeken.
Kan even duren, want ga lekker on vacation

ruuddo schreef:Jij begint iedere keer over jouw god.
Mijn god?
Ik heb het nooit over een god gehad.

Oh?
Lees een paar pagina's terug zou ik zeggen.
Maar aangezien verifieren (linkjes klikken) je nogal zwaar valt zal ik het ook nog voor je quoten:

ruuddo schreef:

lanier schreef:

Zeg maar de BIG BANG
Eerst was er niets en het is nog geexplodeert ook!

Eerst was er trouwens een singulariteit.

Zeg maar een God?

ruuddo schreef: Ben jij Paranoia, of zo?

Duidelijk niet, ik constateer wel degelijk een verborgen agenda.

Maar ook dit soort opmerkingen van jouw kant zijn alleen maar bedoeld om de aandacht af te leiden van de problemen die je hier voorgeschotelt worden waar jij niet uit komt.
Dus je kan mij uitmaken voor van alles en nog wat, dat boeit me totaal niet.
Het enige wat ik wil zien is onderbouwde argumentering die tot nu toe in IEDERE reactie van jou ontbreekt.

Voorlopig blijkt dat je bedroevend slecht op de hoogte bent van de evolutietheorie.
Zelfs al was je redelijk op de hoogte geweest van de evolutietheorie had je de crea-crap die je hier rondstrooit met gemak kunnen weerleggen.
Als OVERTUIGD EVOLUTIONIST zou dat helemaal een makkie zijn.

Maar misschien kunnen we je toch nog iets leren, dus om te beginnen neem de aangeboden informatie van de posters hier in je op.

O, ja voor ik het vergeet:
Doe niet zo flauw en kom nou eens over de brug met die wetenschappelijke definitie van JOUW gehanteerde verklaring "God"!

Voorlopig lijkt mijn conclusie van dag 1 waarop Ruuddo zich hier vertoonde nog steeds juist.

Iemand die zichzelf een sceptisch evolutionist vindt, is een creationist.

ruuddo schreef: Ga het onderzoeken.
Kan even duren, want ga lekker on vacation

Geniet ervan!
En neem aansluitend de tijd om je goed in te lezen in de materie.
Trek geen a priori conclusies maar stel vragen.
En stel pas vragen nadat je je hebt ingelezen.
En, oh ja, verifieer je bronnen waarmee je jezelf inleest!
Gebruik vooral wetenschappelijke instellingen (deze zijn per definitie betrouwbaar) en neem het kritiekloze wild creationistisch internet geschreew met een grote berg zout!

Ik ben bereid om op ieder punt in te gaan mits ze één voor één worden af gehandeld.
Dus geen ellenlange lijsten.

Kies een onderwerp naar keuze maar houdt je vragen relevant.
Een niet relevante vraag is bijvoorbeeld -- althans in het grotere geheel -- de vraag:
"Waarom heeft de pauw groene veren met blauw-paarse stippen en geen blauw-paarse vleugels met groene stippen?"

...hoewel hier zelfs ook nog wel een antwoord op te verzinnen is...alleen moet je je afvragen of een toevallige iets andere kleurenpracht ook maar enig gewicht bijdraagt voor de bevestiging dan wel falsificatie van de evolutietheorie. Er zijn bijvoorbeeld, in dit simjpele voorbeeld, zat andere vogels te bedenken met net een iets andere kleurenpracht.


MvG, Wim Ahlers.

wahlers schreef:

ruuddo schreef: Ga het onderzoeken.
Kan even duren, want ga lekker on vacation

Geniet ervan!
En neem aansluitend de tijd om je goed in te lezen in de materie.
Trek geen a priori conclusies maar stel vragen.
En stel pas vragen nadat je je hebt ingelezen.
En, oh ja, verifieer je bronnen waarmee je jezelf inleest!
Gebruik vooral wetenschappelijke instellingen (deze zijn per definitie betrouwbaar) en neem het kritiekloze wild creationistisch internet geschreew met een grote berg zout!

Ik ben bereid om op ieder punt in te gaan mits ze één voor één worden af gehandeld.
Dus geen ellenlange lijsten.

Kies een onderwerp naar keuze maar houdt je vragen relevant.
Een niet relevante vraag is bijvoorbeeld -- althans in het grotere geheel -- de vraag:
"Waarom heeft de pauw groene veren met blauw-paarse stippen en geen blauw-paarse vleugels met groene stippen?"

...hoewel hier zelfs ook nog wel een antwoord op te verzinnen is...alleen moet je je afvragen of een toevallige iets andere kleurenpracht ook maar enig gewicht bijdraagt voor de bevestiging dan wel falsificatie van de evolutietheorie. Er zijn bijvoorbeeld, in dit simjpele voorbeeld, zat andere vogels te bedenken met net een iets andere kleurenpracht.


MvG, Wim Ahlers.

hallo wim,

Ben weer terug.
Ik ben momenteel alles op dit forum aan het doorspitten.
Maar je krijgt zoveel informatie voor je kiezen, dat je bijna door de bomen het bos niet mee ziet.
Als ik gerichte vragen heb kom ik daar zeker op terug.
Kan wel even duren.
Gr.
Ruuddo.

Erik schreef:.

Voorlopig blijkt dat je bedroevend slecht op de hoogte bent van de evolutietheorie.
Als OVERTUIGD EVOLUTIONIST zou dat helemaal een makkie zijn.

Wel Erik, ik denk dat ik je gelijk moet geven.
Maar ik probeer me er in te verdiepen.
Ik heb het idee, dat er hier allemaal wetenschappers aan het woord zijn en dat maakt het er voor een eenvoudige jonge als ruudo niet eenvoudiger op.
Geef me een beetje tijd, please.