Beste Roland,
Vrijdenker schreef:Dag Sararje,
Bedankt voor je reactie.
Met de beschrijving van dhr. Ingersoll kan ik wel wat, de strekking is hetzelfde als wat Jozef Rulof schrijft in 'Volkeren der Aarde', als je goed leest. Alleen omtrent de gebeurtenissen rond het jaar 33 verschilt de mening. De 'kerk', en dat zijn toch de 'Christenen', hebben meer slachtoffers gemaakt als Hitler cs, had al Herman gevonden... Ik beweer dus dat 'de vrijdenker' en 'Jozef Rulof' in feite hetzelfde beweren over het Joodse geloof, namelijk dat het beter is daar afstand van te doen. Dan hebben wij alleen nog een verschil van mening over de manier waarop dat beschreven is in die Rulofboeken.
Nogmaals: het maakte tijdens de jaren 30 geen moer uit of je afstand had gedaan van de Joodse religie of niet. Zie mijn voorbeeld van Edith Stein. Bovendien, waarom zou je
exclusief van het Joodse geloof afstand moeten doen terwijl het Christendom, de Islam etc meer doden en meer geweldadigheden op hun geweten hebben? Waarom dat exclusiviteitsprincipe voor het Jodendom?
Sararje schreef:Hoe moet dat gegaan zijn, Hitler was zowiezo zijn gang gegaan en als een op hol gelagen projectiel een wereldwijde slachtpartij aan te richten. Wat anders kon de 'voorzienigheid' Hitler influisteren als 'Rusland', Rusland had namelijk dezelfde plannen met Europa, en anders was de Russische wals er overheen gereden.
Allereerst: two wrongs don´t make one right. Daarnaast wil ik graag van je een onderbouwing van deze plannen van Stalin. Daarnaast was Stalin een paranoide gek die
naar willekeur mensen naar de andere wereld hielp. Hitler was een schizofrene gek die uit
pure berekening groepen mensen naar de andere wereld hielp.
Die plannen van Stalin zijn eenvoudig te bewijzen door het enorme wapenarsenaal dat hij had opgebouwd. Over de krankzinnigheid van zowel Hitler als Stalin zijn wij het ook eens, dus dat schiet lekker op.
Over welk wapenarsenaal heb je het? Diverse historici zijn het erover eens dat Stalin niemand vertrouwde maar dat hij ogenschijnlijk wel vertrouwen had in het Molotov-Ribbentroppact.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_Pact
Daarnaast vind ik het vreemd dat je beweert dat Stalin een enorm arsenaal aan het opbouwen was terwijl hij tegelijkertijd zijn halve legertop naar de andere wereld hielp. (zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Trials) Dus nogmaals: op welke gigantische wapenarsenalen en plannen heb je het in concreto?
Sararje schreef:
Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen.
Hoe moet ik dit zien? Je hebt de dark side of the force and the bright side of the force? Wel, als dat je zienswijze is, dan vind ik dat een verwerpelijke filosofie aangezien zowel Hitler als Stalin even walgelijk zijn. Er is geen sprake van een balans tussen die twee grootmachten op het schaakbord dat wereldpolitiek heet. Het is geen wit tegen zwart of zwart tegen wit, het is zwart tegen zwart.
Het was inderdaad zwart tegen zwart, dat probeer ik juist uit te leggen, tussen die krankzinnige wereldleiders moest 'Gene Zijde' proberen zovel mogelijk bloedvergieten zien te voorkomen, ga er maar aan staan, uiteindelijk konden zij niets anders doen als het kwaad tegen elkaar uitspelen, waardoor de uiteindelijke schade nog beperkt is gebleven, als Hitler en Stalin zich ongeremd hadden uitgeleefd waren er nog veel meer slachtoffers gevallen.
Ik snap er steeds minder van. Die "wereldleiders van gene zijde" moeten een balans opleveren tussen de twee machtshebbers van die tijd en daarom moeten er 50 miljoen mensen over de kling worden gejaagd? Vind je dat niet een dat dat getuigd van een enorme misrekening of ondoordachtzaamheid van die leiders van gene zijde (vooropgesteld dat ze bestaan)? Bovendien: ik weet niet welke kant je op wil hoor maar het oostfront wàs een clash waarbij Hitler en Stalin zich ongeremd tegen elkaar hebben uitgeleefd of heb jij aanwijzingen dat een van beide zich bewust heeft ingehouden?
Sararje schreef:Dan komen wij op een discutabel punt, die boeken stellen dat wij zonder inmenging van 'Gene Zijde' nog steeds in een berenvel met een speer achter elkaar aan zouden rennen, en in een eindeloze geweldsspiraal van vergelding en haat zouden zijn terecht gekomen.
Waar je deze versimpeling vandaan haalt is me een raadsel maar feit is dat er afgelopen eeuw meer doden in oorlogen zijn gevallen dan in de afgelopen 2000 jaar van samenleving. Kortom, de laatste eeuw was de bloederigste van de mensheid tot dusver. Waarop baseer je dat men in de prehistorie gewelddaiger was?
In de prehistorie was men gewelddadiger, alleen kon er minder schade worden aangericht, omdat er nog geen uitvindingen waren om dat op grote schaal te doen. Uitvindingen zijn door 'Gene Zijde' door het inspireren van wetenschappers op aarde gekomen. Mijn stelling van het berenvel en de speer is dus correct binnen het denkraamwerk, als 'Gene Zijde' zich niet met het leven op aarde had bemoeid, waren er dus ook geen uitvindingen gekomen.
Waarop baseer je dit wereldbeeld dat men in de prehistorie zo agressief was? Van de prehistorie zijn relatief weinig wapens gevonden, voornamelijk werktuigen en dat is op zich ook niet onlogisch want een samenlevfing die net genoeg te eten heeft, heeft bijna geen tijd voor oorlog en broedertwist.
Sararje schreef:Er is toch een Verenigde Naties gekomen, een Anne Frank Stichting, of anti-discriminatie wetgeving, wij maken ons druk over racisme en anti-semitisme, en waken erover dat dat niet gebeurd, m.i. is dat beschaving en 'geestelijke ontwikkeling', die zonder al die ellende dus niet tot stand was gekomen.
Zeker onbekend met de volkerenbond? Vertel me eens: waarom is het dan iets goeds dat er zoveel doden zjin gevallen ter meerdere eer en glorie van de vrijheid van meningsuiting? Ik vind het goed dat die VvM er is, maar ik zie niet waarom dat de vele doden moet vergoeilijken.
M.i. vergoeilijk ik helemaal niets, ik constateer. Blijkbaar mag van Herman, en ook van jou de medaille geen keerzijde hebben, zoals ik in mijn vorige posting al aangaf...
Je vergoeilijkt wel degelijk. Lees je eigen quote er maar op na: "Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen." Met andere woorden: voor de vrijheid van meningsuiting is het goed gekomen want nu is de balans weer in orde. Nou nou nou, wat een heerlijk wereldbeeld weer dat er 50 miljoen mensen moeten worden geslachtofferd ten gunste van de VvM.
Of is het toevallig zo dat die 50 miljoen mensen over de kling moeten worden gejaagd omdat Hitler iets goed te maken heeft? JR meent van wel: "Adolf Hitler kreeg macht, omdat hij in de ruimte een eenling is, die voor God en onze zijde iets bepaaldsgoed te maken heeft, waarop ik straks zal terugkomen." en "Hij zal goedmaken en met hem al de anderen die hem volgden, maar Adolf Hitler hielp bespoedigen, dat moeder Aarde deze geestelijke wonderen kan ontvangen! God wilde het!"
Het is toch walgelijke nonsens om 50 miljoen onschuldigen over de kling te moeten jagen uit naam van één man en hier nog kosmisch nut aan toe te kennen, of zie ik nu iets verkeerd?
Sararje schreef:We leven nu in het hier en nu, en je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben, want dat is niet zo, dat is geestelijke afbraak. Dat is het 'beginsel', het uitgangspunt, een natuurwet van het denkraam dat 'Universele Liefde', en 'liefde voor al wat leeft', als fundament heeft.
Als je het van nu niet weet, hoe kan je het dan wel van WO2 weten?
Ik weet het van nu dus wel, het is toch duidelijk wat ik schreef, ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.
Even twee zinnen van jou tegenover elkaar zonder de bijzinnen:
"Je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben."
"Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen."
In het ene geval doe je een uitspraak over de gene zijde dat je er wel iets van weet en het volgende moment zeg je dat je dat nooit kan iets weten van de gene zjide. Dit is met elkaar in tegenspraak. Ik vraag me hardop af hoe je aan die kennis komt van gene zijde, hoe je toetst of deze van gene zijde komt en op welke manier je aantoont dat het die gene zijde is die je die informatie geeft. Uitleggen dus! Je beroepen op Jozef Rulof is tamelijk kansloos want ik kan met dezelfde methodiek ook beweren dat ik boodschappen van gene zijde ontvang die van kosmisch belang zijn en die volledig het tegengestelde zijn aan wat JR beweert. Heeft daarom JR het bij het rechte eind? Heb ik het daarom bij het rechte eind? Tuurlijk niet. Je zult moeten hardmaken dat iemand die zichzelf uitgeeft voor "ziener van de gene zijde" ook daadwerkelijk een ziener was en niet zijn wensdromen projecteert op een anonieme autoriteit (ditzelfde heeft ook Hubbard e.v.a gedaan).
Kitty schreef:Waarom spreekt Rulof alleen over het groepskarma van de joden? Er zijn in WO II dertienmiljoen Russen omgekomen, hadden die soms ook een groepskarma? En waarom hebben de meesters het daar niet over? Of wist Rulof niet hoeveel Russen er tijdens deze oorlog geneuveld waren? Het waren er zelfs meer dan de joden.
Herman2 schreef:Hetzelfde geldt voor de zigeuners. Rulof schrijft niets over hun groepskarma, maar van hen zijn ook velen in de vernietigingskampen omgekomen. Bovendien moeten de Romeinen ook een gigantisch groepskarma hebben opgelopen, want onder hun bewind vond immers de kruisiging plaats. Of misschien was de ondergang van het Romeinse rijk enkele eeuwen later wel hun karma.
Elke groep heeft groepskarma, dat is niet specifiek voor alleen joden, dat zou onlogisch zijn. Die karma wetten zijn ontzettend complex, maar laat ik het zo stellen, waarom zouden die Romeinen van toen niet rond WO2 geincarneerd kunnen zijn als Rus, Jood, of zigeuner ? Het is onjuist te veronderstellen dat de joden die aanwezig waren bij die kruiziging, nu in WO2 slachtoffer zijn geworden, wellicht hebben velen die op dat pleintje aanwezig waren inmiddels de sferen van licht allang bereikt, nadat zij de ernst van de kruiziging hadden ingezien.
Er schieten een hele reeks vragen nu door mijn hoofd:
1) Waarom is juist deze kruiziging zo belangrijk en die kruizigingen van 50.000 Spartakisten langs de Via Appia niet?
2) Waarom scheldt Jozef Rulof dan enkel op de Joden en niet op de Romeinen van die tijd?
3) Waarom vindt hij dat enkel de Joden een karmatische schuld te vervullen hebben en noemt hij niet van de Zigeuners, Homosexuelen etc niet
4) Waarom hebben überhaupt de Joden een schuld aan een rechterlijke uitspraak waar ze zelf geen rechter over zijn geweest? Een goede rechter (Pontius Pilatus/Herodes) is namelijk onafhankelijk en zou recht moeten spreken onafhankelijk van wat het gepeupel wil.
5) Waarom hebben de Joden eigenlijk na 1900 jaar nog steeds een schuld te vereffenen volgens Jozef Rulof? Staan die 1700 jaar van vervolgen, moord en doodslag dan in het niet bij de apotheose die Auschwitz heet?
Even duidelijk hierop antwoorden ajb.