Freethinker.nl

collegavanerik schreef:je stel goede vragen, ik heb helaas geen antwoord.

Wat ook eigenlijk een tegenbewijs is van de stelling dat het al in het eitje zit is het feit dat bij eeneiïge tweelingen het voorkomt dat een van de twee homo is en de andere niet. Indien het eitje al homoseksueel zou zijn dan zouden beide personen van een eeneiïge tweeling, immers afkomstig van hetzelfde eitje, dus beiden homoseksueel moeten zijn. En bij dit soort tweelingen komen ze maar aan een percentage van 50% dat ze beiden homoseksueel zijn. Indien er sprake is van homoseksualiteit bij die tweelingen uiteraard.

Ik snap de vraagstelling van de poll niet... Hoezo 'nut' met oog op evolutie? Evolutie beschrijft hoe en waarom iets is...

Hoe moet ik het woordje 'nut' in context plaatsen?? Ik had al verwacht dat homoseksualiteit genetisch is bepaald, maar toch antwoord ik 'weet ik niet' omdat ik de vraagstelling niet vind kloppen (of hierbij dus verkeerd begrijp).

Kevin schreef:Ik snap de vraagstelling van de poll niet... Hoezo 'nut' met oog op evolutie? Evolutie beschrijft hoe en waarom iets is...

Hoe moet ik het woordje 'nut' in context plaatsen?? Ik had al verwacht dat homoseksualiteit genetisch is bepaald, maar toch antwoord ik 'weet ik niet' omdat ik de vraagstelling niet vind kloppen (of hierbij dus verkeerd begrijp).

Het antwoord dat Marius gaf staat hier

En nee, voor mij is het ook niet bevredigend.

Het idee dat dingen 'nut' moeten hebben vind ik trouwens typisch een veronderstelling die getuigt van een religieuze achtergrond.

Wat is het nut van dit draadje?

moet alles nut hebben ?

Ik kom ook niet uit de voeten met het woordje 'nut'.

Het gaat een 'weet niet' worden.

Ik wordt er ook een beetje moe van dat alles een 'nut' nodig heeft. Wanneer je je afvraagd of iets nut heeft lijkt het net of je keus hebt en volgens mij heb je in dit geval geen keus. Je bent het of je bent het niet. En als iets fijn of lekker voelt is het ook niet nutteloos meer.

Marinus schreef:

fbs33 schreef:Een levensvorm die 100% uit homosexuelen bestaat zal uitsterven.
Uit 50% per generatie halveren wat weer is op te heffen met kindertallen, maar te maken krijgt met 'vergrijzing' in omgekeerde zin (ouders die zich de blubber moeten werken om het vele kroost in leven te houden.
En bij de eerste tekenen van homosexualiteit misschien verplicht zijn deze te doden om zichzelf te ontlasten? (en daarmee het in leven houden van de hetero-kinderen zekerder te maken)?
Bij voedselschaarste zijn ze kwetsbaarder waardoor e.e.a. het 'overleven'onder zware druk zet, en mij dus niet nuttig lijkt!

Mmmmm ik kan hier niets van maken. Ik laat het aan anderen over om dit te interpreteren.

Marinus

Een halve dag later e.e.a. teruglezende,"Ik óók niet" , maar wat ik bedoelde te zeggen (die 100% is wel duidelijk, neem ik aan) was een veronderstelde populatie die voor 50% uit 'h.s' bestaat, en dus wegvalt uit die populatie (qua voortplanting)zodat de resterende hetero-50% een dubbel aantal kinderen moet krijgen om wéér 50% h.s. in de volgende generatie, (die qua aantal gelijk is aan de eerste) te kunnen verkrijgen. (De rest v.h. verhaal moet dan wél duidelijk zijn, hoop ik)
Overigens zal die 50% h.s. de (voortplantende) groep belasten door voedsel te zoeken voor zichzelf en daarmee de 'spoeling' dunner maken voor de voortplantende groep.
E.e.a. lijkt mij op den duur niet bij te dragen aan een voortbestaan van die groep.
Bij een bepaald percentage zal er wel een evenwicht tot stand komen om e.e.a. (door de tijd heen) in leven te houden.

Ik snap het nog steeds niet fbs33. Misschien moet je je zinnen niet zo omslachtig construeren. Eén bewering per zin graag.

groep I)De hele generatie is plotseling homo sexueel=géén nakomelingschap!
(dit lijkt mij zó duidelijk, dat ik dié groep verder niet meer bij de overwegingen betrek).

groep II)De hele generatie is slechts voor 50% ho.s.= de hetero sexuele (he.s.) rest produceert de helft aan nakomelingen!
Die dan dus een halve groep nakomelingen produceert,.... dan dáár de helft weer van = 25% ......dán12,5% enz. enz ....en uitgestorven.
Want die percentages ho.s. blijven gelijk (dus iedere keer wéér 50% ho.s.)
(ik ga in het bovenstaande verhaal uit van individueel levende dieren in een groep!)

In nog een ander scenario echter? :
groep III)Als ze sociaal zouden leven, moet er m.i. van een dubbel aantal nakomelingen worden uitgegaan om de groep in stand te houden, omdat slechts de he.s.- 50% v.d. groep aan het voortplanten mee kan doen.
De ho.s.50% moet dan meedoen aan alle taken (zelfs misschien energieker, omdat de he.s.-groep zich niet aan alle taken kan wijden ivm. het verzorgen van hun nakomelingen.
In beide scenario's ben ik uitgegaan van een voldoend voedselaanbod.

Tóch zie ik bedreigende onlustgevoelens ontstaan bij de ho.s. in groep III omdat ze harder werken moeten, dan voor het eigen onderhoud noodzakelijk is.
Dát afgezet tegen de gevoelens van welbehagen bij de he.s.-groep ontstaan, omdat de taken, náást 'het nakomelingschap verzorgen', verlicht worden.
(Waardoor de he.s.-groep de ho.s.- groep wel eens zou kunnen gaan bezien als.....hun knechtjes)? [ontstaansfactor voor homo-haat?]
Wrijvingen die tot gevolg kunnen hebben dat de groep zichzelf gaat decimeren?
(e.e.a. zal echter steeds bedreigender gaan worden bij een gunstiger percentage van een groter aantal hetero-sexuelen t.o.v.homosexuelen in de elkaar opvolgende generaties. (m.i.)

Alles wijst in de richting van (bedreigend) onnuttig voor het voortbestaan (vóóral bij levensvormen waar het bewustzijn nog niet zo doorgebroken is als bij de menselijke vorm. (hoewel óók daar het nodige rechtgepraat moet worden dat krom is, om een status quo te handhaven)!

ik heb een redelijk omslachtig antwoord bedacht dat zelfs nog wel zou kunnen kloppen. veel mensen voelen zich een beetje aangetrokken tot het andere geslacht om hun vijand (qua voortplanting) in te schatten. bij sommige mensen kan dit natuurlijk uit de hand lopen wat tot homoseksualiteit leidt. de mensen die een beetje biseksueel zijn zullen zich hierdoor voortplanten welke de genen voor homoseksualiteit nog steeds bij zich draagt en er dus een kleine kans is dat hun nakomelingen homoseksueel zijn.