Freethinker.nl

A.S. je privé-omstandigheden en alternatieve remedies voor kwalen en kwaaltjes bespreek je maar in draadjes die daarvoor bestemd zijn.

Hier gaat het over de vraag of Pantheïsme niet overduidelijk een grote illusie is: de kosmos God noemen om je behoefte aan spiritualiteit en een omvattende metafysica te bevredigen, terwijl deze duiding volkomen overbodig is, en het kwade en de ellende goed en Goddelijk maakt.

Theoloog schreef:A.S. je privé-omstandigheden en alternatieve remedies voor kwalen en kwaaltjes bespreek je maar in draadjes die daarvoor bestemd zijn.

Hier gaat het over de vraag of Pantheïsme niet overduidelijk een grote illusie is: de kosmos God noemen om je behoefte aan spiritualiteit en een omvattende metafysica te bevredigen, terwijl deze duiding volkomen overbodig is, en het kwade en de ellende goed en Goddelijk maakt.

Beste Theoloog,

graag niet weer beginnen met vage algemeenheden.
Mooi dat je uitgebreide kennis bezit m.b.t. kerkgeschiedenis etc.
Ik begrijp dat je die kennis met ons delen wilt.
We gaan toch niet zielig doen, en persee weer
op platgetreden paden verder m.b.t. pantheisme.
Er is nl. door mij de opmerking gemaakt dat :
Samantes pantheistische God niet communiceerd,
en dat Samante blijkbaar geen helderziende/helderhorende ervaringen heeft.
Dat mystiek de basis vormt van religie.
Waarom ga je niet in op deze thematiek ?
Het gaat hier echter dacht ik om een gebied deelverzamelingen,
theologie ( mystiek, visioenen ) en psychologie / psychiatrie ( waan, hallucinaties ).
Ik dacht dat we inmiddels bij details aangekomen waren,
de discussie transparant werd en in een zinnige richting gaat.
Overduidelijk is wat mij betreft dat de meeste theologen alsook
neurologen/psychiaters en niet te vergeten klinisch psychologen
vakidioten zijn, die oogkleppen dragen.
Zou de neuroloog Sam Harris tot de uitzonderingen,
die de regel bevestigen behoren ?
Volgens Rereformed dus wel, tenminste wanneer ik hem
goed begrepen heb.

mvg, Jos

Ga nou je huis opruimen dalijk kot je vriendinnetje....

Rereformed schreef:
Mijn opmerking over tinnitus was beeldspraak. Ik ben wel letterlijk pianist, maar heb geen letterlijke tinnitus. Ik bedoel ermee op te merken dat muziek mooi is, maar doordat de mens er 'hemels' van maakt wordt het wartaal en eindigt hij in tinnitus: het horen van onzin. Op dezelfde manier als wanneer een mens allerlei bijzondere ervaringen in verband brengt met God.

Rationeel zijn is niet gevoelens en ervaringen ('muziek') negeren, afwijzen of afkraken, maar ze in het perspectief van het verstand/redelijke beschouwing brengen.

Beeldspraak

Nou dat had ik er echt niet uitgehaald. Zo zie je maar weer niet alleen in de Bijbel,
is beeldspraak en letterlijke betekenis bron van verwarring.
Je moet echter niet in verwarring religieuze waan /atheistische-waan blijven hangen,
of de moed opgeven anders kom je niet tot verwondering.

" Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt, ..... etc.
je kent deze spreuk toch.

Madeleine schreef:Ik kan nu met volle vertrouwen al mijn oude dwalingen loslaten en mij bevrijd voelen in de wetenschap dat atheïsme pas èchte vrijheid betekent.

Dat wou ik hier even kwijt, want ik denk dat ik niet de enige ben die hier is langsgekomen en waarvan de ogen zijn opengegaan, gewoon door jullie topics te lezen en te laten doordringen.

Groetjes,
Madeleine

Van de new-age waan naar atheistische waan inderdaad een
intellectuele vooruitgang. 8)

Toelichting:
New-age waan -> alles geloven zonder redelijke bewijzen.
Atheistische waan -> alles betwijfelen, alles rationeel willen bewijzen.

A.S. ik had het over je laatste twee posten. Wat betreft de vragen die je stelde aan Rereformed.

Bestaan mystieke ervaringen?
Natuurlijk. Als ervaring bestaan ze. Maar dat is alles wat het is. Een ervaring. Over een werkelijkheid daarachter kunnen wij niets zeggen. Als iemand zegt de heilige Maagd maria te hebben gezien, of tijdens een NDE Vishnu te hebben ontmoet, of tijdens de Droomreis zijn voorouders te hebben gesproken, of een spook te hebben gezien, zal ik niet ontkennen dat ze die ervaring hebben gehad. Maar waar ze over spreken (Maria, Vishnu, de voorouders, spoken) is niet reëel. De ervaring is reëel, maar de personages daarin bestaan niet.

Bestaan mystici?
Er bestaan mensen met mystieke ervaringen. Er bestaan mensen die mystieke ervaringen bij zichzelf kunnen cultiveren. In die zin bestaan mystici. Denk ik dat wat mystici ervaren werkelijk bestaat? Nee.

Bestaat meditatie?
Ja, als functie van het brein. Als je aan meditatie doet creëer je bepaalde patronen in je brein, en die maken stofjes aan die je ervaart als 'rust'. Ik beluister regelmatig hypnosebandjes ter recreatie. Heerlijk ontspannend.

Zijn mystieke ervaringen hetzelfde als zgn. psychoses?
Nee. Maar voor jou is meer van belang te beseffen dat psychoses niet hetzelfde zijn als mystieke ervaringen. Of misschien zijn ze dat, louter als ervaring, wel voor jou. Maar dat maakt ze voor de rest van het mensdom niet geldig als communicatie van het Hogere.

Wanneer deze niet hetzelfde zijn, wat zijn mystieke ervaringen dan?
Hallucinaties, dromen. Als je droomt zeg je toch ook niet dat een godheid of geleidegids met je communiceert? Bovendien is het opvallend dat mystieke ervaringen opgewekt kunnen worden door de lichaamshuishouding te verstoren (langere tijd niet eten, weinig slapen; zweethut) in combinatie met zintuiglijke deprivatie (in een donkere ruimte plaatsnemen, of je terugtrekken in de woestijn); of hallucinogene stoffen te inhaleren of te injecteren (LSD).

Om nog even op Samante terug te komen. Zijn probleem is m.i.
dat zijn pantheistische God niet communiceerd.
Samante heeft geen buitengewone ervaringen als helderziendheid,
helderhorendheid, dus deze gaven kan hij niet aan God wijten,.
Bovendien is zijn God machteloos, besluiteloos etc.
een God die zich niet openbaart, is een niet-bestaande God,
gevolgstrekking -> Atheisme. Samante zou dan ook volgens mij atheist zijn.

Inderdaad. Als je Occams scheermes erover heen haalt blijf je met de gladde atheistische huid over.

Veel mensen stellen vragen aan God.
En degenen die niet alleen vragen stellen, maar aan wie God
antwoordt noemen die velen 'schizofreen' of 'psychotisch'.
Vele mensen veroordelen dieweinige mensen die ze niet begrijpen.

Ik veroordeel je niet, maar val mij niet lastig met je ervaringen. Want JIJ beleeft het misschien als een mystieke ervaring, en als jou dat een gevoel van eenheid met de kosmos geeft is dat fijn voor je. Maar waarom eis je van mij dat ik ga zitten bevestigen dat jij 'er toe doet' of zelfs wel een beetje belangrijk bent omdat jij ervaringen hebt waarvan ik het waarheidsgehalte niet kan nagaan? Psychoses, wanen, mystieke ervaringen. Maakt het wat uit?

Bovendien zou een mystiek verlicht mens het niet nodig hebben zijn ego overeind te houden door continue bewonderende aandacht van anderen. Jij wilt volgens mij gewoon interessant gevonden worden, en helaas voor jou maakt nu juist dat je bijzonder oninteressant. [/b]

Antiscience schreef:Beeldspraak

Nou dat had ik er echt niet uitgehaald.

Het was het speelse vervolg op de beeldspraak dat Pantheïsme hetzelfde is als het spelen van de compositie 4'33'' van John Cage.

Je moet echter niet in verwarring religieuze waan /atheistische-waan blijven hangen,
of de moed opgeven anders kom je niet tot verwondering.

Nee, het is juist andersom: ieder mens krijgt op zijn manier en op zijn tijd de verwondering. Maar je moet het laten staan als verwondering, als de prachtige grootsheid van het bestaan. Maak er nooit God van of religieuze overtuigingen. Die zijn altijd nep en halen het grootse omlaag.

" Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt, ..... etc.
je kent deze spreuk toch.

Ik zal je een betere spreuk geven (een Tegeltjeswaarheid van Rereformed):

Laat hij die zoekt eeuwig doorgaan met zoeken, en niet denken dat hij ooit aankomt of het al gevonden heeft.

Antiscience schreef: Van de new-age waan naar atheistische waan inderdaad een
intellectuele vooruitgang. 8)

Toelichting:
New-age waan -> alles geloven zonder redelijke bewijzen.
Atheistische waan -> alles betwijfelen, alles rationeel willen bewijzen.

De intellectuele vooruitgang en afwezigheid van waan bereikt in jouw optiek dus het hoogtepunt bij psychosen en bij gebruik van hallucinerende middelen.

Pantheisme creëert een god die dingen laat gebeuren omdat ze gebeuren, eruit laat zien zoals ze eruitzien, en ik (als mens)ben het middelpunt in een 'tijd' die is op de plaats waar ik mij bevind.
Ben door een file opgehouden zodat ik het vliegtuig waarvoor ik geboekt had, mis.
Zodat ik niet bij de passagiers hoor die zijn overleden vanwege een crash van dát vliegtuig op dié reis.
Wáárom NIET (of wél) is een vaak gestelde vraag die een relatie probeert te leggen tussen het 'gedrag', het 'denken' van die ene persoon én de vraag waarom die persoon op dat moment op dié plaats was (en nu dood is, of juist levend omdat hij dáár niet was)
In de diverse 'religismen' wordt die verbintenis wél gelegd, naast een stel gedragsregels die (mogelijk) kunnen voorkomen dát.........,of resp. belonen dát......... als je die gedragsregels maar volgt, en erkent dat er een gever (schepper) is van die regels.
E.e.a. gebaseerd op het menselijke 'bewustzijn' dat 'hem' sindsdien de relatie die er is tussen 'zijn persoontje' en zijn 'omgeving in samenhang laat zien met zijn daden.
'Daden' die zelfs kunnen berusten op gedachten en zelfs tot verwachtingen over toekomstige creaties kunnen leiden.

Hij kan bv. op een verdord veld staan waar een rivier met een grote boog omheen loopt.
Hij herinnert zich hoe datzelfde veld groen opbloeide toen er ooit een regenbui op was gevallen.
Hij vermoedt een verband tussen water en de groei v. planten, en gaat dat vermoeden uitproberen door kanalen kriskras door het verdorde land te leiden vanaf de rivier en.........wordt beloond...etc.

De diverse religismen koppelen een god aan het feit dat dié mens dáár is,....... dat hij zich het effect van die regenbui herinnerde,........dat hij de ingeving kreeg dat plantengroei iets met water uitstaande had,......hem de fysieke kracht schonk om die kanalen te graven etc. etc.
De manipulator die al die (hierbovenstaande) gedachten en handelingen wist samen te bundelen en er een 'image' van maakte dat hij 'god' noemde waaraan dank verschuldigt was in de vorm van een gedeelte v.d. opbrengst.(ten gunste v.d. gemeenschap en....v.d. súpergemeenschap waar de leiders en manipulators(priesters ed. zich bevinden)!

'Pantheisme' laat de 'mens' staan in zijn eigen middelpunt dat hij inneemt met zijn eigen vermogens door er geen god neer te zetten die de mens verdringt, maar het geheel overspoelt met god-zelf.
Het leidt naar initiatief-loos individualisme dat denkt, "Alles gebeurt (of niet) tóch wel".
Dodelijk voor groepsvorming dat zijn kracht moet ontlenen aan één essentie (god!)
Geen manipulators, geen gemeenschapszin, maar individualiteit straalt het uit, dat van de weeromstuit uit andere bindende essenties moet worden gehaald om groepsvorming te bewerkstelligen.
Wat de functie van zo'n god zou zijn ontgaat mij volledig.
De atheist laat die god eenvoudig weg, maar heeft eveneens moeite met het vinden van het 'gezag' dat die andere essenties ruggegraat moet verlenen.

Wat de functie van die andere religistische goden inhoudt is mij maar al te duidelijk!
Hij verdringt de mens uit het middelpunt waarin hij uit hoofde van zijn bewust-zijn hoort te staan!
Maar ja, het door de mens zelf innemen van dat middelpunt betekent óók de verantwoordelijkheid voor de eigen daden nemen.
Pure lafheid om die verantwoordelijkheid op dat gecreëerde nieuwe goddelijke middelpunt af te schuiven
De mens die a.h.w. zegt,"God,....neem jij mijn ruggegraat maar over"!

fbs33 schreef: 'Pantheisme' laat de 'mens' staan in zijn eigen middelpunt dat hij inneemt met zijn eigen vermogens door er geen god neer te zetten die de mens verdringt, maar het geheel overspoelt met god-zelf.
Het leidt naar initiatief-loos individualisme dat denkt, "Alles gebeurt (of niet) tóch wel".
Dodelijk voor groepsvorming dat zijn kracht moet ontlenen aan één essentie (god!)
Geen manipulators, geen gemeenschapszin, maar individualiteit straalt het uit, dat van de weeromstuit uit andere bindende essenties moet worden gehaald om groepsvorming te bewerkstelligen.
Wat de functie van zo'n god zou zijn ontgaat mij volledig.

Voor mij persoonlijk heeft die god een functie. Voor mij is die god het antwoord op zeer veel levensvragen en geeft me bovenal rust in mijn leven.

fbs33 schreef:Wat de functie van zo'n god zou zijn ontgaat mij volledig.

Volgens mij is de enige functie het geven van een prettig gevoel aan de gelover, zoals Samante ook altijd aangeeft.

Eerst en vooral, dankjewel voor de warme welkomstwoorden.

Ik geloofde ook in een zelfde soort godsbeeld als Samante, maar bij mij was daar nog het geloof in reïncarnatie bij. Dat was voor mij een geruststellende gedachte, vooral omdat ik moeite heb met onrecht in de wereld. Wij hier in het westen kunnen het ons permitteren om atheist te zijn en van het leven te genieten, maar we zijn in de minderheid. Als ik de dagelijkse ellende op tv zag, dan kon ik mij troosten in de gedachte dat er rechtvaardigheid was in reïncarnatie. Hoe moet ik dat nu invullen ? Waarom zijn wij bevoorrecht en waarom hebben we een bewustzijn van sterfelijkheid ? Wij kunnen er hier over discussiëren en filosoferen, voor de meeste mensen elders in de wereld is leven enkel een kwestie van overleven. Ik moet toegeven dat dit nu voor mij het allermoeilijkste is om te aanvaarden. Ik heb ondertussen al veel gelezen op dit forum en de argumenten pro atheïsme zijn het sterkst. Je kan gewoon niet meer twijfelen, er is geen weg meer terug naar 'geloven'. Aan de ene kant een bevrijding, want ik hoef niet meer constant op mijn hoede te zijn voor 'negatief karma' of gedachten of daden die gevolgen zouden hebben in een volgend leven, etc...iets waarvan ik nu besef hoe het mijn dagelijks leven heeft beheerst. Maar aan de andere kant is het toekomstbeeld dat ik voor mezelf had gecreëerd (geïnspireerd door Neale D. Walsch, James Redfield e.a.), waarbij ik een nooit eindigende evolutie zag, compleet weggevaagd. Dat is nog enigszins beangstigend voor mij. En ik kan mij inbeelden dat er veel gelovigen zijn die alles zullen doen om zich te kunnen blijven vastklampen aan de hoop op een reddende god of een hiernamaals. Ik heb nooit geloofd in de god van de christenen of eender welke persoonlijke god. Ik zag 'god' als een universele energie, alomtegenwoordig, maar als steun naar een hoger doel, via reïncarnatie.
Ik dacht dat we groeiden naar een bewustzijn dat verder ging dat dit aardse leven, en nu moet ik leren aanvaarden dat alles stopt, dat we onze geliefden nooit meer terugzien als ze sterven. Dat is verschrikkelijk moeilijk en dat zal voor iedereen wel gelden.
Ik vraag mij gewoon af waarom we in onze hersenen de mogelijkheid hebben om over onze sterfelijkheid na te denken, waar gaat onze evolutie dan verder naartoe ?
Het zijn misschien niet de meest intellectuele vragen, maar ik zit er wel mee.

Groetjes
Madeleine

Madeleine schreef:Je kan gewoon niet meer twijfelen, er is geen weg meer terug naar 'geloven'...Ik dacht dat we groeiden naar een bewustzijn dat verder ging dat dit aardse leven, en nu moet ik leren aanvaarden dat alles stopt, ..Ik vraag mij gewoon af waarom we in onze hersenen de mogelijkheid hebben om over onze sterfelijkheid na te denken, waar gaat onze evolutie dan verder naartoe ?
Het zijn misschien niet de meest intellectuele vragen, maar ik zit er wel mee.

Jouw opmerkingen en vraag zijn mijns inziens het tegendeel van onintellectueel. Het is zelfs zo'n essentiële vraag dat die iedere dag eigenlijk aan de orde zou moeten zijn.
De dood van God, zei Nietzsche 125 jaar geleden, is zo'n overweldigende ommezwaai in het bewustzijn van de mensheid dat het eeuwenlang chaos, nihilisme, wanhoop en fanatiek terugwillen naar het oude op zal leveren.

"In het algemeen mag men zeggen dat de gebeurtenis dat 'God dood is' veel te groot, te ver in het verschiet, te ver verwijderd is voor het bevattingsvermogen van de massa's. Zelfs zich in te denken dat het tijdstip van de aankondiging ervan gearriveerd is. Nog minder zou men mogen veronderstellen dat veel mensen op dit moment al zouden beseffen wat de betekenis van deze gebeurtenis werkelijk is, en hoeveel in zal storten, nu geloof is ondermijnd, omdat zoveel op geloof gebouwd was, er door ondersteund werd, ermee vervlecht was; bijvoorbeeld de gehele Europese moraal. Deze lange uitgerekte aaneenschakeling van ontsporingen, vernietiging, ruïnes en katastrofen die nu voor de deur staan -wie zou er vandaag de dag genoeg van raden om op te treden als leraar en verziende verkondiger van deze monsterlijke logica van terreur, als profeet van doem en een zonsverduistering van een omvang die de wereld nog nooit eerder gezien heeft?" (1885)

In een achtergelaten losse aantekening schreef hij op het eind van zijn leven:
"Waar ik het relaas van doe is de geschiedenis van de volgende twee eeuwen. Ik beschrijf wat zal komen, wat niet meer te vermijden valt: de opkomst van het nihilisme. Men kan het nu al beschrijven, want noodwendigheid is aan het woord hier. De toekomst spreekt al in honderden tekenen in het heden, en overal wordt dit noodlot aangekondigd. Voor de muziek van de toekomst zijn de oren nu al gespitst. Sinds enige tijd is Europa als op weg naar een katastrofe, de spanning stijgt met het verstrijken van elk decennium; als een rivier dat de monding wil bereiken gaat de stroom voort: rusteloos, gewelddadig en hals over kop. Gelijk een stroom die naar het einde raast, die zich niet meer bezint, maar bang is om zich te bezinnen." (1888)

Voor Nietzsche stond de uitkomst vast en is er slechts één alternatief: na de dood van God en alle metafysica en het daarmee gepaard gaande nihilisme rest de mens enkel en alleen het scheppen van nieuwe waarden, en het zich richten op het aardse, het liefhebben van de aarde. Met de dood van alle metafysica wordt de mensheid een kans aangeboden om tot een ongekende bloei te komen. Toen Nietzsche dit lang overdacht schreef hij er een boek over -Aldus sprak Zarathoestra- om, in zijn woorden, "een aanzet te zijn voor een nieuw denken van toekomst." Nietzsche noemde zichzelf "de eerste volkomen nihilist in Europa, die het gehele nihilisme is doorgewandeld en tenslotte heeft achtergelaten, buiten zichzelf."
Ik vind in Zarathoestra veel zaken die mij inspireren. Hier enkele woorden uit de inleiding:

"Ik leer jullie de Bovenmens. De mens is iets dat overwonnen moet worden. Wat hebben jullie gedaan om hem te overwinnen? Alle wezens hebben tot nu toe iets geschapen dat boven henzelf uitging. Wat is de aap voor de mens? Een voorwerp van spot of van pijnlijke schaamte. Jullie hebben de weg van worm tot mens afgelegd, en veel in jullie is nog worm. Eens waren jullie apen, en ook thans nog is de mens méér aap dan welke aap ook. Ook wie de wijste is, is enkel tweespalt en tweeslachtigheid van plant en van spook. Maar ik leer jullie plant en spook af te leggen. Ik leer jullie de Bovenmens. De Bovenmens is de zin der aarde. Moge jullie wil zeggen: de Bovenmens zal de zin der aarde zijn. Ik bezweer jullie: blijft de aarde trouw en schenkt geen geloof aan hen die jullie spreken van bovenaardse hoop. Gifmengers zijn het, of ze het nu beseffen of niet! Verachters van het leven zijn het, afstervend, zelf vergiftigd. Zij die de aarde moe zijn, mogen zij heengaan. Eens was godslastering het grootste vergrijp, maar God stierf, en daarmee stierven ook alle godslasteraars. Nu is het vreselijkste het aardse leven te lasteren, en de ingewanden van het onnaspeurlijke hoger te achten dan de zin der aarde.
Tot nu toe is de mens een vuile stroom. Men moet wel zee zijn om een vuile stroom op te nemen zonder zelf onrein te worden. Daarom leer ik jullie de Bovenmens, in hem kan jullie grote verachting voor het huidige menszijn ondergaan.

De mens is een koord, geknoopt tussen dier en Bovenmens, -een koord boven een afgrond. Een gevaarlijk naar-de--overkant, een gevaarlijk onderweg, een gevaarlijk achteromkijken, een gevaarlijk stilstaan en huiveren. Groot aan de mens is dat hij een brug is en geen doel: te beminnen aan de mens is dat hij een overgang is en een ondergang.

Hen heb ik lief
die niet weten te leven,
tenzij als onder-gaanden,
want dit zijn de over-gaanden.

De grote verachters heb ik lief,
want zij zijn de grote vereerders
en pijlen van verlangen naar de andere oever.

Hen heb ik lief
die niet eerst achter de sterren een grond zoeken om onder te gaan en offer te zijn:
maar die zich aan de aarde offeren, opdat de aarde eens toebehoort aan de Bovenmens.

Hem heb ik lief
die leeft om tot inzicht te komen
en die tot inzicht komt opdat eens de Bovenmens zal leven.
En zo wil hij zijn ondergang.

Hem heb ik lief
die werkt en uitvindt opdat hij de Bovenmens het huis bouwt
en hem aarde, dier en plant toebereidt:
want zo wil hij zijn ondergang.

Hem heb ik lief
die zijn deugt liefheeft:
want deugd is de wil tot ondergang en een pijl van verlangen.

Hem heb ik lief
die niet een druppel geest voor zichzelf achterhoudt,
maar heel de geest van zijn deugd wil zijn:
zo schreidt hij als geest over de brug.

Hem heb ik lief
die van zijn deugd zijn neiging en noodlot maakt:
zo wil hij terwille van zijn deugd nog leven en niet meer leven.

Hem heb ik lief die niet teveel deugden wil hebben.
Eén deugd is meer deugd dan twee,
omdat zij een vastere knoop is waaraan het noodlot zich hecht.

Hem heb ik lief
wiens ziel zich verkwist,
die geen dank wenst en haar ook niet geeft:
want hij schenkt altijd en zoekt nooit zijn eigen behoud.

Hem heb ik lief
die zich schaamt wanneer de dobbelsteen gunstig voor hem valt,
en zich dan vraagt: ben ik soms een valsspeler?
Want hij wil ten gronde gaan.

Hem heb ik lief die altijd gulden woorden aan zijn daden vooruit werpt,
en altijd nog meer nakomt dan hij belooft:
want hij wil zijn ondergang.

Hem heb ik lief
die de toekomstigen rechtvaardigt en de verledenen verlost:
want hij wil aan de tegenwoordigen te gronde gaan.

Hem heb ik lief
die zijn God kastijdt omdat hij zijn God liefheeft:
want hij moet aan de toorn van zijn God te gronde gaan.

Hem heb ik lief
wiens ziel diep is, ook in de verwonding,
en die aan een klein gebeuren te gronde kan gaan:
zo gaat hij beslist over de brug.

Hem heb ik lief
wiens ziel overvol is,
zodat hij zichzelf vergeet en alle dingen in hem zijn:
zo worden alle dingen zijn ondergang.

Hem heb ik lief
die vrij van geest en vrij van hart is:
zo is zijn hoofd enkel het ingewand van zijn hart,
en zijn hart drijft hem tot de ondergang.

Allen heb ik lief
die als zware druppels zijn,
één voor één vallend uit de donkere wolk die boven de mensen hangt:
zij verkondigen dat de bliksem komt, en gaan als verkondigers te gronde."

Nietzsche is trouwens niet iemand die vraagt om volgelingen: hij raadt zijn lezers aan hem te vergeten en verder te gaan, eeuwig nieuw scheppen, zijn leer als het even kan nog te verbeteren. Nietzsche is iemand die tegen enthousiastelingen die in hem zeggen te geloven antwoordt:

"Wat doen gelovigen ertoe! Jullie hadden jezelf nog niet gezocht: toen vonden jullie mij. Zo doen alle gelovigen; daarom heeft geloof zo weinig om het lijf."

Beste Rereformed,

Ik heb zojuist je prachtige post gelezen. Twee keer gelezen eigenlijk. Ik heb nooit Nietzsche gelezen, maar de kennismaking is al heel interessant en vraagt naar meer.
In mijn bescheiden visie nu zie ik een evolutie als volgt..
Het valt op dat de monotheïstische religies niet meer voldoen. De kerken lopen leeg en de mensen die zich afkeren van deze religies, maar nog niet aan atheïsme toe zijn, zoeken hun heil in new age, pantheïsme, boeddhisme, etc..Een ander deel van de mensheid gaat juist het tegenovergestelde doen en zich vastklampen aan de oude religie met fundamentalisme als gevolg.
Op een bepaald moment zal de eerste groep merken dat de alternatieve religies of godsbeelden ook geen betekenis meer hebben. Nu geven ze wel nog een goed gevoel en geruststelling, maar dat kan je loslaten, en dan is de onvermijdelijke volgende stap het atheïsme. Ik was bang voor onrecht en bang om het idee van reïncarnatie los te laten, maar na jouw post te hebben gelezen is mij iets anders te binnen geschoten. Als we met z'n allen beseffen dat dit leven op aarde het enige en echte leven is, dan moéten we toch een gigantisch mededogen ontwikkelen voor ons minder fortuinlijke medemensen. Dan pas zullen we beseffen dat we zèlf verantwoordelijk zijn voor ons zelf maar ook voor onze medemensen. We kunnen er ons niet meer vanaf maken met te zeggen dat er voor armen en lijdenden een hiernamaals is waar alles beter voor hen zal zijn, of dat ze nieuwe kansen zullen krijgen dmv reïncarnatie. Daar kan geen enkele religie tegenop, integendeel, die houden ons nu tegen om betere mensen te worden. Kijk maar naar alle haat en oorlogen overal te wereld. Waar gaat het niét om religie ? Mensen worden bedrogen en belogen door religieuse leiders die hen de dood insturen met een belofte van een aantal maagden in de hemel. Wat als ze beseffen dat het hier en nu alles is wat er is ? Wie zal dàn nog zin hebben om z'n leven te vergooien ?
Enfin, wat mij nu allemaal door het hoofd komt getold, krijg ik niet snel genoeg uitgetypt, maar je weet waarschijnlijk wel wat ik allemaal bedoel.
Mag ik je nog vragen wat jij ervan denkt ? Zie ik het een beetje goed op die manier ?

Gelukkig is het bijna verlof. Er staan al een paar boeken op mijn boekenlijst en daar komt Nietzsche zéker bij !
Heel erg bedankt, Rereformed !

Aan allen anderen hier ook trouwens. Ben dolblij dat ik dit forum heb gevonden.