Freethinker.nl

Stanhope schreef:Zie de link die ik reeds vermeld heb.

THX. Ik keek ff niet verder als m'n neus lang is.

Stanhope schreef:Met betrekking tot geloof zie ik geen verschil tussen atheïsten en agnosten, het zijn goddelozen. 8)

Zij hij met een smilie.

Jij verkeert in de veronderstelling dat er iets onbreekt dat er hoort te zijn. En zeker als ik dat in combinatie met je signatuur beschouw, moet ik stellen dat daar een bepaald engels woord op van toepassing is.

Bigotry.

Jutter schreef:Bigotry.

Jutter schreef:

Stanhope schreef:Met betrekking tot geloof zie ik geen verschil tussen atheïsten en agnosten, het zijn goddelozen. 8)

Zij hij met een smilie.

Jij verkeert in de veronderstelling dat er iets onbreekt dat er hoort te zijn. En zeker als ik dat in combinatie met je signatuur beschouw, moet ik stellen dat daar een bepaald engels woord op van toepassing is.

Bigotry.

Dag Bigotry,

Zij hij met een smilie.

Ik zei het niet met een maar heel 8)

Jij verkeert in de veronderstelling dat er iets onbreekt dat er hoort te zijn.

Jouw veronderstelling is onjuist, ik ben niet van mening dat er iets ontbreekt dat er hoort te zijn.

P.S. In jouw veronderstelling ontbreekt een t.

Groet,

Stan

Ik vraag me af of je ook een agnost bent als het je domweg niet interesseert of er een God bestaat.

Ik zou niet weten wat er verandert als er een God bestaat, het lijkt me vrij irrelevant voor een levensvisie. Tenzij je er natuurlijk een hele religie aan ophangt, oké. maar: God bestaat, punt, wat moet je ermee.

Sander van Meervoort schreef:Ik vraag me af of je ook een agnost bent als het je domweg niet interesseert of er een God bestaat.
Ik zou niet weten wat er verandert als er een God bestaat, het lijkt me vrij irrelevant voor een levensvisie. Tenzij je er natuurlijk een hele religie aan ophangt, oké. maar: God bestaat, punt, wat moet je ermee.

Hoi Sander,
Welkom hier. Je stelt een heel mooie openingsvraag.
Het probleem is welke definitie je hanteert van 'agnost'. Er is geen enkele gezaghebbende instantie die dat uitmaakt. Zelfs Vandale slaat de spijker niet op de kop. Hetzelfde geldt ook voor de term 'atheïst'. Volgens de definitie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%EFsme ben ik een atheïst, maar ik voel mij een agnost in hart en nieren en heb daar zelfs een website over opgezet (http://www.agnosticisme.nl )
Een agnost weet (o.a.) niet of er zoiets als een god bestaat. De stelling dat de natuur door een schepper gemaakt is stoelt nergens op. Het verlegt de verklaring van het mysterie alleen maar, want wie heeft dan die schepper gemaakt?
Niemand weet iets met zekerheid over deze zaken en daarom kan je iedereen als agnost zien, zelfs de godsgelovigen.

Ik kan natuurlijk een onderscheid in passieve en actieve agnosten voorstellen, maar het enige juiste antwoord is dat jijzelf mag uitmaken of jij een agnost bent.

mooie site, Kalebas, die casinospeler van een Pascal is trouwens een sluwe vos,

voel jij jezelf agnost en maakt de wikipedia er - onterecht - atheïst van, voel ik mezelf atheïst en moet tot de conclusie komen dat ik een passief of indifferent (?) agnost ben. het maakt me werkelijk niet uit of er een god bestaat, als bestuurder van een auto interesseert het me ook niet of er een diesel of een benzinemotor inzit (beetje slecht voorbeeld), maar het zou me wel heel erg verrassen als hij wel bestond, ik ga er niet vanuit.

Ik voel me wel aangetrokken tot veel religies, als je die in hun historische context plaatst en bekijkt wat je vandaag nog waardevol kunt vinden, helpt dat je om je innerlijke moraal in kaart te brengen. zo kom je erachter wat jouw waarden en normen zijn, dus waar je naar moet handelen om een gelukkig gevoel over jezelf en in je leven te krijgen. Maar het is wel heel verschrikkelijk veel zoekwerk om de mooie dingen te vinden tussen alle ... in zo'n bijbel, vind ik. is er niet een boekje met 'het beste van de bijbel ' (of Koran of Thora of Boeddha), zoals je ook "the best of ABBA hebt" . Ja, ik ga nu verschrikkelijk off-topic...

Sander

Sander van Meervoort schreef:Ik voel me wel aangetrokken tot veel religies, als je die in hun historische context plaatst en bekijkt wat je vandaag nog waardevol kunt vinden, helpt dat je om je innerlijke moraal in kaart te brengen. zo kom je erachter wat jouw waarden en normen zijn, dus waar je naar moet handelen om een gelukkig gevoel over jezelf en in je leven te krijgen. Maar het is wel heel verschrikkelijk veel zoekwerk om de mooie dingen te vinden tussen alle ... in zo'n bijbel, vind ik. is er niet een boekje met 'het beste van de bijbel ' (of Koran of Thora of Boeddha),

Ik denk dat je je moraal juist niet uit dogmatische religie halen moet. Er zijn duizenden vrijdenkers waar je uit putten kunt maar de allerbeste bron ben jezelf. Mijn eigen stelling is: Je bent vrij tot daar waar je de vrijheid van andere individuën belemmert. Dat is een uitgangspunt waaruit je heel eenvoudig een eigen moraal kunt ontwikkelen. Toets elke mening aan dat uitgangspunt en je hebt helemaal geen religie meer nodig voor de moraal.

Sander van Meervoort schreef: voel jij jezelf agnost en maakt de wikipedia er - onterecht - atheïst van, voel ik mezelf atheïst en moet tot de conclusie komen dat ik een passief of indifferent (?) agnost ben.

Een agnost is een atheïst.

Sander van Meervoort schreef:is er niet een boekje met 'het beste van de bijbel ' (of Koran of Thora of Boeddha), zoals je ook "the best of ABBA hebt" . Ja, ik ga nu verschrikkelijk off-topic...

http://www.skepticsannotatedbible.com/good/long.html

thanx voor je link Destiny,

GH, ik ben met je eens dat je moraal niet hersenloos uit dogmatische religie moet kopiéren, ik dacht religie emeer als inspiratiebron, maar heb me er, schande, nog nooit in verdiept behalve dat schitterdende verhaal van Samson en Dilaila. Is misschien ook niets, op het Bhoeddisme na.

Ik zou een moraaltheorie willen opzetten die niet uitgaat van hogere waarden maar van eigenbelang. het is fijn goed voor anderen te zijn, ook als je er niets voor terugkrijgt, het geeft je namelijk een goed gevoel.

zo maken veel mensen geld over naar ontwikkelingshulp fondsen, zonder er ooit door de ontvangers voor bedankt te worden.
en die hulp richt vooral ellende aan want je ontneemt de mensen daar de kansen zichzelf te redden. dat moet goed geheim blijven want we doen het ook niet voor hen, we doen het om blij met onszelf te zijn. he wat flauw dat ik nu weer cynisch wordt. dit terzijde.

de boodschap is op zichzelf vrolijk, ook zonder hogere waarden is het in het eigenbelang van mensen goed voor de anderen te zijn, we hebben daarvoor geen religie nodig. ik heb zelf het idee dat je zonder religie een betere uitgangspositie hebt om goed voor anderen te zijn, zolang je maar beseft dat goed doen geluk geeft. hangt ook van de religie af, moet ik nog uitwerken, zet ik het online. En voor psychopaten zie ik geen oplossing, die hebben geen reden om een moraal aan te hangen. en geen rationele reden om te blijven leven, maar dat is weer een heel andere theorie.
denk dat ik mijn naam maar in 'off topic' verander.

Sander van Meervoort schreef:GH, ik ben met je eens dat je moraal niet hersenloos uit dogmatische religie moet kopiéren, ik dacht religie emeer als inspiratiebron, maar heb me er, schande, nog nooit in verdiept behalve dat schitterdende verhaal van Samson en Dilaila. Is misschien ook niets, op het Bhoeddisme na.

Je kunt natuurlijk best wel shoppen in religies, dat heb ik ook gedaan toen ik tot de ontdekking kwam dat het christendom dat me met de papepel was ingegoten mijn levensvragen héél onbevredigend beantwoordden. Het boeddhisme en dan met name de zuidelijke vorm vind ik nog de meest aannemelijke van alle religies maar uiteindelijk is ook daar de conclusie dat je na dit leven verder gaat (middels reïncarnatie) en uiteindelijk in een Nirvana een soort Hemel komt. Beide voor mij ook weer vormen van "wishfull thinking". Maar voor moraal kun je daar goed terecht. De vraag is alleen moet je een moraal wel van buiten jezelf halen. Moraal is per definitie subjectief. Bepaal nu eerst eens voor jezelf waar je staat en waarvoor je kiest in relatie tot anderen en de wereld. Pas daarna kun je het toetsen aan die van anderen en daarmee anscherpen.

Sander van Meervoort schreef:Ik zou een moraaltheorie willen opzetten die niet uitgaat van hogere waarden maar van eigenbelang. het is fijn goed voor anderen te zijn, ook als je er niets voor terugkrijgt, het geeft je namelijk een goed gevoel.

Juist en dat kan heel goed als je atheïst, agnost of anders soort ongelovige bent

Sander van Meervoort schreef:zo maken veel mensen geld over naar ontwikkelingshulp fondsen, zonder er ooit door de ontvangers voor bedankt te worden.
en die hulp richt vooral ellende aan want je ontneemt de mensen daar de kansen zichzelf te redden.

Ik ben ook voor het ontwikkelingsprincipe van leer de mensen zelf te vissen i.p.v. ze telkens van vis te voorzien. Je moet de zelfredzaamheid bevorderen en ze niet van jouw hulp afhankelijk maken.

Sander van Meervoort schreef:ook zonder hogere waarden is het in het eigenbelang van mensen goed voor de anderen te zijn, we hebben daarvoor geen religie nodig.

100% mee eens.