PdH schreef:
Wiki schreef:A second limitation is that Gödel's theorems only apply to systems that are used as their own proof systems.
Niets belet je echter om het ene systeem te bekijken uit het andere systeem en de
consistentie ervan te bekijken.
Ik ben benieuwd hoe je dat gaat doen in eindige theorieen. En je moet ALLE systemen verklaren anders ben je aan het shortcutten (zoiets als t=0 negeren en beginnen met 0,00001)
PdH schreef:
Nee, dat is onlogisch redeneren. Nogmaals, dit is een non sequitur, je praat over appels en peren. Wat jij zegt is de logica het materialisme niet kan verklaren omdat het zichzelf niet kan bewijzen. Bewijzen is niet hetzelfde als verklaren! Het feit dat het ene formele systeem zichzelf niet kan bewijzen betekent niet dat dat systeem dan ook niet als verklaring of consistentiebewijs zou kunnen dienen voor een ander systeem; en al helemaal niet dat je dan een willekeurig ander systeem kunt aanwijzen als verklaring.
Logica kan materialisme NOOIT verklaren of bewijzen. Altijd schieten je axiomas tekort. Net zoals 0 volgens de wiskunde niet bestaat. We weten dat 0 waar moet zijn, immers de creatie van tijd, maar toch is 0 NOOIT met logische wiskunde uit te leggen. (sterker nog, 0 is volgens de wiskunde pure onzin)
We zoeken juist naar de logische verklaring van dat ene formele systeem, wat een paradox oplevert, de verklaring behoeft zelf een verklaring, en dat keer oneindig. Net zoals je 1/oneindig kunt doen zonder OOIT bij 0 aan te komen. En dan hou je dus geen willekeurig systeem over, het MOET een systeem zijn dat niet de logische wetten navolgt die wij kennen (dat je de onlogica niet kan onderzoeken doet niet terzake, logica is bewezen fout op absoluut niveau). Logica is relatief, en onlogica is absoluut. Bestrijdt je dat logica relatief is?
PdH schreef:
Ten tweede: hou eens op
formele bewijsmethodes zoals de logica toe te passen op semi-empirische systemen als het materialisme. Dat getuigt van geen enkele realiteitszin. De enige methode van bewijsvoering voor de axiomas van niet-formele systemen is toetsing aan de werkelijkheid.
Materialisme is juist nooit mbv axiomas te verklaren, ever. Niet formele systemen kunnen niet getoetst worden, en anders zou ik graag willen horen hoe je dat wilt doen. Wat wel te toetsen is zijn de wetten van de logica (axiomas). Die zijn bewezen ALTIJD tekort te schieten daarom ABSOLUUT onjuist zijn (zeggen dat logica/wiskunde absoluut zijn is ALTIJD onwaar). Wat wel logisch is om de beperkingen van logica te zien, dat axiomas ALTIJD tekort schieten om ALLES te verklaren, dus relatief is.
PdH schreef:
Of moeten we in jouw onlogische wereldbeeld de rechtspraak ook maar afschaffen, aangezien het onmogelijk om een formeel sluitend bewijs te leveren voor het tegendeel van iemands onschuld, en weer overgaan op onlogische methodieken zoals mensen in het water gooien en als ze verzuipen ze onschuldig te verklaren?
Waar je dat op baseert is mij een wonder. Dat onze logische waarheid relatief is wil nog niet zeggen dat wij er niet mee te maken hebben, wij hebben er immers wel mee te maken. Het ging echter of materie ooit logisch verklaard kan worden, nee dus.
PdH schreef:
Ander voorbeeld om aan te geven hoe ver van de realiteit jij staat: er is tot op de dag van vandaag geen logisch bewijs voor een oplossing van
Zeno's paradox. Moeten we nu volgens jouw (on)logica concluderen dat het logisch onverklaarbaar is dat Achilles de schildpad inhaalt, en dat dit dus onlogisch verklaard moet worden? Dat je nooit iemand in kunt halen zonder goddelijke interventie? Of zullen we het er toch maar op houden dan de tijdsduur en afgelegde afstand die nodig zijn om iemand in te halen met een simpel wiskundig formuletje berekend kan worden?
Wiskunde is relatief. Wat is het kleinste getal dat er bestaat, wat is het grootste getal dat er bestaat? 0 is iets onlogisch maar toch logisch volgens jou? 0 is niets, en weten we dat er iets is. Zonder 0 geen creatie dus 0 is waar en 0 is NOOIT te verklaren (0 is onzin), hence onlogisch.
Einstein: "I don't believe in mathematics".
