Peter van Velzen schreef: ↑02 feb 2026 03:56
Amerauder schreef: ↑01 feb 2026 13:36
Peter van Velzen schreef: ↑31 jan 2026 02:06
Een standpunt kan slechts immoreel zijn als het anderen schade kan berokkenen, indien men er naar zou handelen. Het is niet immoreel omdat jij (of ik, of wie dan ook) niet weet hoe het zou kunnen worden bereikt.
Heb je daar dan overheen gelezen Peter? Wel blijven opletten hè!
Er staat namelijk heel duidelijk op welke manier dat bereikt zou moeten worden: door middel van castratie.
...
dikkemick begrijpt het zelf heel goed, dus waarom jij niet?
Ik wist in eerste niet waar je het over had en moest lang zoeken voordat ik het bericht had gevonden.
Zucht… Het staat daar direct in het bericht waar je op reageert…
Dit is het bericht waar jij op antwoordt. In dat bericht staan de berichten van dikkemick waar ik me op baseer duidelijk geciteerd.
Wat had je gewenst Peter? Een grote rode pijl die naar de citaten wijst?
Peter van Velzen schreef: ↑02 feb 2026 03:56
Hoe kon ik in vredesnaam raden, dat jij jouw oordeel baseerde op deze losse flodder, waar je op geen enkele manier naar verwees?
De relevante citaten staan daar, direct na de woorden die je van me citeert….
Je bent dus letterlijk mijn bericht aan het lezen, stopt halverwege, en zegt vervolgens: hoe had ik kunnen weten wat er in de rest van het bericht stond?
Dit is wel heel erg verward hoor Peter. Kan gebeuren natuurlijk. Maar in plaats van dat je je fout erkent ga je beweren dat ik “op geen enkele manier verwijs” naar de berichten die daar gewoon staan? Dat vind ik niet zo netjes, en ook niet passen bij een volwassen man.
Peter van Velzen schreef: ↑02 feb 2026 03:56
Ook Eunuchen kunnen oorlogen ontketenen, en sommigen hebben dat waarschijnlijk ook gedaan.
Wat een vreemde opmerking? Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen, dat castratie niet werkt? Al die boeren die castreren hun stieren voor niets, want misschien is er ooit wel eens iemand aangevallen door een os? Is dat niet een beetje belachelijk?
Peter van Velzen schreef: ↑02 feb 2026 03:56
Dikkemick’s standpunt is echter dat oorlog voeren op zich immoreel is. Daar ben ik het mee eens, want ik kan me niet voorstellen, dat beide partijen, vanuit enig onpartijdig moreel uitgangspunt, een goede reden hebben om elk alternatief te verwerpen.
En dat klinkt allemaal heel lief en aardig – inderdaad. Zoetsappig, vlindertjes, bloemetjes. Maar dat is dus een illusie, en dat is wat ik aan de orde wil brengen, want het standpunt brengt een aantal aanzienlijk minder fijne standpunten met zich mee, die er linea recta uit voortvloeien.
Zodra je maar een klein beetje over de praktische uitvoerbaarheid gaat nadenken namelijk, komt de ware aard van dit soort gedachten spoedig naar boven.
Eerst hebben we Earthheart
die beweert dat we honderden diersoorten moeten vernietigen.
Dan hebben we hier dikkemick die zich afvraagt of het misschien een goed idee is om mensen te castreren.
Allemaal uit naam van de vredelievendheid!
En natuurlijk is hij terughoudend, natuurlijk is hij niet overtuigd van het idee, gelukkig maar. Hij is niet zo ver heen als Earthheart, dat zie ik ook wel. Het punt is enkel om te laten zien waar de gedachte aan wereldvrede vroeg of laat op uit zal monden, om te laten zien wat er eigenlijk voor duisters achter zo’n onschuldig lijkende gedachte schuilgaat.
) dat dieren hun leefwereld als iets zien dat er altijd was en altijd zal zijn.
