Freethinker.nl

@Waarom
Ik zou wel onderscheid willen maken tussen spiritualiteit en godsgeloof of religie. Natuurlijk kun je je spirituele gevoelens bevredigen m.b.v. religie, maar een noodzaak is dit uiteraard niet. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.
Wat betreft humanistisch atheïsme, wordt mij ook vaak "verweten" dat ik dan dus een nihilist ben. De grootste onzin uiteraard.
Wat ik wel afvraag is of de muziek van Bach meer om de teksten dan wel om de muziek zelf gewaardeerd wordt.

@ Waarom en dikkemick,
Ja mijn geloofsbeleving zou je kunnen omschrijven als; agnostisch Theist, zoals Kierkegaard.

dikkemick schreef: Wat betreft humanistisch atheïsme, wordt mij ook vaak "verweten" dat ik dan dus een nihilist ben. De grootste onzin uiteraard.

Er is niets mis met Nihilisme toch?

"Een nihilist, dat is iemand die niet buigt voor autoriteiten, iemand die geen principe zomaar op goed geloof aanneemt, hoe goed en eerbiedwaardig het ook moge zijn...

Storm schreef:@ Waarom en dikkemick,
Ja mijn geloofsbeleving zou je kunnen omschrijven als; agnostisch Theist, zoals Kierkegaard.

Dag Storm
En agnostisch Theist is in deze tijd, 150 jaar na Kierkegaard ook weer moeilijker geworden. Ook de Bijbel en het NT hebben heel wat extra barstjes opgelopen. Zodat theologisch gezien de Jezus van de Bijbel ook niet meer tot de feiten behoord. Zelfs dat moet je geloven ( 80% van de theologen vindt dat een (nog) brug te ver, maar bewijzen,..nee.. Waarschijnlijk heeft hij geleefd...)

Ik "voel" dat dit jouw geloofsbeleving is en ik heb er bewondering voor. Voor mij een totale onmogelijkheid.

@ Waarom,

Er bestaat op facebook een besloten groep waar mensen komen die steeds meer zijn gaan twijfelen. De Bijbel letterlijk lezen zoals ze in hun jeugd deden is er niet meer bij.. Toch het geloof vaarwel zeggen is voor velen (nog) een brug te ver. En ik heb niet de indruk dat het voortkomt uit angst. Zelfs predikanten, veel predikanten staan er nu zo in.

Storm schreef:
Er bestaat op facebook een besloten groep waar mensen komen die steeds meer zijn gaan twijfelen.

Heb je ze daar wel eens (voorzichtig )op dit forum gewezen Storm?

Misschien vinden ze draadje wel de moeite om eens verder rond te neuzen.

Storm schreef:@ Waarom en dikkemick,
Ja mijn geloofsbeleving zou je kunnen omschrijven als; agnostisch Theist, zoals Kierkegaard.

Het geloof van Kierkegaard is zo ongeveer het laatste wat je een aardig persoon toe zou wensen:

"Great is my distress, unlimited. No one knows it but God in heaven and he will not comfort me. No one but God in heaven can console me and he will not take pity on me."

Rereformed schreef:

Storm schreef:@ Waarom en dikkemick,
Ja mijn geloofsbeleving zou je kunnen omschrijven als; agnostisch Theist, zoals Kierkegaard.

Het geloof van Kierkegaard is zo ongeveer het laatste wat je een aardig persoon toe zou wensen:

"Great is my distress, unlimited. No one knows it but God in heaven and he will not comfort me. No one but God in heaven can console me and he will not take pity on me."

Dag Rereformed,

Nee zijn geloofsBELEVING wens je iemand niet toe, nee......, zijn geloofsangsten waren enorm....Ik vermoed dat dit niet de geloofsbeleving van Storm zal zijn. Meer het principe van een agnostisch Theist...

@Rereformed,

Kierkegaard was ook nogal neerslachtig toch? En ook af en toe humeurig. Toch boeide wat ik van hem las me wel. Niet dat dat veel was. Ik herinner me dat hij ruzie met zijn broer had over of hij wel of niet vanuit de kerk begraven zou worden. Zijn broer nam de beslissing....wel de kerk. Zijn ex verloofde was zijn enige erfgename ...dat fascineert me dan weer. Of omdat hij zo'n mooie kop heeft. Ja dat zal het wezen.

Fish; ik zal een link van freethinker op die facebook site zetten. En ...het hoeft niet voorzichtig..

@Dikkemick,
jij vroeg :
Wat ik wel afvraag is of de muziek van Bach meer om de teksten dan wel om de muziek zelf gewaardeerd wordt.

Dat verschilt nogal in de tijd; Bachs muziek werd tijdens zijn leven lang niet overal en door iedereen gewaardeerd.
Er zijn conflicten bekend uit de tijd dat hij eigenlijk op het hoogtepunt van zijn kunnen muziek componeerde die niet alleen door het kerkbestuur werd bekritiseerd maar ook door de gewone gemeenteleden niet altijd werd gewaardeerd.
Het was ze vaak te modern, er zaten veel te veel versieringen in, die de aandacht van het WOORD wegtrokken etc. etc.
Daaruit kan je opmaken dat het de kerkgangers om de tekst te doen was, en dat de muziek niet voorop stond.
Men wilde eenvoudige muziek , het liefst met hele noten zodat de nadruk kwam te liggen op de tekst.
Deze saaie wijze van psalmen zingen was vroeger bijna elke week op de EO t.v. te beluisteren. Lekker fantasieloos mee blèren ondersteund door een snoeihard orgel en een schetterende trompet. Je kon echter altijd duidelijk volgen waar het over ging, dat dan weer wel.
Niemand had echter kunnen voorzien dat J.S.Bach in de loop van de geschiedenis zou uitgroeien tot de "vader van de muziek" Nadat Mendelsohn zijn passion weer uit de vergetelheid had opgediept en uitgevoerd, heeft Bach het toneel nimmer meer verlaten. En je kunt het horen als er ergens in Europa iets tragisch gebeurt, dan zend men Bach weer uit
Meestal instrumentaal, en iedereen hoort ook zonder tekst;"Er heeft een catastrofe plaatsgevonden, of er is een zeer geliefde publieke figuur overleden.
De gelegenheid die eens per jaar meestal in Naarden plaatsvind, de uitvoering van de "Matheus" laat ik even buiten beschouwing. Dat is uitgegroeid tot een mediacircus waar men zich stijlvol gekleed naartoe begeeft. Het publiek bestaat voor een groot deel uit atheïsten agnosten en andere ongelovigen, die voor een kleine 3 uur per jaar in een kerk te samen komen om wat te doen eigenlijk? Om zichzelf in de herhaling terug te kunnen zien? Kijk...daar zit ik...nee daar links naast de rechtse premier...Ja, met die grote hoed die iedereen het uitzicht beneemt. Mooi hè Bach....

Gershom schreef: De gelegenheid die eens per jaar meestal in Naarden plaatsvind, de uitvoering van de "Matheus" laat ik even buiten beschouwing. Dat is uitgegroeid tot een mediacircus waar men zich stijlvol gekleed naartoe begeeft. Het publiek bestaat voor een groot deel uit atheïsten agnosten en andere ongelovigen, die voor een kleine 3 uur per jaar in een kerk te samen komen om wat te doen eigenlijk? Om zichzelf in de herhaling terug te kunnen zien? Kijk...daar zit ik...nee daar links naast de rechtse premier...Ja, met die grote hoed die iedereen het uitzicht beneemt. Mooi hè Bach....

Ach, er zijn nog tientallen andere uitvoeringen van "Matheus" naast die van "Naarden". Het Concertgebouw is ongeveer de hele week rondom pasen bezet met bijna alleen uitvoeringen van Bach. Dus we hoeven niet naar Naarden
En alsof Bach alleen de "Matheus" is....

Waarom? schreef:
En tegenwoordig hebben we ook spirituele Atheisten, zoals Taede Smedes. Er is juist een nieuw boek ( God, iets of Niets? ) van hem uit en vandaag staat er een interview van hem in Trouw.
https://twitter.com/tasmedes" onclick="window.open(this.href);return false; en op Trouw.nl ( Helaas achter PayWall )

Ik zelf persoonlijk kan hier niets mee, alsof een humanistisch atheisme automatisch tot nihilisme leidt. Het is juist de ontmaskering van Nietzsche dat het Christendom nihilistisch is......omdat het alle waarden omkeert

Aanvulling : het stuk van Taede staat inmiddels toch online : http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... eist.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom? schreef:Aanvulling : het stuk van Taede staat inmiddels toch online : http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... eist.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Mooie reacties.

Fish schreef:

Waarom? schreef:Aanvulling : het stuk van Taede staat inmiddels toch online : http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... eist.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Mooie reacties.

Leuk dat het nu te lezen is. Taede Smedes volgen we op dit forum al sinds ongeveer 2007 (zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =33&t=5891" onclick="window.open(this.href);return false; ). Freethinkers irriteerden zich aan Smedes' gebruik van het woordje 'God', terwijl lezen van zijn teksten overduidelijk de indruk geeft dat hij in wezen een atheïst is.
Nu lees ik na bijna tien jaar (!) dat zijn positie eindelijk omschreven wordt als "religieus atheïst", en hij spreekt uit dat zijn gebruik van het woordje God enkel een kwestie van sentiment is. Dat schept duidelijkheid betreffende de hoofdzaak, dat het dus een atheïstische visie betreft.
Nu hoeven we ons enkel nog maar te irriteren aan het bijvoeglijke naamwoord ervoor. De gedachte dat een wereld zonder God zinloos is, is typisch een restant van het oude religieuze denken. Evenals de term "apatische atheïsten" die ik hier tevoorschijn getoverd zie, wordt dit denken gevoed door het oude religieuze denken. Je richten op de schoonheid en het imposante van het bestaan is een algemeen menselijke bezigheid, net als genieten van kunst. Bezig zijn met morele kwesties eveneens. Moreel besef heeft niets met 'religieus' te maken. Dit 'religie' te noemen is volstrekt overbodig en schept enkel misverstand. Levenskunst is een betere term.

Rereformed schreef:Evenals de term "apatische atheïsten" die ik hier tevoorschijn getoverd zie, wordt dit denken gevoed door het oude religieuze denken.

Taede heeft gewoon moeite om afstand te doen van het superioriteitsgevoel waarin (de meeste) religieuze dogma's voorzien.
Gewoon een atheïst zijn is te minderwaardig voor hem, dus creëert hij een kunstmatige scheiding waarbij hij de "gewone" atheïst wegzet als het minderwaardige groepje de apatische atheïsten, zodat hij zichzelf binnen de atheïsten toch nog op een hoger voetstuk kan plaatsen.
Het is een beetje zielig en lachwekkend tegelijk.
Maar ach, als Taede hier af en toe niet voorbij zou komen zou hij niet eens in mijn blikveld komen, zo oninteressant vind ik zijn visies.