Freethinker.nl

Zeg maar vrij-uit wat ik volgens jou niet mag.

Nee, de intelligente mensen zou zich inmiddels moeten gaan schamen om nog in goden/geesten te geloven. Na 100.000 jaar geen bewijs, dus ben je wel erg optimistisch als je hier op in wil zetten.

Al wacht je een paar miljard jaar of meer, dan zal er hoogstwaarschijnlijk geen bewijs komen.
Van wat in dit kader dan ook.
Lastig om mee te leven, maar waarschijnlijk kan dat in dit domein.
Dus is het geloven geblazen. (Voor mij dus niet op de manier zoals zeer vele mensen dat altijd plegen te doen, maar toch..)

Prima, maar ik zie niet in waarom ik in zaken zou moeten gaan geloven als daar totaal geen enkele aanwijzing voor is.

Van mij moet je niets hoor.
Maar het wegdenken lijkt mij persoonlijk niet logisch.

Is het wegdenken van gloodasjafjoren onlogisch?

Het lijkt mij persoonlijk niet logisch, schreef ik op.
(En welke naam je het wilt geven maakt niet uit, al praat het niet makkelijk. Waardoor men ook
maar is overgegaan op 'God', Allah en wat dies meer zij. Hindoes hebben er heel veel.)

Mag dat niet van je?

Gerard R. schreef:Het lijkt mij persoonlijk niet logisch, schreef ik op.
(En welke naam je het wilt geven maakt niet uit, al praat het niet makkelijk. Waardoor men ook
maar is overgegaan op 'God', Allah en wat dies meer zij. Hindoes hebben er heel veel.)

Mag dat niet van je?

Je mag van mij in alles geloven dat naar alle waarschijnlijkheid, de rede en logica niet bestaat.

Het bestaat. Maar het is (voor mij in ieder geval) iets heel anders dan jij verkiest.

Gerard R. schreef:Het bestaat. Maar het is iets heel anders dan jij verkiest.

"Het bestaat" is een behoorlijke claim.

Ik heb er toen jij postte nog iets bij gezet.

Ik zeg niets wereldschokkends hoor.

dikkemick schreef:

Gerard R. schreef:Het bestaat. Maar het is iets heel anders dan jij verkiest.

"Het bestaat" is een behoorlijke claim.

Het bestaat, al zal het in de fantasie zijn.
Daar kan jij niet mee leven, dus probeer je het te ontrafelen.
Gevolg: kapot gegaan... voor jou.

En waarschijnlijk doe jij dat op die manier met elke vorm van denken, waar jij niets mee kan.
Maakt mij niet uit, maar ik merk het nu even op.
Wel meer mensen hebben dat.

Gerard R. schreef:

dikkemick schreef:

Gerard R. schreef:Het bestaat. Maar het is iets heel anders dan jij verkiest.

"Het bestaat" is een behoorlijke claim.

Het bestaat, al zal het in de fantasie zijn.
Daar kan jij niet mee leven, dus probeer je het te ontrafelen.
Gevolg: kapot gegaan... voor jou.

En waarschijnlijk doe jij dat op die manier met elke vorm van denken, waar jij niets mee kan.
Maakt mij niet uit, maar ik merk het nu even op.
Wel meer mensen hebben dat.

Ik kan er prima mee leven, probeer het alleen te begrijpen.

Maar misschien moet je Beyond Belief Science, Religion, Reason and Survival - Session 2 Neil deGrasse Tyson eens bekijken/beluisteren. Dit is dan wel weer erg God-gericht, maar ik gooi God, goden en geesten en het hogere op 1 hoop.

Dat is rationaliteit.
Maar dat gaat niet met dit soort dingen.
Tenzij je de bijbel wilt volgen. Daar staat alles precies in hapklare brokken beschreven.
Kijk, dáár kan ik nou niet veel mee. Ja, mooie kennis/cultuur van vroeger. Verder niet.
Terwijl ook de bijbel graag een stapje hogerop zou willen volgens mij.

Gerard R. schreef:Dat is rationaliteit.
Maar dat gaat niet met dit soort dingen.
Tenzij je de bijbel wilt volgen. Daar staat alles precies in hapklare brokken beschreven.
Kijk, dáár kan ik nou niet veel mee. Ja, mooie kennis van vroeger. Verder niet.
Terwijl ook de bijbel graag een stapje hogerop zou willen volgens mij.

Goed.
Het is irrationeel.
We zijn het eens.