Freethinker.nl

Wie wind zaait zal storm oogsten.
Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.
Wie goed doet, goed ontmoet.
Zoals de waard vertrouwd hij zijn gasten.

Allemaal onzin.

Mahalingam schreef:Wie wind zaait zal storm oogsten.
Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.
Wie goed doet, goed ontmoet.
Zoals de waard vertrouwd hij zijn gasten.

Allemaal onzin.

Ach..Er zit wijsheid in de spreekwoorden en gezegden, zolang je ze maar niet al te letterlijk neemt.
En...spreekwoorden.gezegden staan wat mij betreft op een ander niveau dan metafysische bullshit.

Optimist schreef:nou ze kunnen wel reageren op gevaar door gif uit te spuiten bijvoorbeeld. In het Braziliaanse regenwoud is trouwens daadwerkelijk een plant die wegloopt.

Serieus??? Hoe heet die plantensoort dan???

Lucy schreef:

Optimist schreef:nou ze kunnen wel reageren op gevaar door gif uit te spuiten bijvoorbeeld. In het Braziliaanse regenwoud is trouwens daadwerkelijk een plant die wegloopt.

Serieus??? Hoe heet die plantensoort dan???

Wrschl. de planta ambulare

http://en.wikipedia.org/wiki/Neomarica schreef: . . . The weight of the growing plantlet causes the stalk to bend toward the ground, allowing the new plantlet to root away from its parent. This is how it obtained the common name of "Walking Iris".

R.

Het dichtst in de buurt bij bewegen lijkt me Mimosa pudica..

dikkemick schreef: Ach..Er zit wijsheid in de spreekwoorden en gezegden, zolang je ze maar niet al te letterlijk neemt.
En...spreekwoorden.gezegden staan wat mij betreft op een ander niveau dan metafysische bullshit.

Nee.
Spreekwoorden kunnen een wijsheid bevatten, maar dat is niet automatisch het geval.
De dichterlijke vorm waarin ze vaak verpakt zijn, verschaft een spreekwoord al snel een "aura" van wijsheid.

Maar "De morgenstond heeft goud in de mond!" lijkt me toch echt een onzinnig geval.
Het betekent eigenlijk: "Vroeg opstaan is leuk/mooi.".
Maar wie bepaalt dat?

Jagang schreef:

dikkemick schreef: Ach..Er zit wijsheid in de spreekwoorden en gezegden, zolang je ze maar niet al te letterlijk neemt.
En...spreekwoorden.gezegden staan wat mij betreft op een ander niveau dan metafysische bullshit.

Nee.
Spreekwoorden kunnen een wijsheid bevatten, maar dat is niet automatisch het geval.
De dichterlijke vorm waarin ze vaak verpakt zijn, verschaft een spreekwoord al snel een "aura" van wijsheid.

Maar "De morgenstond heeft goud in de mond!" lijkt me toch echt een onzinnig geval.
Het betekent eigenlijk: "Vroeg opstaan is leuk/mooi.".
Maar wie bepaalt dat?

Degene die eenzonsopgang aanschouwd. . .

En deze bewegende volgt dan vanzelf:
http://www.schooltv.nl/beeldbank/clip/2 ... ndeplant01" onclick="window.open(this.href);return false;

R.

Offtopic, die morgenstond stamt nog uit de tijd zonder opgewekte verlichting.....
Gebruik maken van de uren zon was noodzaak als je iets wilde......

En nu weer ontopic...

Jagang schreef: Maar "De morgenstond heeft goud in de mond!" lijkt me toch echt een onzinnig geval.
Het betekent eigenlijk: "Vroeg opstaan is leuk/mooi.".
Maar wie bepaalt dat?

Zoals ik het ken betekent het dat als je vroeg opstaat je meer gedaan krijgt.. Vandaar het 'goud' (waarde) dus.. Valt ook moeilijk iets tegenin te brengen

Nou ja, ik draai veel avond/nachtdiensten.

OT..

De mens is niet meer dan een dier, maar wij mensen hebben enkel leren communiceren op een diepgaand niveau met andere mensen en nimmer de gelegenheid gehad de daadwerkelijke emoties van een ander dier te kunnen vernemen.

Daarom dat het contact tussen mensen onderling nu eenmaal meer sympathie opwekt dan het contact tussen mens en dier en wordt onterecht gesteld dat een dier minder is.

Maar dankzij het overige dierenrijk kan de mens voortbestaan. Daaruit volgt eigenlijk dat een dier belangrijker is dan een mens. Het overige dierenrijk schijnt zeer goed te kunnen overleven zonder de mens, iets wat andersom maar de vraag is en waarschijnlijk niet eens mogelijk.
Nou zo er gesuggereerd kunnen worden dat we met de technologie van vandaag de dag het wel kunnen zonder enig ander dier, maar voor wat betreft het leven op planeet aarde is het dier gigantisch belangrijk en vormt verreweg het grootste gedeelte van het leven op aarde.

Ik dacht eens: als we de mens nou eens boven andere wezens zouden stellen, omdat het nou eenmaal onze soort is. Maar dat we dieren alleen 'gebruiken' wanneer het nodig is (dus niet voor bijvoorbeeld bont, voor vermaak, door (elke dag) vlees of vis te eten etc)., maar dat we wel gewoon zouden kijken naar de behoeftes van een diersoort, zou dat een goede instelling zijn? Ik bedoel: de ene diersoort beseft het natuurlijk veel meer dan de andere, wanneer hij niet juist behandeld wordt. Bijvoorbeeld: een papegaai zou dat veel beter doorhebben dan een kip. Dus als we nou gewoon rekening houden met of een dier onrecht kan ervaren, zou dat dan gewoon het juiste zijn?

Lucy schreef:En ja, ik als vegetariër eet dus wel eieren en drink dus wel zuivel. Want dat vind ik wel anders, omdat je daar de dieren niet voor hoeft te doden. Maar ik kijk wel altijd of het weidemelk is, biologische eieren etc. natuurlijk.

Het is een misverstand om te denken dat er door zuivelgebruik en eierengebruik geen dieren gedood worden. Dit gebeurt namelijk wèl. Zodra koeien "uitgemolken" zijn (d.w.z. commercieel niet productief genoeg meer zijn) worden ze geslacht (door de verkoop van het vlees worden die koeien weer economisch rendabeler). Ook voor koeien in de biologische sector geldt dit. Om melk te kunnen produceren moet een koe kalveren en ook veel van die kalfjes (veel stiertjes) worden geslacht, óók in de biologische sector. Zie ook Melk - dierenleed. Om die reden worden koeien in de (al dan niet biologische) melkvee-industrie zelden ouder dan 4 jaar, hoewel die koeien als ze niet geslacht worden gemakkelijk 20 jaar oud kunnen worden, maar dat is economisch niet rendabel. De kippen die eieren leggen worden ook geslacht wanneer hun productiviteit economisch niet rendabel genoeg meer is. Veel geringer is het dierenleed van kippen die in de eigen tuin vrij kunnen rondlopen en waar af en toe een eitje van gegeten wordt en die een natuurlijke dood mogen sterven. Sommige mensen die veel dierenleed willen vermijden vinden zoiets vaak nog wèl acceptabel.

Verder ben ik het met Jagang eens met betrekking tot de zin en onzin van dierenrechten. En ook met betrekking tot het meerderwaardig of minderwaardig achten van dingen of wezens. Dat is immers een kwestie van perspectief.

Doorgaans voelen mensen meer affiniteit met dieren naarmate die dieren meer op mensen lijken. Vandaar het grote aandeel zoogdieren in het totaal aan gedomesticeerde dieren. En vandaar ook dat de focus met betrekking tot dierenrechten vooral ligt op wat mensen met zoogdieren doen. Maar ook aan andere gewervelde dieren, zoals vissen en vogels, wordt wat dat betreft aandacht geschonken.