Freethinker.nl

dikkemick schreef: ↑12 feb 2023 14:32 Van kiezelstenen hebben bewust-zijn tot bewustzijn bestaat niet.

Michael Graziano
Rethinking Consciousness:
A Scientific Theory of Subjective Experience.

Chapter 8

Consciousness Machines

. . . .
If you build a machine according to the theory, putting in the correct internal machines and giving it cognitive and linguistic access to those models, then the the machine will have the the capabilities that you engineered into it.
You won’t have to hope to hope that consciousness emerges out of an alchemical fusion of ingredients. The machine will think it has consciousness, claim to have consciousness, and talk about consciousness, because you will have built the construct of consciousness into it.

. . . .
. . . .
One damper on the enthuosiasm may be that theories of consciousness tend to focus on the metaphysical feeling rather than on the practical benefits of consciousness
. . . .

Peter van Velzen schreef: ↑13 feb 2023 03:28 A)
Op zich denk ik dat het onderscheid maken tussen ons vermogen tot bewustzijn dat wij hebben en het vermogen tot bewustzijn dat wij denken te hebben zeer nuttig is.
B)
Maar ik denk ook nog steeds dat het "downloaden" van een menseliijk brein niet goed mogelijk is, omdat de manier waarop onze hersenen werken nu eenmaal samenhangt met onze biologie. Een machine die dat emuleert, zal dat waarschijnlijk ook niet perfect kunnen doen En het belangrijkste: Waa haalt die machine zijn doelen vandaan? Een mens heeft aangeboren neigingen die grotendeels door evolutie gevormd zijn. De machine heeft die niet.
C)
We zouden die neigingen dus moeten nabootsen. Maar wiens neigingen zal men nabootsen?
Alle 8 miljard op - derhalve - 8 miljard verschillende machines? Of slechts enkele?
D)
Ik denk dat we dat laatste wellicht niet moeten willen. Het zou nogal discriminerend zijn. Niet dat het op korte termijn realiseerbaar zal zijn. Machthebbers zullen willen verhinderen dat enige machine iets zonder hun instemming zal kunnen beslissen. En daar zullen ze ongetwijfeld in slagen. Zoals ze er nu al in slagen om elke invloed van anderen zoveel mogelijk te voorkomen. MaAar als zij het voor het zeggen hebbem zullen alleen hún neigingen worden nagebootst, niet de jouw of de mijne, tenzij een van ons zo'n machthebber is. Een kans van 1 op de miljoen of minder.

heeck schreef: ↑12 feb 2023 14:17

Mullog schreef:De anemonen in de link van Heeck (https://baynature.org/2018/10/03/even-a ... and-other/) vertonen op een zeker niveau bewust gedrag (althans, daar lijkt het op) maar denken ze ook?

Nu zadel je het hele forum op met een tweedeling tussen "bewust" en "denken", terwijl de aangehaalde anemonen geen van twee lijken te vertonen en "gedrag" kan worden gezein als ware het afdoende voor een anemonenbestaan.
...
Roeland

MaartenV schreef: ↑21 feb 2023 05:13 Even tussendoor: een studie van 2015 waar iemand op wees dat de hypothese van zogenaamde neural correlates of consciousness' van de materialisten sinds lang aan de deur werdzet:

https://www.newscientist.com/article/dn ... all-study/

De zogenaamde hersenactiviteit die moest wijzen op bewustzijn bleek tijdens onbewuste verwerking ook actief. Dus geen neural correlates of consciousness. Ergo: bewustzijn bestaat los van de hersenen.

MaartenV schreef: ↑21 feb 2023 05:13 De zogenaamde hersenactiviteit die moest wijzen op bewustzijn bleek tijdens onbewuste verwerking ook actief. Dus geen neural correlates of consciousness. Ergo: bewustzijn bestaat los van de hersenen.

axxyanus schreef: ↑21 feb 2023 12:45

MaartenV schreef: ↑21 feb 2023 05:13 De zogenaamde hersenactiviteit die moest wijzen op bewustzijn bleek tijdens onbewuste verwerking ook actief. Dus geen neural correlates of consciousness. Ergo: bewustzijn bestaat los van de hersenen.

Dat is van het kaliber dat omdat een verbrandingsmotor ook draait terwijl je stilstaat voor een verkeerslicht, het draaien van die verbrandingsmotor niet de oorzaak van het rijden kan zijn.

Of omdat de rivier ook stroomt terwijl de molen niet in gebruik is, de rivier niet de aandrijving van de watermolen is.

dikkemick schreef: ↑27 feb 2023 07:57 Bewustzijn zit wellicht "dieper" in de gehele hersenen? Niet in 1 aanwijsbaar gebiedje.

MaartenV schreef: ↑27 feb 2023 07:37

axxyanus schreef: ↑21 feb 2023 12:45

MaartenV schreef: ↑21 feb 2023 05:13 De zogenaamde hersenactiviteit die moest wijzen op bewustzijn bleek tijdens onbewuste verwerking ook actief. Dus geen neural correlates of consciousness. Ergo: bewustzijn bestaat los van de hersenen.

Dat is van het kaliber dat omdat een verbrandingsmotor ook draait terwijl je stilstaat voor een verkeerslicht, het draaien van die verbrandingsmotor niet de oorzaak van het rijden kan zijn.

Of omdat de rivier ook stroomt terwijl de molen niet in gebruik is, de rivier niet de aandrijving van de watermolen is.

Kan je dan met je theorie (het materialisme) uitleggen hoe hersenactiviteit die actief is tijdens onbewuste hersenwerking, bewustzijn veroorzaakt? Kan je dat niet, dan kan je je theorie niet doen gelden als verklaring.

MaartenV schreef: ↑27 feb 2023 08:01

dikkemick schreef: ↑27 feb 2023 07:57 Bewustzijn zit wellicht "dieper" in de gehele hersenen? Niet in 1 aanwijsbaar gebiedje.

Het woord 'wellicht' vertelt me dat je niet zeker bent. Dus je kan geen materialistische theorie claimen als je eigenlijk niet zeker bent en het niet zeker weet.