Freethinker.nl

heeck schreef: ↑27 okt 2025 10:54 Mijn Van Dale geeft echter bij “Atheïst” ook het synoniem “godloochenaar” wat duidelijk activer klinkt dan jouw:

Dat is al een paar maal langs geweest maar ten overvloede.

Het is een definitie die komt van uit de gelovige hoek en die er van uit gaat dat er een god bestaat en een ieder dat van nature zou weten. Met loochenen wordt dan ook iets anders bedoelt nml: mensen die willens en wetens het bestaande zouden verwerpen. Zoiets bijvoorbeeld men zijn vrouw kan verstoten terwijl ze wel blijft bestaan.

Die betekenis wordt er niet meer aan gegeven.

PS.
Jouw Van Dale zet het onder de scheldwoorden .

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑27 okt 2025 13:22

heeck schreef: ↑27 okt 2025 10:54 Mijn Van Dale geeft echter bij “Atheïst” ook het synoniem “godloochenaar” wat duidelijk activer klinkt dan jouw:

Dat is al een paar maal langs geweest maar ten overvloede.

Het is een definitie die komt van uit de gelovige hoek en die er van uit gaat dat er een god bestaat en een ieder dat van nature zou weten. Met loochenen wordt dan ook iets anders bedoelt nml: mensen die willens en wetens het bestaande zouden verwerpen. Zoiets bijvoorbeeld men zijn vrouw kan verstoten terwijl ze wel blijft bestaan.

Die betekenis wordt er niet meer aan gegeven.

PS.
Jouw Van Dale zet het onder de scheldwoorden .

Tiberius,

Uiteraard is het al een aantal malen langs geweest en mijn papieren Van Dale zet het als synoniem bij het lemma “Atheïst”.
Afhankelijk van je (taal)omgeving hanteer je verschillende betekenissen en het is tamelijk zinloos om persoonlijk of lokaal een specifieke betekenis universeel te verklaren.

En vanzelf kennen we een verstoten van iemand die dan toch blijft bestaan; dat heet alleen contract verbreken of ontslaan.
Iets wat we in het Nederlands terugzien in de diepere betekenis van het woord “eega” (altijd met dubbel-ee) wat meer slaat op het soort contract dan de personen waartussen het wordt onderhouden. *)

Van Dale laat door de tijd heen zelfs verschillen zien over hoe “kapitalist” van aanzien verandert. En in het land van Taliban zal het equivalent van “godloochenaar” al dichter bij “uitschelden zitten/liggen.

Betekenissen blijken vaker van elastiek dan iets anders.


Roeland
*)
https://onzetaal.nl/taalloket/eega-ega

heeck schreef: ↑27 okt 2025 10:54 Axxyanus,

Heel in het begin hanteer je een soortgelijk passief begrip:

Het woord "atheïst" betekent enkel dat die persoon geen geloof in een god heeft. Aangezien pasgeboren kinderen (nog) geen geloof in een god hebben, worden ze als atheïst geboren.

Mijn Van Dale geeft echter bij “Atheïst” ook het synoniem “godloochenaar” wat duidelijk activer klinkt dan jouw:

Op dezelfde manier is voor een aantal atheïsten hun atheïsme geen bewuste beslissing/keuze geweest.

Wat ook duidelijk ruimte laat voor een ander aantal atheïsten dat goderij bestrijdt.

Wat is je punt? Ik heb deze ruimte nooit ontkent. Ik heb nooit ontkent dat er atheïsten zijn voor wie het wel een bewuste keuze/beslissing is. Ik protesteer enkel tegenover hen die geen ruimte laten voor die atheïsten voor wie het geen bewuste beslissing/keuze geweest is.

heeck schreef: ↑27 okt 2025 10:54Dat laatste is naar pasgeborenen toe een zinloze exercitie, maar bij opdringerige goderij die leidt tot vrijheidsberoving bij anders gelovenden en goddelozen wel op zijn plaats is.

Wat dan nog. Dat een specifieke vorm van atheïsme niet aan pasgeborenen is besteed, spreekt niet tegen dat pasgeborenen toch atheïsten zijn.

Dat godloochenaars atheïsten zijn en op die manier de woorden synoniem, wil niet zeggen dat alle atheïsten godloochenaars zijn.

Een ander synoniem voor "atheïst" is "goddeloos". Pasgeborenen zijn goddeloos. Ze hebben geen god.

Klinkt als Richard Dawkins, die zich terecht enorm kon opwinden over de termen: een christelijk kind, een islamitisch kind etc.

Axxyanus en anderen

Nog eens nagelopen wat ik binnen dit topic eerder aan tikwerk heb verspijkerd.
Dat verwijst gelukkig grosso modo, inclusief aanhalen van Midas Dekkers en scrabbelen naar niets hogers; laat staan legitimiteit wat ik in deze lees als een vorm van vrijblijvendheid. *)

Roeland
*) Niet onmogelijk dat dit begripsverschil zijn oorsprong vindt in nuance-verschillen tussen de twee soorten zelfde taal die we hanteren.