Freethinker.nl

wat is de relevantie van de stelling dat geloof gelijk staat aan niet-denken???
daar valt niemand over
Is aan Atheist gericht, denk ik, begrijp ik je goed dat jij daar wel over valt? Of vind je het jammer dat niemand er over valt?
nou niemand, ik dus wel

ik heb een dergelijke stelling in een ander licht willen plaatsen
Wel, als je iets in een licht wil plaatsen is het toch van belang dat het begrepen wordt. Mijn begripsvermogen ontging het..Nog steeds trouwens. Welk "ander licht" bedoel je?.
in een ander licht plaatsen is een normale nederlandse uitdrukkingswijze
iederen weet toch ongeveer wat bedoeld wordt met intuitie?

maar het kan zij dat jou dat niet bevalt
Ik voel niet iets van "niet bevallen", ik begrijp het gewoon niet. Ik kon op school ook al moeilijk meekomen...
oké, je geeft aan dat je mij niet begrijpt, sorry dat ik me liet verleiden tot enig cynisme, dat moet ik gewoon zien af te leren
en wat school betreft, had ik ook moeite mee, niet omdat ik zo dom ben, maar omdat ik het gevoel had van waar doe ik dit allemaal voor?
en ik stel geest niet gelijk aan de aanwezigheid van gedachten
geest kan ook zonder gedachten zijn, onbevoorooordeeld, bijvoorbeeld in een toestand van verwondering en onbevangenheid wanneer je iets meemaakt wat je nog nooit hebt meegemaakt en meestal is iets wat je voor het eerst ervaart het meest indringend
tja voorbeelden zul je misschien zeggen , nou laten we zeggen je eerste sexuele ervaring, maar er zijn natuurlijk zat andere voorbeelden

maar daar kan ik niks aan doen
Maak je niet ongerust, ik neem je niets kwalijk, er is niets om je voor te verontschuldigen.
dank je

bovendien verwerp ik uitdrukkingen als vaag wanneer dit als waarde-oordeel wordt gehanteerd
Was niet bedoeld als waardeoordeel, ik knoop er gewoon geen touw aan vast.
oké dan
en zo zie je maar weer hoe belangrijk het is hoe je teksten interpreteert
ik begreep je niet meteen goed
nu ik zo aan het schrijven ben heb ik er best plezier in, want je reageert best wel onbevangen moet ik zeggen

een stof is in vaste aggregaatstoestand gestructureerd, in vloeibare toestand wordt het wat ongrijpbaarder, en in gasvorm nogal vaag om het zomaar eens uit te drukken
Gas is "vaag"? Ik raak het spoor steeds verder bijster. Je bedoelt minder transparant? Bedoel je mist? Maar mist is juist weer geen gas. Waterdamp wel, maar dat is transparant. Ik begrijp het echt niet.
nou, dit was een nadere uitweiding naar aanleiding van het begrip vaag
als je de toestanden van een stof bekijkt, bijvoorbeeld van water dan is de ijstoestand een vaste tastbare toestand, je kunt er ijspaleizen mee bouwen e.d., maar laat je het ijs smelten dan krijg je water en water is nogal ongrijpbaar, je kunt het in een emmer doen maar je kunt er laten we zeggen niet mee boetseren of zo
en in verdampte toestand kun je er al helemaal niets mee en toch bestaat het
ik bedoel de luchttoestand is een ijle hoedanigheid van materie en dat asocieerde ik met het begrip vaag

maar we hebben gezien wat er in new orleans is gebeurd
en dat beviel de meeste inwoners ook al niet
Ja, en wat bedoel je daar mee? Bedoel je de wervelstorm? Het natuurgeweld daar had vreselijke gevolgen. Dat ben ik met je eens. En ik neem aan dat je met inwoners de inwoners van New Orleans bedoelt. Ja, die vonden het niet fijn. Wat is de relevantie hiervan in dit verband?
de relevantie is die windhoos, dus dat duidt op lucht als iets ongrijpbaars
er zijn dus dingen, waar je geen grip op hebt maar waar je wel door gegrepen kunt worden
dit alles weer in verband met die uitdrukking vaag
maar genoeg hierover
________________
god = music
Hmmmmm, is dat voor jou een exclusieve definitie? Dus God is voor jou niet iets anders?
het is een uitspraak die ik leuk vind, maar hij is van niemand minder dan brian wilson, de man van de good vibrations
muziek is meer scheppende werkzaamheid, een geestelijk iets, en vooafgaande aan taal
architektuur = bevroren muziek
Dus architectuur is bevroren God?
zou kunnen, maar neem het niet al te letterlijk
de uitspraak is oorspronkelijk van de griekse filosoof plato en werd geciteerd door onze architekt willem marinus dudok, die altijd naar muziek zat te luisteren terwijl hij aan de tekentafel zat te werken
deze man, die ooit vlak bij mij in de buurt woonde, is overleden in 1974

er is geen dwang in de godsdienst, en daarom moest jezus zich wel kryptisch uitdrukken
Dit is voor mij volstrekt raadselachtig. Kun je me uitleggen wat je hier mee bedoelt?
ik bedoel hiermee dat jezus ook zijn toevlucht zocht tot het verhullen van zijn boodschap in de vorm van gelijkenissen (parabelen), omdat er dingen zijn die je niet zo gemakkelijk uit kunt leggen, zeker niet ervaringen waar anderen kennelijk niet voor open staan
en godsdienst mag je eenvoudig niet aan anderen opleggen , dat begrijp je hopelijk toch wel?
maar helaas gebeurt het

overwin het kwade door het goede
Goed plan. Hoe?
daar houd ik me vrijwel dagelijks mee bezig, er is geen standaardantwoord voor, en je intenties geven de dorslag, want je maakt toch altijd fouten , als je er maar van leert, dan komt het wel goed
ik ben feminist
Niks mis mee, het feminisme heeft altijd mijn warme steun gehad.
oké dan!


homoeopathie # kwakzalverij
Daar ben ik het helemaal mee eens. En nog goedkoper dan de reguliere geneeskunde ook.
met jou moet ik vaker gaan praten (of schrijven)
wat een verrassing hier op dit forum
ik ben welgeteld 1 persoon tegengekomen op dit forum die ooit gunstige ervaringen heeft gehad met homoeopathische middelen

ervaring telt
Gezien mijn leeftijd (53) kan ik het daar alleen maar grondig mee eens zijn. Of bedoel je iets anders?
dat bedoel ik ook, maar ik bedoel met name dat gedachtenstelsels geen gids kunnen zijn in het nog niet beleefde
dus leer je iets nieuws kennen, dan leer je het meest door onbevooroordeeld te zijn
met name in de discussie over het al of niet werkzaam kunnen zijn van verdunde en gepotentieerde geneesmiddelen is dit van groot belang, en dan heb ik het dus over homoeopathie, een geneeswijze die nog steeds omstreden is in academische kringen en bij de aanhangers van stichting skepsis, maar waar miljoenen baat bij hebben en hebben gehad

Beste Martien

Over homeopathie is een speciaal topic geopend ,waar ook de heer Mustafa aanwezig is en ook met andere nog meer bekrompen mensen over dat onderwerp kan worden verder gepraat ....
dat is op deze link te vinden ....
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 4487#44487
Dat is een voortzetting van het "Homeopathie is kwakzalverij " topic ( ondertussen gesloten ) maar nog steeds met present met veel documentatie( en de voorgeschiedenis )
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8333#38333

Ik twijfel er niet aan dat u daar een welkome aanvulling aan dat topic kunt leveren , daar U , zoals mustafa zegt , een van de weinige positieve voorstanders bent van homeopathie op dit Freethinkers en deze praktijk ook niet beschouwd als kwakzalverij .... Ik nodig U dan ook vriendelijk uit daar een kijkje te nemen en eventueel daar te posten wat U kwijt wilt daarover ... Omdat ik vrees dat we hier anders off-topic zullen gaan en omdat er ook een babbel box bestaat , waar u eventueel de virtuele kennismaking met deze meneer Mustafa kunt verder zetten ....
Dit is gewoon een persoonlijk verzoek ....het zou me zeer verheugen moest U dit inwilligen

met vriendelijke groet

Edit ;
nadat Martien er mij er had op gewezen dat het Topic "homeopathie is kwakzalverij "gesloten is ....

No problem, ik was overigens niet van plan hier de discussie voort te zetten over homeopathie, het ging mij over de opmerking:

geloof gelijk staat aan niet-denken

En het vervolg daarop. Ik post verder over dit onderwerp.

Dank voor de verwijzing.

Beste ,

geloof gelijk staat aan niet-denken

Ikzelf ga daar niet al te veel over zeggen, omdat het een sloganeske verwoording is van een ingenomen perspektief of positie ; waarbij zowel "geloof "als "niet-denken" willekeurig en meerduidig kunnen worden gedefinieerd ....
Slogans zijn geen stellingen , het zijn slechts rethorische wapens waarop sofismen worden opgetrokken ....
Ik ben echter wel erg benieuwd waartoe deze discussie zal leiden .... ik stap dus naar de toeschouwers-plaatsjes

met vriendelijke groet

Beste Mustafa,

Ik zag wat andere postings van jouw hand en de reacties. Je hebt het niet altijd even makkelijk.....


Ik kom terug op de opmerking:

geloof gelijk staat aan niet-denken

Ik begrijp dat je eerste reactie een wat geergerde was, daarna is het onderwerp "vaag" uitgebreid aan de orde geweest.

De statement is van Atheist, dus ik ben in feite niet de persoon om hierop in te gaan.
Maar de postings van mij zijn in feite in afwachting van de reactie van Antoon op mijn vragen rond zijn wereldbeeld in het algemeen en zijn mening over de natuurwetenschappen in het bijzonder. In afwachting daarvan dus verder over de gequote (is dat goed nederlands?) opmerking.

Je wilde intuitie inbrengen als alternatief voor niet-denken, heb ik dat goed begrepen? Om aan te geven dat er andere vormen van niet denken bestaan die niet per definitie geloof zijn. Heb ik dat goed?

De essentie van de quote is (denk ik) dat geloven wordt vergeleken met de staat van niet denken. Wellicht zijn er veel meer situaties te bedenken waar er sprake is van niet-denken (acute angst, je noemde al intense vervoering, meditatie (?) ). Waar het hier om gaat is of de mentale staat van geloven overeenkomt met niet denken, niet of er meer vormen van niet denken te vinden zijn.

Een koe is een viervoeter. Je kunt stellen dat er viervoeters zijn die geen koeien zijn. Da's waar, maar heeft niet zoveel te maken met het feit dat een koe een viervoeter is.

Dus de vraag is of de mentale staat van geloven het denkproces in de weg staat. Op zich lijkt dat triviaal. Immers per definitie is geloven een staat waar denken niet aan te pas komt. Althans, zo heb ik begrepen dat geloven werkt. Er zijn een paar uitgangspunten, in het westen vaak ontleend aan de bijbel, welke geen discussie dulden. Het is zo, dat geloven wij, dus punt uit.

Een voorbeeld. Jezus veranderde water in wijn. Dat kun je geloven, dus letterlijk zo nemen. Dan is het een feit geworden en stopt het denkproces. Een steen is groen. Statement of fact, end of story.
Maar als je dit verhaal anders leest en niet gaat voor het letterlijke geloof maar meer probeert te achterhalen wat hier nou bedoeld kan zijn, start het denkproces. Misschien is het verhaal een diepzinnige allegorie en niet letterlijke geschiedschrijving. Naar mijn persoonlijk mening is het verhaal afdoen met "sprookjes" ook een gemiste kans, ook dan stopt het denkproces.

Het is helemaal waar dat daarmee ieder wetenschappelijke verifieerbaarheid vervalt. Het verhaal heeft dan slechts alleen nog symbolische waarde. Echter voor mij is het in die vorm veel interessanter dan de discussie over wel of niet de fysieke transformatie heeft plaatsgevonden. Wat is de waarde van "Nee" of "Ja" is dit geval? In beide gevallen stopt het denkproces.

Overigens is in deze denktrant een aanname te zien dat het denkproces op zich iets is dat waardevol is. Immers, als niet-denken een hoogst begerenswaardige staat zou zijn zou het feit dat geloven gelijk staat aan niet denken reklame zijn, dus niet een negatieve lading hebben.
Misschien iets om verder over te discussieren.

Mar10

Atheist_1984 schreef:Vooral dat van veel leestekens gebruiken is briljant !!!!!!!!!!!??????!!!!!!!!!!!???????
:P

JE WAS NOG VERGETEN OM JE BOODSCHAP MET DUIDELIJK HERKENBARE LETTERS OVER TE BRENGEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


MvG, Wim.

P.S.

Is er nog iemand die in wil gaan op de inhoud!?!
Met name nodig ik personen zoals Antoon uit om de link in het openingsbericht eens grondig door te lezen en kritisch te analyseren (voor zover dit mogelijk is met de aanwezige cognitieve blokkade).


MvG, Wim.

besyte mar10,

bedankt voor je goed onderbouwde reactie
om recht te doen aan het onderwerp van deze topic is het van beslissend belang uitsluitsel te verkrijgen over de verhouding tussen denken en niet-denken
niet-denken is uit te splitsen in o.a. intuitie, mystieke ervaring, ESP, en noem nog maar wat dingen op en ... geloof
nu gaat het om de overdracht van inhouden voortkomende uit het niet-denken
en dan kom je op schepping in 6 dagen, veranderen van water in wijn , wandelen over water, het gebieden van een storm op het meer enz. enz.
het probleem van deze discussie over creationisme is dat het maken van een plan, het denken van iets, verward wordt met de uitvoering, de evolutie
uitvoering is geen alternatief voor concept
beide vullen elkaar aan
het een volgt uit het ander

groet,

mustafa

het probleem van deze discussie over creationisme is dat het maken van een plan, het denken van iets, verward wordt met de uitvoering, de evolutie
uitvoering is geen alternatief voor concept

Denken is het gevolg van inputs uit de omgeving van een organisme uitgerust met een materieel gebaseerd denksysteem die worden verwerkt en eventueel leiden tot acties en nadere aandacht die de inputpoorten door de feedback verfijnt ...

Het bewuste denken wordt voorafgegaan door onbewuste ( instincmatig ingebouwde reflexen en gedrag ) en voorbewuste filtering ( het verwerpen van overtolige info )
Lees voor verder uitleg het boek
... Het bewustzijn als bedrieger Tor Norretranders

Het verschijnen in het bewustzijn van "lumineuze invallen of inspirerende ideeen" of startpunten voor verdere bewerkingen daarvan door middel van het bewuste overdenken/ nadenken en waarnemen ____en de daarmee geassocieerde staten van alertheid en bewustzijnstoestanden ____ en afkomstig uit het zogenaamde " onstoffelijke iets "van een paranormale "ziel" een mystieke eenheid met het al -bewustzijn of zoiets , komen voort uit zowel het geheugen als uit deze voorbewuste cognitieve apparatuur en worden soms aangeduid als mystieke , intuitieve en fingerspitzgefuhl - fenomenen ...

Al deze thema's worden behandeld door de cognitie en waarbij de neurologie en de hersenwetenschappen, in toenemlende mate vooral de biologische "verklaringen " aanreikt
De semi-filosofische onderhoudende start- brabbel hierboven, is gewoon terplaatse trappelarij , waar ik geen zin in heb me nog verder in te mengen ...Doe echter maar wat je niet kunt laten
Ik heb gewoon mijn twee kluiten bijgedragen ...

Mustafa beweert( als ik hem goed heb begrepen ) dat aan een actie ( evolutie ) of een proces noodzakelijk altijd een plan moet voorafgaan ( Het ID standpunt dus )
Echter
]Plannen worden niet gemaakt ( door een of andere bewuste intelligentie ) als er niet vooraf een aantal inputs ( zowel in als uitwendige ) is, of een aanleiding om een plan te zoeken of te gaan opstellen ,die blijkbaar de innerlijke motieven (emoties ) moeten verwezenlijkbaar en actualiseerbaar houden ...

* het AANHOUDEND GEBAKKELEI ERROND
is eigenlijk allemaal te herleiden tot de vraag naar de absolute noodzaak aan teleologie als een drijfkracht van de "eerste" beweging ( van aristoteles )

en naar de veronderstelling /aanname dat er intelligent/bewust denken bestaat dat NIET de emergentie is van een materieele drager ervan ....

Graag had ik echter ( omdat het hier toch ook over evolutie gaat ) het volgende eraan toegevoegd

De essentie van denken is het voordeel dat ligt in het sturen van het vermogen tot bewegen op de meest optimaal mogelijke wijze , en in een buitenwereld met als resultaat grotere fitness ...

Het is in wezen ( voor zover we weten ) dierlijk ... planten denken niet( detecteerbaar ) ... ze hebben geen hersenen --->ze hebben ze trouwens niet nodig ....

Rondzwemmende larven van boormossels bezitten die wel ... maar van zodra die larven zich hebben vastgezet ( de sessile vormen ) op de geschikte rotsbodem breken ze die dan overbodig geworden specialisaties van hun zenuwstelsel af , dat is een kwestie van economie .... omdat hersenweefsel nu eenmaal veel energie verbruikt ....

Ik zou net als de topic opener Wim het op prijs stellen dat men in de eerste plaats zijn geplaatste post gaat bespreken .... Zoals ik( misschien verkeerdelijk ) heb begrepen is ook Mar10 voornamelijk geinteresseerd in het wetenschappelijk evolutie aspect van de evo-creato discussies ... Bovendien kent ze Antoon al ... die hier door Wim eveneens wordt uitgenodigd ....



OK
Toegegeven ik heb er nu ook erg veel schuld aan dat dit alweer in een bepaalde richting wordt afgebogen

nee, niet voorafgaan aan
de tijd is ook een scheppingsaspect
moeilijk te verwoorden
ik heb geprobeerd dit als volgt uit te drukken:
evolutie is schepping geprojecteerd in tijd
alles wordt nog steeds geschapen( lees: gedacht door god)
het eerste boek van mozes is getiteld genesis = wording

Mustafa,

Waarom zou evolutie iets 'denkends en scheppends' achter zich moeten hebben, als evolutie te verklaren is zonder de noodzaak van een scheppende kracht? Die is daar overbodig namelijk. Dus of God nu wel schept of denkt of niet, de evolutie gaat gewoon zijn gang. Het is dus onlogisch om hier een schepper achter te veronderstellen. Anders zou het zijn indien evolutie op geen enkele manier te verklaren zou zijn, of als nieuwe soorten er van de een op de andere dag zouden zijn, dit is nu juist niet het geval, het evolutieproces is namelijk te volgen en te verklaren. Darwin heeft juist afgerekend met schepping door de tijd heen. Schepping zou je, als je dat per se wil, alleen kunnen invoeren bij het allereerste begin van het ontstaan van leven aangezien dat nog niet te verklaren is, hierna gaat de natuur zelfstandig zijn gang.

de tijd is ook een scheppingsaspect

Augustinus ?
t=o ?
Het kalaam principe ?

God KON niet anders dan scheppen ?
Pantheisme ?

Over wat wil je het eigenlijk hebben ;
over de ideenleer van Plato en de "grot van Plato " ?

Schepping zou je, als je dat per se wil, alleen kunnen invoeren bij het allereerste begin van het ontstaan van leven aangezien dat nog niet te verklaren is, hierna gaat de natuur zelfstandig zijn gang.

Zo is dat ID-ers kunnen steeds verklaren dat :
......zoveel miljard jaar geleden het toch de intelligente ontwerper (God) is geweest die het algemene bouwplan in eencelligen in de soep heeft gegooid en ze volgens intelligent ontwerp heeft laten prutsen met de bouwsteentjes, wetend dat er
íets intelligents uit zou komen.
Dat het de vorm en hoedanigheid van de mens heeft gekregen wist deze ontwerper misschien niet, maar dat maakte niet uit.

Hoe lovenswaardig geavanceerd en nuttiig de moderne evolutiebiologie en genetica ook is, het helpt in de ID-discussie niets, omdat eráltijd een stap heeft gezeten vóór het moment dat we de tijdlijn met bewijzen kunnen reconstrueren middels wetenschap.
Het onbekende vóór die tijd kan altijd een God bevatten.of een speghetti monster of whatever

Dus het enige wat we in de discussie met feiten kunnen bewerkstelligen is dat ID-aanhangers God verder naar het verleden schuiven. De ID-ers zullen altijd kunnen aanvoeren dat het ontwerp van God al daarvoor heeft gezeten.

Uiteindelijk zullen ze( onder druk van nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen ) zover in het verleden moeten teruggaan dat ze moeten uitkomen op het punt
t=0 ( waar de " huidige " wetenschap nog niets van afweet tenzij wat theoretische constructen en erg geavanceerde wikundige modellen ___ die alleszins veel uitgebreider en samenhangender LIJKEN , en beter ondersteund ( niet voldoende omdat empirische bevestiging vooralsnog ontbreekt ? ) dan de oudere filosofietjes ) en
Creato-ID-proponenten , proberen dan hun ID -godje te plaatsen ( op een of andere onbegrijpelijke )
ofwel voor t=O ? Of
misschien is er geen t=o ?
m.a.w
ze plaatsen de ID dan uiteindelijk naar het overgebleven ultieme gat ( een gat dat ze naar believen kunnen creeren )
Het is een echte " God of the "ultime" gap"( ( hopen ze --> dat nooit door de wetenschap zal kunnen worden opgevuld )

* Een tweede gap is natuurlijke het menseliojke bewustzijn ( maar dit terzijde )


De ID -ers( en andere creationisten ) verplaatsen dus voortdurend de doelpalen : van zodra hun gatenschieterij is opgevuld ... Creeeren ze denoods een "ludieke" gatenkaas ...

Ach het is allemaal gewoon onvoorwaardelijk geloof dat noch voldoende kan worden aangetoond noch definitief verworpen ;
Een "god of the gaps " is per definitie niet falsifeerbaar en men kan er niets mee ....
Het is bovendien een aanfluiting van het parsimony principe ...
en het is een dooddoener dat alle verder wetenschappelijk onderzoek ernaar , afstopt of wil verbieden van bovenuit als autoriteit inrichtende macht ....

God is een metafysisch concept -- daar hebben (fysische) feiten geen vat op.
Is niet erg, zo lang ID'ers zich buiten de politiek houden en geen rechten opeisen voor de "creationistische wetenschap" (Rouvoet) zoals
"teaching both sides" (Bush).

Kitty schreef:Mustafa,

Waarom zou evolutie iets 'denkends en scheppends' achter zich moeten hebben, als evolutie te verklaren is zonder de noodzaak van een scheppende kracht? Die is daar overbodig namelijk. Dus of God nu wel schept of denkt of niet, de evolutie gaat gewoon zijn gang. Het is dus onlogisch om hier een schepper achter te veronderstellen. Anders zou het zijn indien evolutie op geen enkele manier te verklaren zou zijn, of als nieuwe soorten er van de een op de andere dag zouden zijn, dit is nu juist niet het geval, het evolutieproces is namelijk te volgen en te verklaren. Darwin heeft juist afgerekend met schepping door de tijd heen. Schepping zou je, als je dat per se wil, alleen kunnen invoeren bij het allereerste begin van het ontstaan van leven aangezien dat nog niet te verklaren is, hierna gaat de natuur zelfstandig zijn gang.

evolutie is te beschrijven, niet te verklaren
stambomen kun je detecteren
so what?
wordt hiermee het leven verklaard?
je weet niet zoveel over waarin darwin geloofde, merk ik
en er zijn mensen die iets hebben ervaren en dat is iets anders dan veronderstellen

Mustafa,

Hieruit blijkt dat jij niet veel weet van de evolutietheorie, hier wordt niet alleen maar beschreven maar ook duidelijk aangegeven waarom iets gebeurt zoals het gebeurt. Het is geen aanname maar een wetenschappelijke theorie, waarbij theorie een iets andere betekenis heeft dan een hypotetisch hersenspinsel maar een op feiten gebaseerde theorie. Net als de theorie van de zwaartekracht, die je kunt testen door van een tien meter hoge flat af te springen. Te berekenen is dan hoelang je erover doet tot je het beton van de stoep beneden bereikt en ook hoe hard je neer komt.

Evolutie is een feit. ID een veronderstelling die je op wetenschappelijke basis dus geen theorie zou mogen noemen.

En Darwin heeft niet het leven verklaard, dat wordt ook nergens gezegd. Hij heeft wel het ontstaan van de soorten verklaard en de aanpassing van die soorten door de tijd heen.

ID heeft nog niets verklaard aangezien hier nog geen feit aanwezig is.

Kortom, het ontstaan van het leven is nog niet verklaard, dat is het enige dat je met zekerheid kunt zeggen.

je weet niet zoveel over waarin darwin geloofde,

Als je daarmee bedoeld dat jij er wel meer van afweet ben ik wel eens benieuwd welke links en referenties JIJ kunt aandragen om uw boude terechtwijzingen kredietwaardigheid te verlenen ...
ik heb er nergens ook maar een kunnen vinden .... die je niet eerst door andere discutanten was aangereikt

Waarom stelt u zich op als " Leeraar " ? Wat geeft u dit recht
Wat weet U eigenlijk ECHT ipv de gebruikelijke blaaskakerij , toneelvoorstellingen en het ( enigzins) DILETTANT overkomend gezeur over de evolutie wetenschap ?

Wie is uw hoofdleermeester en referentie in verband met de "darwinistische" evolutie die jij zoveel beter kent ?
Wat voor een geheime wedtenschap bezit jij dan wel , die anderen niet goed kunnen begrijpen of er niet veel van afweten "