Freethinker.nl

fred neerhoff schreef:

siger schreef:

fred neerhoff schreef:De zoveelste illustratie van dat je er geen hout van begrijpt. Natuurwetten zijn nooit duister, hoogstens onbekend. Dit is de basis aanname van alle natuurwetenschap. Zekerheden vind je in de religie. Jouw religie!

Domoor,

Heb je niet gesnapt dat "duister" er stond als een verwijt aan mensen die beweren dat er een wet werkt maar niet weten welke?

Niet gezien dat ik schreef "kan je echt staande houden dat alle beslissingen daarin onvrij zijn, want onderworpen aan (duistere) natuurwetten"?

Nu ik weet dat je meeleest zal ik wat kortere zinnetjes gebruiken.

Wat is mijn religie dan wel, domoor?

Je bent een grote jongen hoor...Wie weet is er wel een natuurwetenschappelijk vaktijdschrift dat jouw originele visie op het vak graag wil publiceren...Nog een paar keer lekker vloeken, en je naam is gevestigd. Ga vooral zo door!

Nu zit ik al met een religie die ik niet ken, en met een vak dat ik niet ken.
Toch niet kerkraamschilder?

Siger,
Doe niet zo overdreven geprikkeld wil je ??!!

Ik had het over een "kerkraam oid", wat de bedoeling kloppend weergaf, want het ging over een vensterraam, wat je naderhand nog spelde als venterraam.

Verder is het als zaligmakend argument naar voren halen van de wel en niet aanwijsbare indeterministische fenomenen ruimschoots onvoldoende voor het beslechten van een discussie over vrije wil.

R.

vegan-revolution schreef:Ik verwacht dat Siger er ook zo tegen aan kijkt, maar om daar zeker van te zijn, zul je dit aan hem moeten voorleggen.

We zijn het wel eens geloof ik, maar ik zie het nut niet van een aantal omwegen.

Sommige meercelligen hebben in de loop van de evolutie een rudimentair zenuwstelsel gevormd uit sensitieve cellen. Zo konden ze zich vrijer maken van onmiddellijke prikkels, en hun overlevingskansen vergroten doordat ze indrukken opslaan en weer samenvoegen. Ik heb de indruk dat wie hier over "natuurwetten" of "natuurwetmatigheden" spreekt, alleen maar denkt aan onmiddellijke reacties op krachten en prikkels (zoals stenen reageren op zwaartekracht en slakken op licht) maar niet verrekenen dat er complexere reacties bestaan, met andere woorden dat er graden van vrijheid zijn binnen de wetmatigheden van de natuur.

Er is geen absolute vrijheid, dat heb ik nooit beweerd, er is occasionele, functionele vrijheid voor organismen die zo geevolueerd zijn dat ze daar baat bij hebben.

siger schreef: Ik heb de indruk dat wie hier over "natuurwetten" of "natuurwetmatigheden" spreekt, alleen maar denkt aan onmiddellijke reacties op krachten en prikkels (zoals stenen reageren op zwaartekracht en slakken op licht) maar niet verrekenen dat er complexere reacties bestaan, met andere woorden dat er graden van vrijheid zijn binnen de wetmatigheden van de natuur.

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is, noch blijkt hij enig benul te hebben wat er in de fysica/systeemtheorie onder een vrijheidsgraad wordt verstaan. Maar wel pagina's doorbabbelen met een aplomp, waar je de haren recht overeind van gaan staan...

Laat ik hem uit zijn natte droom helpen: zelfs een relatief eenvoudig, autonoom systeem met slechts drie vrijheidsgraden kan, ofschoon voor de volle 100 % gedetermineerd, een praktisch onvoorspelbaar, uiterst complex gedrag vertonen. Laat staan dat (al dan niet levende) systemen met honderduizenden vrijheidsgraden compleet doorgerekend kunnen worden. Dit neemt echter niet weg dat zulke volledig gedetermineerde systemen, uiteraard der zaak geen vrije wil kunnen hebben. Immers zij zouden dan losgezongen zijn van de wetten waaronder zulke (al dan niet levende) systemen juist gedijen.

En wat zijn wereldberoemde zegsman, de clinicus huppeldepup betreft, laat die zijn gecontroleerde observaties eerst maar eens beperken tot het gedrag van 1 cellige levende structuren zonder zenuwen, voordat deze obscurantist gaat speculeren over pittige kwesties als de al dan niet vrije wil van de mens!

fred neerhoff schreef:

siger schreef: Ik heb de indruk dat wie hier over "natuurwetten" of "natuurwetmatigheden" spreekt, alleen maar denkt aan onmiddellijke reacties op krachten en prikkels (zoals stenen reageren op zwaartekracht en slakken op licht) maar niet verrekenen dat er complexere reacties bestaan, met andere woorden dat er graden van vrijheid zijn binnen de wetmatigheden van de natuur.

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is, noch blijkt hij enig benul te hebben wat er in de fysica/systeemtheorie onder een vrijheidsgraad wordt verstaan. Maar wel pagina's doorbabbelen met een aplomp, waar je de haren recht overeind van gaan staan...

Laat ik hem uit zijn natte droom helpen: zelfs een relatief eenvoudig, autonoom systeem met slechts drie vrijheidsgraden kan, ofschoon voor de volle 100 % gedetermineerd, een praktisch onvoorspelbaar, uiterst complex gedrag vertonen. Laat staan dat (al dan niet levende) systemen met honderduizenden vrijheidsgraden compleet doorgerekend kunnen worden. Dit neemt echter niet weg dat zulke volledig gedetermineerde systemen, uiteraard der zaak geen vrije wil kunnen hebben. Immers zij zouden dan losgezongen zijn van de wetten waaronder zulke (al dan niet levende) systemen juist gedijen.

En wat zijn wereldberoemde zegsman, de clinicus huppeldepup betreft, laat die zijn gecontroleerde observaties eerst maar eens beperken tot het gedrag van 1 cellige levende structuren zonder zenuwen, voordat deze obscurantist gaat speculeren over pittige kwesties als de al dan niet vrije wil van de mens!

Onnozel ventje.

Vegan,
Neem mijn advies over en verzamel zelf, zonder iets over te slaan, alle argumenten die je tegenkomt op zo een manier dat ze overzichtelijk is en blijft. Cmap-tools als gereedschap al eerder aanbevolen.

Dan drijft op den duur vanzelf boven dat de VW-discussie verschillende losse en ook onverenigbare einden heeft, die afhankelijk van de verkozen benadering worden veronachtzaamd of zelfs weggewuifd.
Ik heb dit topic vanaf het begin nog eens doorgenomen en ik steek hier geen beter besteedbare tijd meer in.

Roeland

fred neerhoff schreef:

siger schreef: Ik heb de indruk dat wie hier over "natuurwetten" of "natuurwetmatigheden" spreekt, alleen maar denkt aan onmiddellijke reacties op krachten en prikkels (zoals stenen reageren op zwaartekracht en slakken op licht) maar niet verrekenen dat er complexere reacties bestaan, met andere woorden dat er graden van vrijheid zijn binnen de wetmatigheden van de natuur.

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is

Je hebt nu een eerste officiële waarschuwing te pakken voor dit onbeschofte ad hominem gedrag. Bij drie waarschuwingen kun je een tijdje buiten gaan spelen. Ik heb er nu een keer genoeg van.

Kitty schreef:

fred neerhoff schreef:

siger schreef: Ik heb de indruk dat wie hier over "natuurwetten" of "natuurwetmatigheden" spreekt, alleen maar denkt aan onmiddellijke reacties op krachten en prikkels (zoals stenen reageren op zwaartekracht en slakken op licht) maar niet verrekenen dat er complexere reacties bestaan, met andere woorden dat er graden van vrijheid zijn binnen de wetmatigheden van de natuur.

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is

Je hebt nu een eerste officiële waarschuwing te pakken voor dit onbeschofte ad hominem gedrag. Bij drie waarschuwingen kun je een tijdje buiten gaan spelen. Ik heb er nu een keer genoeg van.

Komt mooi uit. Ook ik heb helemaal genoeg van je opzichtige partijdigheid!

fred

Laat ik hem uit zijn natte droom helpen: zelfs een relatief eenvoudig, autonoom systeem met slechts drie vrijheidsgraden kan, ofschoon voor de volle 100 % gedetermineerd, een praktisch onvoorspelbaar, uiterst complex gedrag vertonen.

Leg me eens uit vanwaar die 100% gedetermineerd komt? Over natte dromen gesproken. Je spreekt over vrijheidsgraden, je zou beter ook over determinatie graden spreken.

Laat staan dat (al dan niet levende) systemen met honderduizenden vrijheidsgraden compleet doorgerekend kunnen worden.

U zegt?

Dit neemt echter niet weg dat zulke volledig gedetermineerde systemen, uiteraard der zaak geen vrije wil kunnen hebben. Immers zij zouden dan losgezongen zijn van de wetten waaronder zulke (al dan niet levende) systemen juist gedijen.

Er bestaan geen compleet gedetermineerde systemen net zomin als dat er compleet vrije systemen bestaan.

Als ik jouw schrijfsels lees lijkt het wel of jij vrije wil gelijkstelt aan complete 100% vrijheid. Zo gaat dat niet. Dat is een abstractie die niet bestaat. ALs je zo denkt denk je zwart/wit, denk eens in kleuren aub. Anders ga je complexiteit nooit begrijpen.

MVG, LD.

fred

en eigenlijk

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is

je weet toch dat diegene die begint te schelden de verliezer is? Tekort aan redeneringsvermogen, mondt uit in schelden, juist.

MVG, LD.

LordDragon schreef:fred

Laat ik hem uit zijn natte droom helpen: zelfs een relatief eenvoudig, autonoom systeem met slechts drie vrijheidsgraden kan, ofschoon voor de volle 100 % gedetermineerd, een praktisch onvoorspelbaar, uiterst complex gedrag vertonen.

Leg me eens uit vanwaar die 100% gedetermineerd komt? Over natte dromen gesproken. Je spreekt over vrijheidsgraden, je zou beter ook over determinatie graden spreken.

Laat staan dat (al dan niet levende) systemen met honderduizenden vrijheidsgraden compleet doorgerekend kunnen worden.

U zegt?

Dit neemt echter niet weg dat zulke volledig gedetermineerde systemen, uiteraard der zaak geen vrije wil kunnen hebben. Immers zij zouden dan losgezongen zijn van de wetten waaronder zulke (al dan niet levende) systemen juist gedijen.

Er bestaan geen compleet gedetermineerde systemen net zomin als dat er compleet vrije systemen bestaan.

Als ik jouw schrijfsels lees lijkt het wel of jij vrije wil gelijkstelt aan complete 100% vrijheid. Zo gaat dat niet. Dat is een abstractie die niet bestaat. ALs je zo denkt denk je zwart/wit, denk eens in kleuren aub. Anders ga je complexiteit nooit begrijpen.

MVG, LD.

Er bestaan geen compleet gedetermineerde systemen? En ik zou complex systeem gedrag niet begrijpen? Het wordt hier steeds lolliger! Maar voel je vrij wat je op je hart hebt hoor. Ik ben niet zo van dat benauwde. Onzin of niet, het moet gezegd kunnen worden, mits het maar fatsoenlijk blijft, nietwaar?

En er zou geen 100% vrijheid bestaan? Hoe kom je er op! Sterker nog, zelfs jouw hoogst persoonlijke, gemankeerde vrijheid is slechts illiusie! Kun je nagaan hoe goed de communicatie hier verloopt!

LordDragon schreef:fred

en eigenlijk

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is

je weet toch dat diegene die begint te schelden de verliezer is? Tekort aan redeneringsvermogen, mondt uit in schelden, juist.

MVG, LD.

Winst of verlies, daar ben ik al helemaal niet mee bezig. Het is hier immers geen jongelingen vereniging van pubers die zich nog moeten bewijzen, of vergis ik mij?

Maar het is wellicht leerzaam om eens na te gaan wie hier eigenlijk is begonnen met schelden. Sterker nog, dat gedrag als een voorspelbare modus vertoont...

LordDragon schreef:fred

en eigenlijk

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is

je weet toch dat diegene die begint te schelden de verliezer is? Tekort aan redeneringsvermogen, mondt uit in schelden, juist.

MVG, LD.

Wat me nog het meest verbaasd is dat een onnozel figuur als Neerhoff summa cum laude is afgestuurd aan de TU Delft, daar vervolgens is gepromoveerd en tot hoogleraar benoemd. Bovendien heeft ie het voor mekaar gekregen dat zijn onzin in nationale en internationale wetenschappelijke tijdschriften werd gepubliceerd (zie http://www.xs4all.nl/~flneerh/publications.html). Ik ben blij dat de kritische deelnemers aan dit forum deze handelaar in gebakken lucht eindelijk weten te ontmaskeren.

Kitty schreef:

fred neerhoff schreef:

siger schreef: Ik heb de indruk dat wie hier over "natuurwetten" of "natuurwetmatigheden" spreekt, alleen maar denkt aan onmiddellijke reacties op krachten en prikkels (zoals stenen reageren op zwaartekracht en slakken op licht) maar niet verrekenen dat er complexere reacties bestaan, met andere woorden dat er graden van vrijheid zijn binnen de wetmatigheden van de natuur.

Hier openbaart zich het totale onbenul. Dit pikkie snapt niet eens wat een natuurwet is

Je hebt nu een eerste officiële waarschuwing te pakken voor dit onbeschofte ad hominem gedrag. Bij drie waarschuwingen kun je een tijdje buiten gaan spelen. Ik heb er nu een keer genoeg van.

Jij bent partijdig.

Ik ben niet partijdig en het met Kitty eens.