Freethinker.nl

heeck schreef: ↑26 feb 2019 11:06 Opschieten doet het in ieder geval niet.

Tiberius herhaalt het voor alle zekerheid nog eens!
En er is nog steeds geen reden opgehoest die een (toekomstig) computerbewustziijn onmogelijk maakt.

Wat jij dan weer met je geest-gedoe wil bereiken in deze feitelijk extreem simpele discussie is mij een volslagen raadsel.

Roeland

Ach, haastige spoed is zelden goed toch.

IKKE maak onderscheid tussen natuurlijk gebrouwen biologisch leven en al wat daar niet onder valt.
Machines kunnen wellicht ooit een computerbewustzijn hebben. Wie weet. Prima die toevoeging!
Voor mij is dat niet gelijk aan het menselijk bewustzijn.
Zie ook mijn TS 'Homo Roboticus' die ervoor pleiten om machines en mensen goed te blijven onderscheiden, zelfs of juist als machines erg veel op mensen gaan lijken.

De menselijke geest is een levende/levendige geest, met onvoorstelbare toepassingen. Kan vooralsnog geen machine aan tippen.

axxyanus schreef: ↑26 feb 2019 10:10

Petra schreef: ↑26 feb 2019 03:48

axxyanus schreef: ↑25 feb 2019 10:27 Neen, dat heb ik niet over het hoofd gezien. Mijn vraag is waarom jij dat "zekere voor het onzekere nemen", beperkt tot al wat leeft. Jij kan ook bij machines niet beoordelen wat voor innerlijk leven ze eventueel zouden hebben.

Beste Axxy.
Je hebt blijkbaar wat moeite met het onderscheiden van levende wezens t.o.v. niet levende wezens/voorwerpen.

Neen, dat heb ik niet. Ik zie alleen geen reden om "bewustzijn" a priori te beperken tot levende wezens.

Wat leven betreft:
IKKE maak onderscheid tussen levende wezens en niet-levende wezens.

Wat bewustzijn betreft:
Het lig er maar aan wat je precies onder bewustzijn verstaat.
Zie verder mijn reactie op Roeland.

Peter van Velzen schreef: ↑26 feb 2019 11:14

Petra schreef: ↑26 feb 2019 03:35 Goed Peter.
Kunnen we dan nu na al je geestigheid verder met jouw eigen definitie van het woord 'geest".
En kunnen we dan stellen dat we het bij een geestelijke toestand hebben over degene die een geest heeft en deze gebruikt. ?

Een hersentoestand dus, of iets soortgelijks,
Blijft de vraag wanneer je een hersentoestand ïntentioneel" noemt.
Wanneer je een voorkeur hebt, of wanneer je een handeling overdenkt mbt die voorkeur, of wanneer je tot de conclusie komt dat die handeling positieve gevolgen heeft, of wanneer je (bijna) begint met die handeling? (kan dagen later zijn!)
Of nog iets anders?

Ik zou me prima kunnen vinden in jouw definitie, maar dan stappen we af van wiki die stelt dat het per definitie een toestand van de geest met een bewustzijn betreft. Een schaakcomputer heeft geen geest en bewustzijn maar kan dan wel een intentionele handeling verrichten.
Ook een mens kan volgens wiki onbewust intentionele handelingen verrichten, schakelen en voor rood licht stoppen bijvoorbeeld.

Peter schreef:Een intentionele handeling is gebaseerdop een toekomstvoorspelling die afhankelijk is van het wel of niet zo handelen waarbij de voorspelling omtrent wél zo handelen wordt geprefereerd (meer gewild). Noem jij het in je hoofd hebben van zo'n voorspelling en zo'n voorkeur een intentionele toestand? Dan zijn we het in zekere zin eens. Je bewering dat dit noodzakelijkerwijs iets anders zou zijn dan het uitvoeren van een programma, lijkt me echter niet onderbouwd. Eerder een aanname vooraf.

Petra schreef: ↑27 feb 2019 03:42

Peter van Velzen schreef: ↑26 feb 2019 11:14

Petra schreef: ↑26 feb 2019 03:35 Goed Peter.
Kunnen we dan nu na al je geestigheid verder met jouw eigen definitie van het woord 'geest".
En kunnen we dan stellen dat we het bij een geestelijke toestand hebben over degene die een geest heeft en deze gebruikt. ?

Een hersentoestand dus, of iets soortgelijks,
Blijft de vraag wanneer je een hersentoestand ïntentioneel" noemt.
Wanneer je een voorkeur hebt, of wanneer je een handeling overdenkt mbt die voorkeur, of wanneer je tot de conclusie komt dat die handeling positieve gevolgen heeft, of wanneer je (bijna) begint met die handeling? (kan dagen later zijn!)
Of nog iets anders?

Ik zou me prima kunnen vinden in jouw definitie, maar dan stappen we af van wiki die stelt dat het per definitie een toestand van de geest met een bewustzijn betreft.

Sorry maar ik heb slechts een definitie gegeven van een geestestoestand(hersentoestand), Wat een intentionele hersentoestand is heb ik geenszins gedefiniëerd. Ik vraag me zelfs af of dat zin heeft. In het algemeen kennen wij onze hersentoestanden niet. One handelingen daarentegen wel. Het is haast een voorbeeld Schrödingers kat. Op het moment dat wij handelen lijkt de waarschijnlijkheidsgolf van een hersentoestand in te storten

Peter van Velzen schreef: ↑27 feb 2019 04:45
Wat een intentionele hersentoestand is heb ik geenszins gedefiniëerd. Ik vraag me zelfs af of dat zin heeft. In het algemeen kennen wij onze hersentoestanden niet. One handelingen daarentegen wel. Het is haast een voorbeeld Schrödingers kat. Op het moment dat wij handelen lijkt de waarschijnlijkheidsgolf van een hersentoestand in te storten

Sja, dat ben ik met je eens.
Waarschijnlijk het simpelst (en wellicht de reden) dat we intentionele handelingen aan een intentionele toestand toeschrijven. In die volgorde.

Wat Schrödingers kat betreft.. sinds we twee katten hebben kunnen we ons alle katten heen storten.
En als Pallieter er al niet uit komt, ga ik m'n gezellige hersentjes maar niet meer over die toestanden pijnigen.

Petra schreef: ↑27 feb 2019 03:31

axxyanus schreef: ↑26 feb 2019 10:10

Petra schreef: ↑26 feb 2019 03:48
Beste Axxy.
Je hebt blijkbaar wat moeite met het onderscheiden van levende wezens t.o.v. niet levende wezens/voorwerpen.

Neen, dat heb ik niet. Ik zie alleen geen reden om "bewustzijn" a priori te beperken tot levende wezens.

Wat leven betreft:
IKKE maak onderscheid tussen levende wezens en niet-levende wezens.

Ik maak onderscheid tussen de kleuren rood en groen. Maar in dit topic waar het over het eventueel bewustzijn van computers gaat is dat onderscheid van geen belang en het ter sprake brengen zal eerder voor verwarring zorgen dan dat het bijdraagt aan de gedachtewisseling.

Op de zelfde manier is het feit dat jij onderscheid maakt tussen levende wezens en niet-levende wezens in dit topic van geen belang en zorg je voornamelijk voor verwarring door het ter sprake te brengen.

Petra schreef:IKKE maak onderscheid tussen natuurlijk gebrouwen biologisch leven en al wat daar niet onder valt.

Dat is nu wel bekend, en heeft zo duidelijk niets met het onderwerp te maken dat ik je een luistercursus heb gepresenteerd waar alle mogelijke soorten bewustzijn netjes, geduldig door grootvader Dennett worden uitgelegd.

Besef dat ik er ondertussen wel wat genoeg van krijg om zo met jou in jouw verwar-draaimolen nog meer rondjes mee te draaien.

Reoland

heeck schreef: ↑27 feb 2019 13:29

Petra schreef:IKKE maak onderscheid tussen natuurlijk gebrouwen biologisch leven en al wat daar niet onder valt.

Dat is nu wel bekend, en heeft zo duidelijk niets met het onderwerp te maken dat ik je een luistercursus heb gepresenteerd waar alle mogelijke soorten bewustzijn netjes, geduldig door grootvader Dennett worden uitgelegd.

Besef dat ik er ondertussen wel wat genoeg van krijg om zo met jou in jouw verwar-draaimolen nog meer rondjes mee te draaien.

Reoland

De vorige luistercursus van grootvader Damasio, die door jou óók zo fijn werd gepresenteerd vond ik heel prima hoor!
Vooral die waarin ie heel geduldig en netjes uitlegt wat het verschil is tussen levende en voelende systemen en dooie algoritmen.

Besef dat mijn zgn. verwar draaimolen alleen voor jou verwarrend is omdat je stelselmatig negeert/overboord gooit wat ik inbreng. En waarom? Omdat de mensen die je zelf aanhaalt blijkbaar ook dingen zeggen die je niet zo aanstaan.
Vergeet hierbij ook vooral je geliefde Dennett niet, die helemaal niet zoveel opheeft met die mensen die vrije will een illusie noemen.

Een paar uitspraken in het filmpje over bewustzijn wat ik net geplaatst heb bij Waarom hebben we bewustzijn? gaan over machines.
Ik quote die voor het gemak ook hier.

Eagleman;
... And so yeah consciousness is the internal experience we have…
1:45 It’s just not clear how to make a computer program that start saying "hey I’m having an internal experience"


Newsome:
3. I call the phenomenal consciousness, that what David was talking about, is a sense of awareness or de direct sort of apprehension of the experience of what philosophers call qualia.

Most people mean 3 when they talk about consciousness, I agree that I have no answer for how that happens. I don’t think science has an answer for how that happens… . Scientifically speaking it is one of two great miracles in the universe.

3:15 You can easily imagine, think, building a robot that imitates many of our cognitive and behavioral possibilities and actions BUT is NOT conscious in a sense that WE are conscious. So I agree that that is a deep mystery, we simply don’t know the answer to yet.


P.S.

axxyanus schreef: ↑27 feb 2019 10:55 Op de zelfde manier is het feit dat jij onderscheid maakt tussen levende wezens en niet-levende wezens in dit topic van geen belang en zorg je voornamelijk voor verwarring door het ter sprake te brengen.

heeck schreef: ↑27 feb 2019 13:29

Petra schreef:IKKE maak onderscheid tussen natuurlijk gebrouwen biologisch leven en al wat daar niet onder valt.

Dat is nu wel bekend, en heeft zo duidelijk niets met het onderwerp te maken dat ik je een luistercursus heb gepresenteerd waar alle mogelijke soorten bewustzijn netjes, geduldig door grootvader Dennett worden uitgelegd.

Onze hedendaagse neurowetenschappers raken helemaal niet in de war van het onderscheid tussen wel en niet levende wezens. Sterker nog, ook zij verwijzen er naar


What is consciousness?

Eagleman schreef:1:11 What we know is that we experience it from the inside. We know it is like something to be alive and experience pain