Freethinker.nl

Blues-Bob,

Het is net of je een m.i. inconsistente uitsplitsing van de betekenis van "holistisch" wilt opstellen.
Aan de ene kant holistisch als meeromvattend en aan de andere kant als complexer.
Die twee zijn niet hetzelfde, waarvoor ik het quantum mysticisme al binnenbracht: meeromvattend en simpeler en die simpelheid toepassen om de rest van de wereld ook nog simpel samen te vatten en het overbodig te maken om de QT te begrijpen. Dat werkt (zelf)bedrog in de hand.

Ter gelijkenis:
Bijna iedereen kan tegenwoordig omgaan met een auto alsof dat een simpel ding is.
Het tegendeel is waar. Het is zo gecompliceerd dat bijna geen hond begrijpt hoe het ding werkt. De gecompliceerdheid wordt afgevangen door de experts achter de schermen. GPS idem-ditto.

Maar de werkelijkheid nu holistisch maken door GPS en een auto als gereedschap of voorbeeld in te zetten om de wereld te verklaren en simpel te maken??
Dat werkt niet.
Of op zijn best tot je je een bloedneus stoot

Mocht ik je nog verkeerd begrijpen, dan lees ik het wel,
Roeland

marie-louise schreef:Naar aanleiding van een terechte opmerking over het presenteren van een concrete stelling, begin ik dit topic. Mijn visie is dat het mechanistische Newtoniaanse wereldbeeld passé is. Om dwingende, bloednuchtere redenen.

Morele redenen zijn wetenschappelijk bezien niet per sé "dwingend".
Vaak niet, zelfs, daar je vanuit de moraliteit geen uitspraken kan doen over een werkelijkheid die haar eigen gang gaat.

Te lang heeft de wetenschap leven gereduceerd tot mechanica. Complexe mechanica, maar niettemin mechanica. De populaire literatuur stond bol van 'machines' en 'robots', in plaats van levende organismen.
Dergelijke materialistische, reductionistische instelling is niet zo onschuldig als soms wordt aangenomen.

De vraag is dan ook niet of het al dan niet onschuldig is, maar of het juist of onjuist is.

Ik stel dat dit reductionionisme de mens vervreemd heeft van zijn participerend existeren in een levende wereld. En dat zeg ik bloedserieus.

Waar slaat dat op, en hoe onderbouw je dit?
Ben ik minder levend omdat ik een filosofisch materialist ben?
Werkt mijn lichaam anders dan het jouwe, omdat we een andere visie hebben?

Mae Wan Ho maakte een kort, maar treffend filmpje. Het nodigt uit tot een kritische reflectie op het materialistisch reductionisme en zijn gevolgen.

http://www.youtube.com/watch?v=I8aGdtRtBvs

Ik ben niet zo geïnteresseerd in iemand met morele bezwaren tegen wetenschappelijke visie's/hypothesen/theorieën komt.
Waarheidsvinding interesseert me meer.

Het doet me een beetje teveel denken aan creationisten, die roepen dat je je als een aap gaat gedragen zodra je in de evolutietheorie gelooft, en dat is ofwel een non sequitur, ofwel een reeds voldongen feit bij elk mens.

heeck schreef:Blues-Bob,

Het is net ...Roeland

Complexiteit kan holistisch zijn, maar dat hoeft niet. Alle beweringen waarbij de strekking is dat het reductionistisch bewijs niet LOGISCHERWIJS tot de theorie komt zijn holistisch. Dat wil zeggen dat ook beweringen dat bepaalde elementen een voorwaarde zijn, maar niet automatisch het onderzochte subject vormen holistisch zijn. Zo doet Noble holistische uitspraken die in lijn liggen met reductionistisch bewijs. Zijn beweringen hebben een hoger waarschijnlijkheidsgehalte dan waar we het eerder over hebben gehad, het bijvoorbeeld astrale componenten.

Zoals gesteld we hebben het in de aanduiding holistisch niet een relatie tot waarheidsvinding, maar tot de strekking van een theorie in relatie tot reductionistisch bewijs en kan vergelijkend gebruikt worden in relatie tot andere theorieen.

De pest zit hem in dit topic dat er meer over waarheidsvinding (wetenschap) gesproken wordt, dan over holisme / holistische eigenschappen. Ik denk dat eenieder precies weet wat de wetenschappelijke methode inhoudt, maar ik twijfel of we allen consensus hebben over het begrip holisme. Ik twijfel dus ook over de bruikbaarheid van mijn gebruik van het woord holisme, wellicht is dat inderdaad praktisch onhaalbaar het woord als zodanig te gebruiken met oog op (zelf)bedrog. Daar probeer ik achter te komen, door mijn definitie te testen. Ik waardeer je reactie dus zeer.

Groet,

Bob

Het woord "holistisch" is al op zoveel manieren ge/misbruikt, dat het beter helemaal overboord gegooid kan worden.

Een "normaal" wetenschapper zal altijd analytisch (dus met "reductie") tewerk gaan, en uiteindelijk tot een testbare synthese (dus "holistisch") of theorie komen.

Het is fout een wetenschapper een teveel aan reductionisme te verwijten in de ene fase, en hem verwijten niet holistisch genoeg te zijn in de andere.

Reductionisme en holisme in de slechte betekenis van het woord (en laat dat nu net de betekenis zijn waar we aanhoudend mee geconfronteerd worden) bevinden zich in de populariserende literatuur.

Daar vinden we bijvoorbeeld de metafysische ineensmelting van holisme en pantheisme (het holle heelalholisme zeg maar), maar ook de simplistische metafysische reductie dat ons (bij voorkeur slecht) gedrag vastgebakken zit in onze genen. Het publiek houdt van groot en sappig, weet je wel.

heeck schreef: Waar de discussie goed schoon van moet blijven is het ook wel holisme genoemde quantum-mysticisme. Inclusief de neurologische verwachtingen.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism
waar de hele zaak door elkaar wordt geklutst en we in alle werkelijkheid al rijkelijk zijn voorzien van holistische behandelwijzen compleet met apparaten die op quantum- of radionische wijzen worden geacht afwijkingen te bepalen en te behandelen omdat alles één zou zijn.

Popper's falsifieerbaarheidsprincipe biedt weer eens nuttige diensten aan.

siger schreef:Een "normaal" wetenschapper zal altijd analytisch (dus met "reductie") tewerk gaan, en uiteindelijk tot een testbare synthese (dus "holistisch") of theorie komen.

Dat is mijn standpunt ook. Daarom vind ik de kritiek van Marie-Louise volkomen onterecht. Waar blijft ze trouwens?
Ik durf wel te stellen dat het de natte droom is van iedere wetenschapper om met een mooie, volkomen, geïntegreerde, gesynthetiseerde omvattende theorie te komen, die minstens twee en liever meer deeltheorieën verenigt. Daar wordt eeuwige roem mee vergaard.