Beste MNb,
Als een arts met een reguliere universitaire opleiding iets aanneemt is dat schandelijk. Over de aannames die aanhangers van .... (vul uw favoriete alternatieve geneeswijze in) maken rept hij/zij niet.
Je hebt het nog nooit over je eigen aannames gehad.
Daarmee verwerp je de wetenschappelijke methode. En dat is pseudowetenschappelijk.
Vreemd, van een algemene stelling wordt het ineens een persoonlijke stelling. Dat ik het nog niet over mijn eigen aannames heb gehad is onjuist, dat ik het nog niet over mijn persoonlijke aannames inzake alternatieve geneeswijze heb gehad is ook onjuist.
Een tweede punt is de discussie methode, die ik niet wetenschappelijk zou willen noemen, ik heb nergens de wetenschappelijke methode verworpen, ik verwerp quasi wetenschappelijke methoden, door jou pseudowetenschap genoemd. Het verschil zal zitten tussen de verschillende wetenschappelijke methodieken en de daarbij behorende toepassingen, hetgeen ik als met Blues-Bob heb besproken.
Maar ook de link tussen eigen aannames en de gevolgtrekking over verwerping van de wetenschappelijke methode is een incorrecte link, graag zou ik daarvoor meer onderbouwing willen zien.
Indien een arts zaken aanneemt dan speelt hij met het leven van een persoon. Indien deze arts dan ook nog alternatieve benaderingen demoniseert is er sprake arrogantie en misplaatste superioriteit.
Dat is geen antwoord. Mijn punt is dat alternatieve benaderingen ook op aannames zijn gebaseerd. Maar daar heb jij het nooit over.
Daarom ben je een pseudowetenschapper.
Alles is op aannames gebaseerd in de medische wereld, door de vele openstaande vragen blijven de aannames hypotheses. Doordat jij zo nodig moet invullen van wat ik zou moeten vinden, creëer jij onduidelijkheden en vooral onjuistheden. Door te stellen dat in de medische wereld alles op aannames is gebaseerd betekent in mijn logica ook voor alternatieve benaderingen. Voor de duidelijkheid dat er sommige feitelijkheden juist kunnen zijn in de medische wereld doet niets af van het principe dat alles is gebaseerd op hypotheses. Waardoor ook jou conclusie dat ik een pseudowetenschapper bent op niets is gebaseerd. Het enige wat ik over mijzelf hier heb geschreven is dat ik een vrijdenker ben. Ik heb niets over mijn wetenschappelijke kwalificaties of niet gesproken waardoor elke conclusie van jou op lucht is gebaseerd. Hetgeen mij overigens niet verbaasd.
Als persoon heb je de mogelijkheid een keuze te maken tussen mogelijke therapieën. Als er mensen zijn die menen dat zij kunnen helpen dan is het mijn verantwoordelijkheid om die afweging te maken. Een dergelijke afweging is er in de reguliere medische wereld niet of nauwelijks.
Maar je verwacht niet dat Hamer de reguliere therapieën toepast? Je meet met twee maten. Je verwacht van een voetballer toch ook niet dat hij goud wint op de marathon?
Het is triest gesteld met ons onderwijs indien een natuurkunde docent dit soort vergelijkingen begint te maken. De reguliere medische wereld hebben een benadering van de 'zieke' mens, Hamer heeft een andere benadering, beide baseren hun benadering op verschillende uitgangspunten of nog specifieker op filosofische verschillende uitgangspunten. Beide hebben tot doel de 'zieke' te genezen.
De voetballer en de marathonloper hebben gemeen dat ze een fysieke sport bedrijven, maar het doel is verschillend, hoewel ook in de sport de medische en alternatieve geneeskunde niet gezamenlijk maar naast elkaar optrekken bij het beter maken van de sporters.
Ten eerste een compliment jij schijnt de link gelezen te hebben, zonder hun advies ter harte te nemen overigens.
Omdat het advies op een onwaarheid berust.
Over welk advies heb je het dan? en waarom berust dat op onwaarheid?
Maar juist wanneer je afstand neemt van Steiner, maak je van hem een goeroe. Wie Steiner als filosoof serieus neemt, heeft al een vrije relatie met hem en ziet zijn eigen denkvermogen, en niet Steiner als goeroe. Het zou toch belachelijk zijn wanneer van natuurkundigen werd geëist dat ze afstand nemen van een citaat van Albert Einstein, of van PvdA-stemmers dat ze de leer van Kok zuiveren? Ik heb het hier weer in de context geplaatst, zodat mensen begrijpen hoe het geschreven is. Ik neem aan dat je nu weet wat de schrijvers bedoelen?
Je kunt zoveel contexten aanbrengen als je wil, een feitelijke onwaarheid is een feitelijke onwaarheid. Het onderstreepte deel is en blijft er één.
Dus de opmerking
"A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem." of de opmerking
"All religions, arts and sciences are branches of the same tree." daar neem je gewoon afstand van? Wat betekent het vervolgens voor zijn andere opvattingen?
Dus graag je concrete beweringen, liefst met bron, in dit kader plaatsen, bij voorbaat dank.
Heb ik al gegeven, zoals je ook al hebt toegegeven.
O, ja, dat is dit verhaal
http://www2.hu-berlin.de/gkgeschlecht/d ... 210706.pdf hoe schreef je ook alweer:
"Een paar uur geleden had ik nog nooit van haar gehoord." dat heb ik gemerkt aangezien ik het verhaal ben gaan lezen, weet je wel waar dat rapport over gaat?
Es wird im Folgenden darum gehen, Grundstrukturen von Rudolf Steiners Rassemodellen zu veranschaulichen. Steiners Geschlechterbilder sollen dazu nicht parallel und im Detail erläutert werden, sondern ich werde vielmehr einige Aspekte des Zusammenwirkens der Kategorien ‘Rasse‘ und ‘Geschlecht‘ mit Blick auf geschlechtsspezifisch konstruierte Rassismen thematisieren. Ziel ist nicht die Aufzählung von diskriminierenden Aussagen zum rassistisch markierten ‘Anderen’, sondern die beispielhafte Verdeutlichung bestimmter kultureller Konstruktionslogiken rassentheoretischer Modelle. Dabei fokussiere ich Weißsein als Ausgangsnorm und konzentriere mich auf den Hautfarbendiskurs.
Een paar uitspraken van deze 'onderzoeker':
Vom weiß symbolisierten Lichtgott Zeus über den unsichtbaren monotheistischen Schöpfergott der hebräischen Bibel, von Jesus Christus als ‘Weiß-Färber‘ und ‘Licht der Welt‘ bis zum lichten Pneuma der Gnosis – die Farbe Weiß als Symbol des Lichts ist in der abendländischen Tradition mit Geist und Männlichkeit assoziiert und findet ihren Gegenpol in der durch die Farbe Schwarz und durch Weiblichkeit symbolisierten irdischen Materie. In der säkularen Konstruktion Europäer versus Außereuropäer verweltlicht sich diese symbolische Struktur in der Inszenierung vom (aktiv männlichen) Kulturmenschen versus (passiv weiblichen) Naturmenschen.
Ze gebruikt Steiner en vele andere schrijvers in haar eigen these waarin er een zwart - wit maatschappij wordt gecreëerd waarbij wit staat voor de man en licht en zwart voor vrouw en aarde.
Die Konstruktion dezidiert ‘weißer‘ Haut ergibt sich im Zuge des Säkularisierungsprozesses, in dem sich der Europäer allmählich diskursiv die Attribute Gottes aneignet, maßgeblich das „Licht der göttlichen Vernunft“ und entsprechend die farbsymbolische Weiß-heit Gottes und Christi. Diese zunächst abstrakt philosophisch gefassten Charakterisierungen werden im Verwissenschaftlichungsprozess rassentheoretischer Farbgebung biologisiert und finden im Konstrukt der weißen Haut ihre Verweltlichung und Visualisierung.
Diese perspektivische Vergänglichkeit von ‘Rasse‘ bezieht sich auf eine Entwicklung in einigen tausend Jahren, in der der Mensch in andere Formen physischer und seelischer Verfasstheit im Prozess der Vergeistigung übergehe. In Steiners These der zukünftigen Auflösung von heutigen ‘Rassen‘ liegt so zugleich die These ihrer Bedeutsamkeit bis dahin begründet.
Een stelling van haar is: "In der näheren Auseinandersetzung mit Steiners Rasseverständnis gilt es zunächst, zwei Ebenen zu unterscheiden: Erstens versteht Steiner ‘Rasse’ als eine der heutigen Menschheit übergeordnete Kategorie, ‘Rasse’ erscheint hier als Bezeichnung für verschiedene Zeitalter und ‘Menschheitsstadien’."
Neben dem, der heutigen Menschheit übergeordneten Evolutionsmodell der „Wurzelrassen“ versteht Steiner ‘Rasse’ zweitens jedoch zugleich als eine Strukturkategorie der gegenwärtigen Menschheit.
Vraag: hoe deel je deze kwalificatie van Steiner zijn benadering van rassen in? Als racistisch?
Een stelling van haar is: "In Steiners theosophisch anthroposophischen Begründungsstrategien kommt es zu einer Re-Spiritualisierung der Hautfarben und zu einer Mythologisierung des Rassebegriffs.
Vraag: hoe wetenschappelijk is het haar persoonlijke doelstellingen te verwerken in haar rapport, waarbij ik nergens de onderbouwing ben tegengekomen waaruit Re-Spiritualisierung van de Hautfarben zou blijken, maar aangezien jij met deze 'getuigen' bent gekomen lijkt het mij verstandig dat jij dit gemis invult?
Om niet het hele verhaal tegen je te gebruiken zou ik je deze conclusie niet willen onthouden: Insgesamt korrespondieren Steiners Rassenkonstruktionen zur gegenwärtigen Menschheit mit seinem übergeordneten Entwicklungsmodell der Wurzelrassen, d.h. die Grundstruktur seines Evolutionsmodells, die mit der neognostischen Vorstellung einer Materialisierung bzw. Verstofflichung des Geistes hin zu einer erneuten Vergeistigung verbunden ist, wird auf sein Entwicklungsschema der heutigen ‘Rassen‘ angewandt.
Ik herhaal derhalve mijn vraag:
"Dus graag je concrete beweringen, liefst met bron, in dit kader plaatsen, bij voorbaat dank."
Klaarblijkelijk ben jij als aanhanger van Husmann-Kastein ook zo geobsedeerd.
Dat blijkt alleen klaar voor jou. Ik ben geen aanhanger van Husmann-Kastein. Een paar uur geleden had ik nog nooit van haar gehoord. Dus spui zoveel kritiek op haar als je wil, ik lig er geen seconde wakker van.
Wacht even, dit was voor jou wat Palomino voor doctorwho was, schreef jij niet: "Zie hier een analyse afkomstig van Jana Husmann-Kastein:" en oh ik heb enorm veel bewijzen voor de racistische woorden van Steiner gevonden (niet dus), jij dacht dat deze vrouw jou zou helpen in deze discussie.
Om het anders te zeggen, jij was de loopjongen voor Jana Husmann-Kastein en het resultaat was een onderbouwing VOOR Steiner, met andere woorden de loopjongen liet zich gebruiken en kwam bedrogen uit, triest hoor.
dan zou je geen loopjongen zijn van een gefrustreerde Michael Palomino.
Ach beste MNb het is praktisch hier uitgevonden en sinds siger het nodig vond mij daarover aan te spreken via een moderator wijs ik af en toe op de ad honinem situaties die zich voordoen en bedank mijn gesprekspartners met dezelfde eer. Dat jij ordinair scheld zal mij een zorg maken, zorgen zou ik mij maken indien die gestaafd zouden zijn met voorbeelden.
Dat heb ik dus al gedaan. Waar heb ik het woord "gefrustreerd" gebruikt of irrelevante woorden van gelijke strekking? Jij doet dat, ik niet. Jij bent hypocriet, ik niet.
Je begint als dezelfde emoties te vertonen als heeck, ik heb het woord gefrustreerde gebruikt in relatie tot Michale Palomino, niet naar jou of heeck of wie dan ook. Dus denk er eerst eens over na, voor je dit soort dingen zegt, of kopieer het mee dan had je het zelf ook kunnen zien. Ik zou slecht kunnen denken dat je het met opzet niet heb gekopieerd zodat je iets te klagen had, maar zo ben jij niet.
Thor. Ik geef al 17 jaar natuurkunde en heb nog nooit, geen enkele keer, een eigen visie gegeven op de Wetten van Newton.
Tja, ik ben onder de indruk. Maar misschien, en geheel overbodig, beheers en ken je de wetten van Newton?
Inderdaad, geheel overbodig. Vraag maar aan mijn zoon, die les van me heeft gekregen en een half jaar geleden de eerste prijs van Natuurkunde Olympiade voor Junioren in Suriname heeft gewonnen.
Ik dacht dat een natuurkunde leraar er niet in zou trappen, maar je bent er zo simpel ingestapt dat de emotie toch wel heel dominant is. Want wat was de aanleiding voor dit geheel overbodige haantjesgedrag?
Ik zal het nog even terughalen.
Voor de duidelijkheid, tot op heden heb je geen enkele visie op het gedachtegoed van Steiner van jezelf laten zien.
Deze drogreden schijnt een favoriet van Steinerianen te zijn - die Willehalm waar ik op pagina 1 naar linkte is er ook dol op.
Ik zal je eens wat vertellen, Thor. Ik geef al 17 jaar natuurkunde en heb nog nooit, geen enkele keer, een eigen visie gegeven op de Wetten van Newton.
Kijk jij stapte als een moedige ridder in het veld dat doctorwho achterliet, mijn commentaar was dan ook dat doctorwho zelf geen spat kennis heeft van Steiner om dat in een visie op de ogenschijnlijke racistische opmerkingen van Steiner te kunnen verwoorden. Doctorwho zou dan ook geen les kunnen geven in het gedachtegoed van Steiner , hij weet niet waar het over gaat.
Ik weet dat je wat later bent ingesprongen, maar ik heb de link van Geuljans en partner als reactie gegeven op de link van doctorwho. Dus misschien is het zinvol eerst eens kennis te nemen waarom ik die link heb geplaatst. Overigens heb ik ook een eigen reactie er aan toegevoegd, dat slechts ter verduidelijking.
Dat zal best. Maar je hebt nog steeds geen eigen visie op de kritiek van Palomino ontwikkeld. Dus, in je eigen redenering, ben je de loopjongen van Geuljans en Nijeboer.
Nee, je leest echt niet, hoe komt het dat dit verschijnsel zich hier zo veel voor doet? Je hebt die niet eens gelezen, zodat je ook niet kunt herkennen dat de vrouw waar jij loopjongen voor was hetzelfde schrijft.
Ik heb daarnaast geleerd dat een wetenschapper die de mens en de verschillende rassen bestudeerd dat zonder grenzen moet kunnen doen.
Fout. Ras is geen wetenschappelijk begrip. Want de verschillen tussen de rassen zijn kleiner dan de verschillen binnen die rassen.
Ik schrijf niet dat het ras bestudeerd wordt, maar ik beschrijf de mens en de verschillende rassen in vele verschillende 'wetenschappelijke' stromingen bestudeerd wordt, misschien zegt dit meer.
Race, ethnicity and nationalism are at the heart of many of the major social and political issues in the present global environment. New antagonisms have emerged which require a rethinking of traditional theoretical and empirical perspectives. Ethnic and Racial Studies, published ten times a year, is the leading journal for the analysis of these issues throughout the world. The journal provides an interdisciplinary academic forum for the presentation of research and theoretical analysis, drawing on sociology, social policy, anthropology, political science, economics, geography, international relations, history, social psychology and cultural studies. http://www.tandf.co.uk/journals/rers