F001 schreef:Recent stond in het NRC dat het geven van placebo-medicatie ook zijn werkzaamheid bewees indien de proefpersonen erover waren ingelicht. Dat de kracht van suggestie kan doorwerken op de genezing van somatische klachten is bewezen. Echter het onderliggende principe hiervan is nog niet verklaard. Dus wederom te vroeg om definitieve conclusies te trekken.
Daarbij is de scheidslijn tussen reguliere artsen en alternatieve geneeskunst steeds smaller geworden en ze overlappen elkaar. Veel reguliere artsen zijn bv. ook homeophaat of antrosoof genezer op dat desbetreffende vakgebied. Accupentuur is allang niet meer zo zweverig als vroeger en wordt door sommige verzekeringen zelfs vergoedt. Het alternatieve circuit heeft defenitief haar plekje veroverd in de samenleving. Daar tegen strijden lijkt mij een verloren zaak, want er gaat miljoenen om in deze industrie en ze is inmiddels een geduchte concurrent geworden van de reguliere geneeskunst. Wel ben ik voorstander voor sterkere transparantie in die sector. Die laat nogal te wensen over.
Je snapt er niets van.
Placebo-effect helpt altijd, maar werkt nooit. Dat is namelijk de definitie van een placebo-effect. Een placebo-groep kan dus tov een controle groep significant verbeteren tgv een placebo-effect (bij afwezigheid van een placebo-effect, vind er dus geen significante verbetering van symptomen op in de placebo-groep vs. controle-groep). Wanneer een middel of handeling geen placebo-EFFECT kent, verbetert de groep waarop de studie verricht wordt niet significant tov de controlegroep. Een placebo met placebo-effect zal NOOIT genezen, enkel de klachten wellicht doen verminderen.
Dus:
Placebo: een middel of handeling waar van is aangetoond dat het niet werkt.
Placebo-effect: Effect van een niet-werkend middel, wat helpt de symptomen te verminderen*
Controle-groep: Groep waar geen therapie uitgevoerd wordt.
Je bezit het vooroordeel dat men geheimzinnig doet over een placebo-middel.
Inhoudelijk: zie de terechte opmerking van Roeland. Als ik mij niet vergis gaat het artikel waarnaar verwezen werd over het nogal vage containerbegrip en gelegenheidsdiagnose IBS. Maar dat laatste kan ik mij in vergissen.
Verder nog wat vragen:
-Hoe bewijst het voorkomen van enkele (wat is veel, kom maar met je feiten) kwakzalvende reguliere artsen (wat antrosofen zijn weet ik echter niet) dat kwakzalverij / alternatieve geneeskunde ongevaarlijk is voor het kind?
- De verzekering die de alternatieven betaalt valt onder de AANVULLENDE verzekering. Dus niet de sociale basisverzekering. De aanvullende verzekering is een vrije polis. Waarom zou je jezelf niet kunnen verzekeren voor onzinnige behandelingen? Laat ik erop wijzen dat men inmiddels actief de discussie aangaat of een nieuwe knie wellicht ook gewoon uit een aanvullende polis zou moeten komen.
- Hoezo zijn de alternatieven een concurent?! Er is maar 1 geneesKUNDE. De alternatieven vallen daar NIET onder. Er is geen concurentiestrijd gaande, er is sprake van een actieve waarschuwing naar mensen die de geneesKUNDE mijden, en enkel aankloppen bij de alternatieven. Daarbij is enkel een actieve waarschuwing dat de vlieger van "baat het niet, schaadt het niet" ook niet altijd opgaat.
- Hoeveel transparanter wil je het hebben? Het zijn mensen die zichzelf therapeut of arts noemen en gebakken lucht verkopen in een particuliere onderneming. Sommige van de producten die ze aanbieden, handelingen die ze verrichten, en gedrag / voorlichting brengen de gezondheid in gevaar. Het staat toch vrij actief die boodschap uit te dragen? Dat is toch volgens de feiten?
Groet,
Bob
*Edit: (meestal subjectief, zelf-gerapporteerd, een enkele keer bijvoorbeeld objectief zoals hoeveelheid braken, kwaliteit van onderzoek in het midden gelaten).
** Edit 2: zie terechte opmerking cluny
De placebotherapie is dan namelijk niet meer kritisch op eigen handelen en stapjes maken naar schadelijke therapieen, al-dan-niet door te verwijzen ernaar, is dan niet meer uitgesloten. Het verliezen van zelfkritiek is namelijk voorwaarde om erin te geloven.