Freethinker.nl

demmers schreef:Of wat dacht je van al die maffe orthodoxe Joden?
Wat me opviel in Israel is dat al die mafkezen accentloos amerikaans spreken.....
Off-record bleek ook dat bijna 90 % van de gasten uit de VS komen....
Laat ze lekker in de "States" blijven met hun dwazen geloof, ga daar lekker een nederzetting bouwen, of met je hoofd tegen een muur aan staan....

Potverdorie, net hetzelfde dacht ik deze week weer toen ik op het nieuws een Israelisch woordvoerder de "heraanvatting" van de bouw van nederzettingen hoorde verdedigen. Recht uit de platste kant van de bible belt. Wat een zwendel!

Goed, dat was dan weer even off topic.

Want daar moeten we ons inderdaad toch zorgen over maken, zeker een land als Indonesie is hard op weg om steeds meer te radicaliseren...Was daar eind vorig jaar en ik schrok van het feit dat binnen die 6 jaar dat ik er voor het laatst was het aantal moskeeen is verdrievoudigd....
Dat stemt mij anno 2010 toch wel bijzonder teleur...

Ik probeer je echt te begrijpen, maar dat valt niet mee. Enerzijds betoog je dat met de islam geen probleem is, anders dan met alle religies. Moslims moeten maar moslim zijn in moslimlanden. Tegelijk vind je het zorgelijk dat het aantal moskeeen sterk groeit in Indonesie. Is er dan wellicht toch wel een probleem? Wie zegt dat die moskeeen radicaal zijn? Misschien zijn ze wel gematigd - dus geen probleem?

Je bent in landen als Indie (bedoel je India? of Indonesie?) geweest, maar redeneert desondanks steeds puur vanuit je eigen positie zonder de impact van een andere visie in te zien. Zoals: een heilig boek zegt me niets. Als jij 1,3 miljard mensen weet te overtuigen dat God géén geweld en discriminatie voorschrijft, hebben we inderdaad geen probleem meer.

Hoe vervelend ook, feit is dat veel mensen een onlogisch, gewelddadig boek wél als leidraad nemen.
Mein Kampf zegt mij ook niets maar daaruit valt niet te concluderen dat het nazisme dus ongevaarlijk zou zijn.

Beste demmers,

Boeken....
Dus daar haal jij al je wijdheid vandaan...

Onder andere. Je kunt niets over de islam zeggen als je de Koran niet gelezen hebt of een boek waar de geschiedenis over de islam is beschreven. Waar een boek van Hourani, "de geschiedenis van de Arabische volken",(http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Hourani) toch een realistische weergave is. Dit zijn realiteiten, net als de geschiedenis van de islam en India, realiteiten die nog steeds van toepassing zijn.

Maar dankzij dat vakgebied....door toch op plekken te komen waar je als toerist niet zo vaak komt of aan denkt, zie je veel....heel veel....

Je kunt veel zien, maar een dar al islam is een heel andere omgeving als Europa en de overige grensgebieden van de islam. Maar wat je niet ziet is wat de achtergrond is, van hoe zoiets tot stand is gekomen.

Jij bent verblind door de haat tegen de islam dat blijkt uit alles...

Je begrijpt nog steeds niet dat iemand een probleem kan hebben met een ideologie, of dat nu de islamitische of socialistische ideologie is beide vindt ik verwerpelijke ideologieen.
Een socialist heeft problemen met gelovige en kapitalisten, betekent dat direct dat er dan sprake is van haat? Vreemde woordkeus gebruikt je.

En ja...dus ook de radicale moslim gasten.

hopeloos.

Want daar moeten we ons inderdaad toch zorgen over maken, zeker een land als Indonesie is hard op weg om steeds meer te radicaliseren...Was daar eind vorig jaar en ik schrok van het feit dat binnen die 6 jaar dat ik er voor het laatst was het aantal moskeeen is verdrievoudigd....

Hoe komt dat denk je?

@ demmers
*
In één zin maak je klip en klaar duidelijk
waarom discussiëren met jou over specifieke ideologiën geen zin heeft:
de ander kan beweren wat die wil,
het is toch zoals jij het ziet. Punt!

demmers schreef:<< >>
Jij kan beweren wat je wilt,
maar er is geen enkel verschil tussen een Hindu of een moslim fanatic...
<< >>

Jij kan beweren wat je wilt,
maar er zijn aantoonbaar grote verschillen tussen de Islam-ideologie en andere ideologiën!

• • • • Zoek de verschillen:

*
Een goede discussie ontstaat door goede argumenten.
Welke evolutie zie jij in de Islam-ideologie?
Ontwikkelt de Islam zich volgens jou? Waarnaartoe dan?
Wat is volgens jou dan de essentie van de Islam?

demmers schreef:<< >>
Want wat heeft het voor zin om alle gelijkgestemden bij elkaar te zetten in een "hokje" van een bepaald topic? Dan krijg je toch nooit een goede discussie?
Of zie ik dat nu weer verkeerd?

Om on-topic te blijven hoef je bepaald niet gelijkgestemd te zijn,
maar als de discussie gaat over de
"De eeuwige stilstand van de radicale islam"
heeft het weinig zin om er de "Klaagmuur" van de Joden bij te slepen.
Althans, ik denk niet dat je met die "Klaagmuur" de Islam vlot kunt trekken, of wel?
De discussie over de Islam in ieder geval niet!

*

GayaH: ... de discussie gaat over de "De eeuwige stilstand van de radicale islam"

Van meet af aan gaat deze discussie over 7% van de moslims die daadwerkelijk of potentieel de radicale vorm van islam vertegenwoordigen en, zoals mn ons aller forumprofeet benadrukte, wordt de vorm van islam die 93% van de moslims vertegenwoordigen wederom buiten de discussie gehouden, laat ik zeggen: 'de geleidelijke historische progressie van de liberale islam'. Maar de percentages komen uit de presen-tatie door twee personen van een wetenschappelijke onderzoek naar de islamitische wereld in de wereld waarvan de cijfers nooit openbaar gemaakt zijn, zoals mn Siger ons duidelijk maakte. Vooral dat laatste, dat niet openbaar maken van onderzoeksresultaten aan de wetenschappelijke gemeenschap, getuigt niet bepaald van een integere manier om (mens)wetenschap te beoefenen en roept tenminste de verdenking op, waar Uncle Rat op wees, dat ongewenste onderzoeksresultaten mbt de radicale islam zijn weggege-definieerd. Op de omgekeerde manier als dat 'de geleidelijke historische progressie van de liberale islam' als één der wereldreligies wordt geherdefinieerd door islamkritische islamiseringsbestrijders als het voortmodderen van de wezenloze schijnreligie van de gematigde moslimmeerderheid die uiteindelijk, volgens een soort noodzakelijke & eeuwig stilstaande wetmatigheid, mettertijd toch moslim voor moslim aanhangers zullen worden van de echte eeuwig stilstaande & wezenlijke jihad-essentie van de radicale islam als politieke ideologie.

GayaH aan Demmers: Een goede discussie ontstaat door goede argumenten. Welke evolutie zie jij in de Islam-ideologie? Ontwikkelt de Islam zich volgens jou? Waarnaartoe dan? Wat is volgens jou dan de essentie van de Islam?

De eerste vraag is eigenlijk de vraag naar 'de geleidelijke historische progressie van de liberale islam-religie' van de gematigde of liberale moslimmeerderheid die de moderne democratische rechtstaatsideo-logie vanwege mn de religievrijheid verkiest boven de islamistische jihad & ouderwetse shariapolitieke ideologie die de enige ware orthodoxe religievorm aan allen dicteert. Beter is dan de vraag: wat is die essentie van de islamitische religie van gematigde of liberale moslims die deze (aan de radicale vorm van de orthodoxie tegenstelde) vorm van religie wezenlijk 'gematigd' (versus 'extremistisch'') of 'liberaal' maakt? Is Fortuyn's gedachte, dat de Islam een achterlopende cultuur is die nog een 'Verlichting' of moderniseringsproces vol openbare religiekritiek moet doormaken en dat door openbaar debat tussen islamkritische autotochtone NLers en moslimse allochtone NLers die laatsten wordt aangespoord om te moderniseren, dan voorgoed verruilt door de islamkritische islamiseringsbestrijdende autochtone NLers voor de gedachte dat door het publieke islamdebat de moslimse allochtone NLers moeten worden aange-spoord om te deislamiseren? Als de islam als gematigde religie van gematigde moslims wordt weggede-finieerd en uitsluitend een ouderwetse politieke ideologie is die principieel onverenigbaar is met de moderne democratische rechtsstaatsideologie, dan valt er per definitie ook geen enkele vorm van islam te moderniseren. Dan stelt zich ook de vraag: met welke maatstaf kan worden vastgesteld wanneer een moslimse allochtone NLer voldoende is geïntegreerd in de gemeenschappelijke moderne cultuurnormen & cultuurwaarden van de NLse samenleving zodat de eeuwig stilstaande wetmatigheid wordt doorbroken dat alle NLse moslims - zelfs de zog. 'geïntegreerde infiltranten' - de komende decennia fanatieke voorvech-ters worden van de oude politieke islam-ideologie die het westen wil overwinnen en overheersen?

Nietweten en Geweten schreef:<< >>

GayaH aan Demmers: Een goede discussie ontstaat door goede argumenten. Welke evolutie zie jij in de Islam-ideologie? Ontwikkelt de Islam zich volgens jou? Waarnaartoe dan? Wat is volgens jou dan de essentie van de Islam?

De eerste vraag is eigenlijk de vraag naar 'de geleidelijke historische progressie van de liberale islam-religie' van de gematigde of liberale moslimmeerderheid die de moderne democratische rechtstaatsideo-logie vanwege mn de religievrijheid verkiest boven de islamistische jihad & ouderwetse shariapolitieke ideologie die de enige ware orthodoxe religievorm aan allen dicteert.
Beter is dan de vraag: wat is die essentie van de islamitische religie van gematigde of liberale moslims die deze (aan de radicale vorm van de orthodoxie tegenstelde) vorm van religie wezenlijk 'gematigd' (versus 'extremistisch'') of 'liberaal' maakt?
<< >>

Onder Islam-ideologie versta ik de combinatie: Koran/Hadith/Soenna/Sharia/Jihad/Fatwa's.
Natuurlijk zijn er gematigde Moslims, maar pogingen om een geweldloze Islam te doen ontstaan zoals de Ahmadiyya probeerden en proberen worden door Islamitische autoriteiten niet alleen niet erkend, integendeel hun volgelingen worden zelfs als afvalligen beschouwd en ook fel vervolgd!
Ook gematigde Moslim(a)s zijn volgelingen van Mohammed,
iemand die geen volgeling is van Mohammed, is geen Moslim(a)! (volgens de Islam!)

Nietweten en Geweten schreef:<< >>
Is Fortuyn's gedachte, dat de Islam een achterlopende cultuur is die nog een 'Verlichting' of moderniseringsproces vol openbare religiekritiek moet doormaken en dat door openbaar debat tussen islamkritische autotochtone NLers en moslimse allochtone NLers die laatsten wordt aangespoord om te moderniseren, dan voorgoed verruilt door de islamkritische islamiseringsbestrijdende autochtone NLers voor de gedachte dat door het publieke islamdebat de moslimse allochtone NLers moeten worden aange-spoord om te deislamiseren?
<< >>

Ik spreek nooit voor mensen die ik niet ken. Wat de strijd tegen de Islamisering aangaat wil ik eerder die Nederlanders aanspreken die vooral kijken naar gematigde volgelingen van de Islam en vandaaruit meer ruimte willen bieden aan hun religie en vervolgens blind en doof zijn voor de gewelddadige en fascistische facetten van deze totalitaire Islam-ideologie.

Nietweten en Geweten schreef:<< >>
Als de islam als gematigde religie van gematigde moslims wordt weggede-finieerd en uitsluitend een ouderwetse politieke ideologie is die principieel onverenigbaar is met de moderne democratische rechtsstaatsideologie, dan valt er per definitie ook geen enkele vorm van islam te moderniseren.
<< >>

De Islam-ideologie zit zo in mekaar geknutseld dat moderniseren niet mogelijk is zonder de essentie geweld aan te doen. Allahs/Mohammeds woord is onfeilbaar, hoe wil je dan de Islam moderniseren zonder gelijkertijd aan te tonen dat Allah/Mohammed zich destijds 'vergisten'?

Nietweten en Geweten schreef:<< >>
Dan stelt zich ook de vraag: met welke maatstaf kan worden vastgesteld wanneer een moslimse allochtone NLer voldoende is geïntegreerd in de gemeenschappelijke moderne cultuurnormen & cultuurwaarden van de NLse samenleving zodat de eeuwig stilstaande wetmatigheid wordt doorbroken dat alle NLse moslims - zelfs de zog. 'geïntegreerde infiltranten' - de komende decennia fanatieke voorvech-ters worden van de oude politieke islam-ideologie die het westen wil overwinnen en overheersen?

Al veertienhonderd jaar integreren Moslim(a)s in vele samenlevingen: Sinds de 7e eeuw zijn ook reeds vele samenlevingen overwonnen en worden momenteel door de Islam-ideologie overheerst.

Voor mensen die in Nederland wonen geldt wat mij betreft op de eerste plaats dat ze zich moeten houden aan de Nederlandse wet! Omdat iemand Moslim(a) is betekent niet dat die verantwoordelijk is voor wat de Islam-ideologie in de wereld aan gewelddadigheid verspreidt, maar het is wel de taak van iedereen die de vrijheid van meningsuiting lief is om de verdergaande Islamisering te stoppen en zo mogelijk terug te dringen.

• • • • • • • 
  Dus naar mijn mening dient het stoppen van de verdergaande Islamisering ook een taak te zijn van
  
  • "de gematigde of liberale moslimmeerderheid
    die de moderne democratische rechtstaatsideo-logie vanwege mn de religievrijheid verkiest
    boven de islamistische jihad & ouderwetse shariapolitieke ideologie
    die de enige ware orthodoxe religievorm aan allen dicteert"!
    • • • • • 

*

Het is conflict.
Jouw mening versus mijn mening.
Of verdeeldheid in jezelf.
Daar is het al.

*
Welkom Mars,
ik vind je intro niet in het voorstel-topic?
Je handschrift ziet er erg bekend uit ...

Mars schreef:Het is conflict.
Jouw mening versus mijn mening.
Of verdeeldheid in jezelf.
Daar is het al.

Conflictgericht gedrag draagt niet bij.
Conflictschuw gedrag draagt niet bij.
Oplossingsgericht gedrag draagt wel bij.
Zodra jouw mening en mijn mening niet meer verschillen
is het onze mening.
Ambivalentie hoeft geen probleem te zijn
mits je met onzekerheid kunt leven en
dan kunnen paradoxen heerlijk bewustzijnsverruimend zijn.

> Oplossingsgericht gedrag draagt wel bij.

Oplossingsgericht gedrag is conflict-gedrag.
Het houdt in:
Situatie A voldoet niet,
dus moet situatie B bereikt worden.
Dat er iets bijgedragen moet worden.
Dat is wat conflict is.

Bewustzijn. Verandert bewustzijn ?
Is bewustzijn in conflict ?
Is het iets dat bereikt moet worden ?

Mars schreef:> Oplossingsgericht gedrag draagt wel bij.

Oplossingsgericht gedrag is conflict-gedrag.
Het houdt in:
Situatie A voldoet niet,
dus moet situatie B bereikt worden.
Dat er iets bijgedragen moet worden.
Dat is wat conflict is.
<< >>

Niet alleen conflict vereist
dat er iets bijgedragen moet worden:
ook het leven zelf begint zo en

Mars schreef:<< >>
Bewustzijn. Verandert bewustzijn ?
Is bewustzijn in conflict ?
Is het iets dat bereikt moet worden ?

... zonder conflict geen leven,
zonder conflict geen bewustzijn en
zonder bewustzijn geen conflict!

Bewustzijn is een proces ...
... niet iets dat bereikt moet worden,
maar eerder het bereiken zelf.
Het leven veroorzaakt bewustzijn en
het bewustzijn veroorzaakt leven en
het ei was er voor de kip
maar wat legde dat ei?
*
Vertel mij eens Mars, jij die de naam van een oorlogsgod aannam:
ben jij voorstander van het pacisisme,
de filosofie van de geweldloosheid?

*

Kom nou toch....
Wat valt er nou niet te begrijpen?...
Ieder geloof heeft een grote groep "volgelingen" die zich schijnbaar senang voelen bij "die" god...
Deze mensen leiden dat geloof en doen geen vlieg kwaad....
Helaas is er ook een kleine groep die zo verblind zijn door de "enige" waarheid, dat ze volledig doorslaan.
Dit zijn de radicale elementen...
Ja! beste Gayah....jij en al die andere kunnen idd beweren wat jullie willen, maar het valt toch gewoon niet te ontkennen dat dit soort mafkezen voorkomen bij IEDERE religie. Met misschien een uitzondering voor het Boeddhisme....
Stel....ik vind voetbal een leuke sport, sterker ik ben een grote fan. Ik ga naar elke wedstrijd van, ik noem maar een club Feyenoord....ik hou van die club..
En ik niet alleen, bij een gemiddelde wedstrijd van "onze" club zitten er gemiddeld zo'n dikke 60.000 fans op de tribune...
Helaas helaas zitten er tussen die 60.000 een groep van nog geen 250 man die zich zelf ook "fan" noemen...maar alleen maar uit zijn op rottigheid..
Bij elke wedstrijd, of dat hoeft nog niet eens tegenwoordig is er maar een doel voor hen.
Vechten! rotzooi trappen!....
Zij noemen zich ook "echte" fans van Feyenoord....zijn dat ook misschien wel....maar ben ik dan automatisch dus ook een hooligan? Ben ik als gewone fan, die geen vlieg kwaad doet,gewoon wil genieten van "me kluppie" dus ook een verderfelijke mafkees" ?
Zeg het me maar.....
Lekker iedereen over een kam scheren jongens
En...ik weet niet wie het scheef, maar ik leg het je nog wel even uit de NMO is de Nederlandse Moslim Omroep, Als Freelancer heb ik daar vaak voor gedraaid....dan ben je met alleen maar moslims op pad....
En buiten Das Kapital,Mein kampf (Engelse versie) de Bijbel heb ik ook de Koran in me kast staan.En ja ik heb hem gelezen,Ik heb ook het nieuwste boek van Filip de Winter (met handtekening en vriendelijk woord) daar naast staan...Ook die heb ik gelezen.
Het boek van Thilo Sarrazin?....besteld en moet een dezer dagen in de bus vallen....
Dus ik denk dat ik genoeg informatie probeer te vergaren van alles en nog wat.
Laatst stonden er zowaar Jehova's voor de deur!
Ik heb ze binnen gehaald, ze een bakkie gegeven, het verhaal eens aangehoord, zelf een boek gekregen van ze, maar wel gezegd....vrinden.....allemaal leuk en aardig en ik ben blij dat ik jullie versie van het verhaal nu ook ken, ga zeker het boek lezen, maar ik blijf bij me "eigen geloof"...

Of je nu door de hond of de kat gebeten word....het doet beide verdraaid pijn....
Ik zie geen enkel verschil tussen een moslim,hindu of Christen radicaal!
Die stakkers denken allemaal dat hun geloof de ware is...en daarvoor zijn ze bereid om de meest bizarre dingen te doen
Ik val in herhaling: maar ik ben zelf ook fanatiek....namelijk tegen elke vorm van onderdrukking door wat voor religie dan ook!
Er is voor mij geen verschil tussen een mafkees met een keppel en 3 ijskasten in zijn keuken en een moslim met 45 vrouwen en een baard tot op zijn knieen.....
En laten we nog maar zwijgen over die "brave borst" daar in Rome..

Maarrrrrrrr...al die radicalen verpesten het voor de goedwillende,brave (maar in mijn ogen naieve) mensen die niemand kwaad doen en schijnbaar erg gelukkig worden van 3 x per dag naar de kerk gaan op zondag, of 5 keer per dag bidden richting Mekka...

siger schreef:

demmers schreef:Of wat dacht je van al die maffe orthodoxe Joden?
Wat me opviel in Israel is dat al die mafkezen accentloos amerikaans spreken.....
Off-record bleek ook dat bijna 90 % van de gasten uit de VS komen....
Laat ze lekker in de "States" blijven met hun dwazen geloof, ga daar lekker een nederzetting bouwen, of met je hoofd tegen een muur aan staan....

Potverdorie, net hetzelfde dacht ik deze week weer toen ik op het nieuws een Israelisch woordvoerder de "heraanvatting" van de bouw van nederzettingen hoorde verdedigen. Recht uit de platste kant van de bible belt. Wat een zwendel!

Goed, dat was dan weer even off topic.

Geachte,

Ja ik weet het...ik schijn zelf ook nog al vaak "vreemd" te gaan (off-topic)
Maar wat je zegt...idd...wat een zwendel!

Op de een of andere manier weet men op dit forum bijna elk onderwerp richting de joden te draaien.

Is er een naam voor dit verschijnsel? Een soort Godwin? Een Joodwin, misschien?

"Naarmate online discussies (op Freethinker) langer worden, nadert de waarschijnlijkheid dat men op de joden terecht komt één."

GayaH: Onder Islam-ideologie versta ik de combinatie: Koran/Hadith/Soenna/Sharia/Jihad/Fatwa's.
Natuurlijk zijn er gematigde Moslims, maar pogingen om een geweldloze Islam te doen ontstaan zoals de Ahmadiyya probeerden en proberen worden door Islamitische autoriteiten niet alleen niet erkend, integendeel hun volgelingen worden zelfs als afvalligen beschouwd en ook fel vervolgd!
Ook gematigde Moslim(a)s zijn volgelingen van Mohammed, iemand die geen volgeling is van Mohammed, is geen Moslim(a)! (volgens de Islam!)

Binnen de Islamitische cultuurgeschiedenis na de openbaring van de «Koran» aan Mohammed bestaat sinds de eerste eeuwen het conflict (de fitna of clash) tussen twee theologische stromingen, denkscholen of -tradities wat betreft de koraninterpretatie
(zoals ik eerder al aangaf http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=120):

de «Koran» is
(a) voor de ene coherente groep orthodoxe theologen het eeuwige en ongeschapen woord van Allah aan de Profeet dat letterlijk moet worden genomen; zij sloten de interpretatie-poort van de idjtihad en hielden en houden die gesloten voor de meerderheid moslims; de orthodoxe uitleg van de letterlijk genomen koran is met eeuwigheidsbesef en zonder 'uitlegger';
en (b) voor de andere coherente groep rationalistische theologen het door Allah in het Arabisch en in de tijd geschapen woord aan de Profeet voor de mensen; zij pogen om de interpretatie-poort van de idjtihad te openen en open te houden en eisen het recht op om uit persoonlijk initiatief te komen tot een rationele uitleg van de betekenis voor moslims in hun tijd vanuit het historisch besef van uitlegger en uitgelegde.

Die (a) orthodoxe stroming of denktraditie van de radicale politiek islam van de zuivere 'terugkeer naar de gouden tijd van de ideologische toepassing van Allah's eeuwige woord'-interpretatie door de geestelijke elitie beperkt zich niet tot de letterlijk genomen koran maar beheert een interpretatiegeheel dat hadith, soenna, sharia, jihad, fatwa's èn Mohammed omvat. Die geestelijke elite van de orthodoxie pretendeert de enig ware (Charidjitische) interpretatie van de zuivere Islam voor te kauwen, die dient te worden herkauwt door de andere moslims voor wie de persoonlijke interpretatie-poort vd idjtihad tot de koran ect gesloten is, en in het oude binnenculturele conflict met (b) - de rationalistische stroming of (Moetaziliti-sche) denktraditie van de liberale islam-religie met de voor alle moslims geopende poort tot een eigen 'eigentijdse herinterpretatie van de tekstuele bronnen" - (dis)kwalificeren orthodoxe geestelijken van (a) van oudsher elke invloedrijke liberale moslimdenker van (b) als 'afvallige', 'vervuiler' of 'verrader' van hun ware zuivere islam-ideologie met alle kwalijke praktische gevolgen (als vervolging ect) vandien. Het gegeven dat moslim(a)s volgelingen van Mohammed zijn, zowel aanhangers van (a) de radicale islam-ideologie als van (b) de liberale islam-religie, betekent dat de onderscheiden interpreatiegehelen van (a) en (b) er elk een eigen Mohammed-beeld op na houden die deel uit maakt van die veelal conflicterende gehelen. Net zo min als er één ware koraninterpretatie is, wat de orthodoxie ons wil laten geloven, is er één ware interpretatie van de heilsgeschiedenis van Mohammed.

Wat de strijd tegen de Islamisering aangaat wil ik eerder die Nederlanders aanspreken die vooral kijken naar gematigde volgelingen van de Islam en vandaaruit meer ruimte willen bieden aan hun religie en vervolgens blind en doof zijn voor de gewelddadige en fascistische facetten van deze totalitaire Islam-ideologie

.
Bestaan er dan nog Nederlanders die 'blind' zijn gebleven voor de tvbeelden van nine eleven en die 'doof' zijn gebleven voor de oorlogszuchtige woorden van Khomeini, Osama & The Al'Qaida's of Mohammed B. wanneer ze (a) de islam(istische)-ideologie van zulke radicale moslims scherp onderscheiden van (b) de liberale islam-religie van gematigde moslims die volgens hen in onze democratische rechtstaat recht hebben op dezelfde vrije ruimte voor private godsdienstbeoefening als christenen, joden, hindoeïsten, boeddhisten, ect?

De Islam-ideologie zit zo in mekaar geknutseld dat moderniseren niet mogelijk is zonder de essentie geweld aan te doen. Allahs/Mohammeds woord is onfeilbaar, hoe wil je dan de Islam moderniseren zonder gelijkertijd aan te tonen dat Allah/Mohammed zich destijds 'vergisten'?

Moderniseren van (a) de radicale islam-ideologie, die essentieel anti-modern is aangezien het terug wil naar de gouden tijd van hun Mohammed, lijkt me onmogelijk. Moderniseren van (b) de liberale islam-religie van gematigde moslims, die de democratische rechtstaatsideologie verkiezen boven (a), is waar Soroush, Abu Zayd en vele andere moslimdenkers al mee bezig zijn geweest in hun eigentijdse herinter-pretatiewerk. De islamiseringsbestrijders doen er gewoonlijk meer moeite voor om het moeizame en binnencultureel tegengewerkte moderniseringswerk van zulke liberale islamhervormers te devalueren (evenals orthodoxe moslims) ipv te corrigeren, om hun invloed te relativeren ipv te vergroten en om (b) te negeren ipv als de te moderniseren religie scherp te onderscheiden van de te bestrijden ideologie (a).

Al veertienhonderd jaar integreren Moslim(a)s in vele samenlevingen: Sinds de 7e eeuw zijn ook reeds vele samenlevingen overwonnen en worden momenteel door de Islam-ideologie overheerst.

Je hebt het over 'integratie' als ideologisch infiltrant van (a) die uiteindelijk de boel wil overnemen. Ik stelde een serieuze vraag naar de maatstaf van de integratie van gematigde moslims die de (b)-religie aanhangen, dwz van de integratie in de moderne cultuurnormen & -waarden van de NLse sociaal-culturele samenleving. Sommigen vinden dat de massa-immigratie van mn binnenkomende (a)-moslims en de mogelijkheid van generale pardons de grootste problemen van ons land zijn, anderen vinden dat het integreren van de al gepardoneerde 'massa' gematigde (b)-moslims in de culturele spel- en leefregels van onze samenleving een urgenter probleem is dat om oplossingen vraagt.

Voor mensen die in Nederland wonen geldt wat mij betreft op de eerste plaats dat ze zich moeten houden aan de Nederlandse wet! Omdat iemand Moslim(a) is betekent niet dat die verantwoordelijk is voor wat de Islam-ideologie in de wereld aan gewelddadigheid verspreidt, maar het is wel de taak van iedereen die de vrijheid van meningsuiting lief is om de verdergaande Islamisering te stoppen en zo mogelijk terug te dringen.

• • • • • • • 
  Dus naar mijn mening dient het stoppen van de verdergaande Islamisering ook een taak te zijn van
  
  • "(b) de gematigde of liberale moslimmeerderheid
    die de moderne democratische rechtstaatsideo-logie vanwege mn de religievrijheid verkiest
    boven (a) de islamistische jihad & ouderwetse shariapolitieke ideologie
    die de enige ware orthodoxe religievorm aan allen dicteert"!
    • • • • • 

Waneer het voor de taak van het strijdend tegenhouden van de islamisering van onze NLse versie van de moderne Westerse cultuur door (a) de politieke islam(istische)-ideologie wordt gewenst door islamkriti-sche autochtone NLers om coöperatie te krijgen van de gematigde moslimse allochtone NLers, die (b) de liberale islam-religie beoefenen, dan dient het bestaan van de gematigde religie waarmee deze gematigde moslims zich identificeren niet glashard ontkent te worden: om welke 'bindende' reden zouden ze dan mee-doen met de hen uitsluitende ontkenners? In tegendeel dient dan de gematigde islam erkend te worden als de (b)-religie die scherp is onderscheiden van de (a)-ideologie zodat ze binnenwettelijk kunnen en mogen (mee)strijden in het publieke debat tegen de 'islamisering' door buitenwettelijke (a)-infiltranten - die voor gematigde moslims eerder een 'jihadisering' is - èn voor de 'bindende' vrije privébeoefening en verder-gaande modernisering van hun (b)-religie door en voor geïntegreerde moslim-NLers in onze democratische samenleving. Is de maatstaf van de integratie van (b)-moslims in onze sociaal-culturele samenleving soms de bereidheid om bij te dragen aan de taak van het stoppen van de jihadisering van de democratische rechtstaatsideologie door het openbaar kritiseren van (a) de politieke islam-ideologie?